Постанова

від 20.07.2016 по справі 20/268-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2016 року Справа № 20/268-09 Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Студенця В.І., суддів:Васищака І.М., Грека Б.М., за участю представників сторін позивача - не з'явився; відповідача - Шевченко Т.М.; розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 та на ухвалуГосподарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2015 за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Орион-Центр Трейд" пропоновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу у справі№ 20/268-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Орион-Центр Трейд" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" простягнення 339 360, 00 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2009 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Орион-Центр Трейд" (далі - ТОВ "Орион-Центр Трейд"), стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" (далі - ТОВ "Унірем-Ойл") 336 000, 00 грн попередньої оплати, 3 360, 00 грн штрафу.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2009 видано наказ 17.08.2009.

ТОВ "Орион-Центр Трейд" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Н. Е. Петренко) від 17.03.2016 поновлено строк пред'явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2009 до виконання та видано дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.08.2009.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя І. Л. Кузнецова, судді Е. В. Орєшкіна, І. А. Сизько) від 10.05.2016 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016, ТОВ "Унірем-Ойл" подало касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити ТОВ "Орион-Центр Трейд" у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій порушено норми процесуального права, зокрема ст.ст. 119, 120 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.07 2016 касаційну скаргу ТОВ "Унірем-Ойл" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.07.2016.

У касаційній скарзі ТОВ "Унірем-Ойл" також просило зупинити виконання оскаржуваної ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 до закінчення її перегляду в порядку касації.

Відповідно до ст. 121 1 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою сторони чи прокурора або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення господарського суду до закінчення його перегляду в порядку касації. Про зупинення виконання судового рішення виноситься ухвала.

Разом з тим, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення зазначеного клопотання, з огляду на його необґрунтованість та невідповідність вимогам норм процесуального права, згідно з якими зупиненим може бути виконання самого рішення, а не наказу, виданого на його виконання.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2009 задоволено позов ТОВ "Орион-Центр Трейд", стягнуто з ТОВ "Унірем-Ойл" 336 000, 00 грн попередньої оплати, 3 360, 00 грн штрафу.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.07.2009 видано наказ 17.08.2009.

Згідно з постановою Заводського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції від 28.08.2009 по примусовому виконанню виданого господарським судом наказу відкрито виконавче провадження.

Постановою Заводського ВДВС від 22.04.2010 виконавче провадження з примусового виконання наказу №20/268-09 від 17.08.2009 закінчено внаслідок визнання ТОВ"Унірем-Ойл" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури відповідно до постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010 у справі №Б24/457-09, виконавчий документ постановлено надіслати ліквідатору.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.03.2015 провадження у справі №Б24/457-09 припинено, державного реєстратора за місцезнаходженням юридичної особи зобов'язано відмінити державну реєстрацію порушення справи про банкрутство ТОВ"Унірем-Ойл", проведену відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2009 по справі №Б24/457-09.

Згідно з довідкою Заводського ВДВС Дніпродзержинського міського управління юстиції від 03.12.2015 №04-14/22235 попередньо направлений на адресу ліквідатора ТОВ"Унірем-Ойл" оригінал виконавчого листа по виконавчому провадженню за наказом Господарського суду Дніпропетровської області №20/268-09, виданим 17.08.2009 до відділу не повертався, повторно не пред'являвся.

Листом від 09.02.2016 №09/02 арбітражний керуючий Талан Л. Г. на запит ТОВ "Орион-Центр Трейд" щодо надання оригіналу судового наказу №20/268-09, виданого 17.08.2009 повідомив, що будь-яких документів стосовно діяльності арбітражного керуючого при банкрутстві ТОВ"Унірем-Ойл" у нього не залишилося, оскільки не їх зберігання, не їх передача до архівних установ чинним законодавством та іншими нормативними документами Мінекономіки не були передбачені.

ТОВ "Орион-Центр Трейд" з посиланням на зазначені вище обставини звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду.

При цьому, заявник посилався на довідку №1 від 10.02.2016, підписану директором товариства, якою підтверджено, що станом на 10.02.2016 наказ Господарського суду Дніпропетровської області по справі №20/268-09 було втрачено і до виконання не пред'явлено.

У вказаній довідці заявником зазначено, що посада головного бухгалтера на ТОВ "Орион-Центр Трейд" штатним розкладом не передбачена.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Згідно із ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

З огляду на викладене, з врахуванням встановлених фактичних обстави справи, оскільки в матеріалах справи відсутні докази виконання рішення або скасування (зміни) останнього, суди попередніх інстанцій визнали причини пропуску позивачем строку пред'явлення наказу до виконання поважними, а заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 111 13 ГПК України ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною першою статті 106 цього Кодексу.

Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

У випадках скасування касаційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або про залишення без розгляду заяви у провадженні у справі про банкрутство, справа передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 111 10 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки судами попередніх інстанцій оскаржувані судові рішення ухвалені з дотриманням норм процесуального права, а саме ст. ст. 119, 120 ГПК України, то у колегії суддів відсутні правові підстави для скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016.

Статтею 111 7 ГПК України передбачено, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи ТОВ "Унірем-Ойл", викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу положень ч. 2 ст. 111 7 ГПК України не має права додатково перевіряти докази.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Унірем-Ойл" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.05.2016 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2016 у справі № 20/268-09 - без змін.

Головуючий - суддя Студенець В.І.

Судді: Васищак І.М.

Грек Б.М.