Рішення

від 19.07.2016 по справі 909/101/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2016 р. Справа № 909/101/15 Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Максимів Т. В., судді Шкіндер П. А. , судді Цюх Г. З. , секретар судового засідання Масловський А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Благодійної організації "Єврейське відродження", вул. Федорова, 27/1, м. Львів, 79000

до відповідача: дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Петрушевича, 1, м. Івано-Франківськ, 76004

про примусове виконання обов"язку в натурі

за участю:

від позивача: 1. ОСОБА_1 - представник, (довіреність №150-2015 від 01.03.16),

2. ОСОБА_2 - директор БО "Єврейське відродження", (наказ №1 від 01.08.07),

від відповідача: представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Благодійна організація "Єврейське відродження" звернулася в суд із позовом до дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" про зобов'язання вчинити дії відповідно до розміру оплаченої суми авансу за договором підряду №86 від 07.10.13 та про безоплатне усунення недоліків у частині виконаної роботи.

Ухвалою суду від 31.01.15 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.02.15, за наслідками якого оголошено перерву в судовому засіданні до 05.03.15.

Ухвалою від 05.03.15 провадження у справі зупинено до проведення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз інженерно-технічної експертизи.

Відповідно до листа №5971 від 10.11.15 Львівського НДІСЕ, дана справа 16.11.15 повернулась до господарського суду Івано-Франківської області у зв'язку із тим, що відповідачем не оплачено вартість проведення експертизи, згідно направленого рахунку №952 в сумі 9240,00 грн.

Ухвалою суду від 19.11.15 провадження у справі поновлено в порядку ч.3 ст.79 ГПК України та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.11.15.

Ухвалою від 26.11.15 провадження у справі зупинено до надання висновку експерта після проведення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз інженерно-технічної експертизи. Витрати по проведенню експертизи покладено судом на позивача.

22.02.16 відповідно до листа №837 від 15.02.16 Львівського НДІСЕ, справа №909/101/15 повернулась до господарського суду Івано-Франківської області у зв'язку із тим, що позивачем станом на 15.02.16 не оплачено вартість проведення даної експертизи, згідно надісланого 23.12.15 на його адресу рахунку №1345.

Ухвалою суду від 24.02.16 провадження у справі поновлено в порядку ч.3 ст.79 ГПК України та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.03.16.

Ухвалою від 02.03.16 провадження у справі зупинено до надання висновку експерта після проведення Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз інженерно-технічної експертизи. Витрати по проведенню експертизи покладено судом на позивача.

03.06.16 до господарського суду Івано-Франківської області надійшов висновок судової інженерно-технічної експертизи №1140 від 30.05.16 (вх.№7836/16 від 03.06.16) разом з матеріалами справи №909/101/15, відповідно до супровідного листа №1140 від 30.05.16 Львівського НДІСЕ.

08.06.16. провадження у справі поновлено та призначено колегіальний розгляд справи на 19.07.16.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог посилається на неповне та неналежне виконання відповідачем умов договору підряду №86 від 07.10.13.

В судовому засіданні підтримав заяву вх.№10058 /16 від 19.07.16 та просив суд зобов"язати позивача замовити виготовлення проектно-кошторисної документації дороги для прочан у с.Стратин та зробити перерву судової справи до моменту виготовлення проектно-кошторисної документації дороги для прочан у с.Стратин.

Розглянувши подану заяву, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки вимоги, викладені у даній заяві є окремою позовною вимогою (заяви про зміну предмета позову позивачем не подано). Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що Господарським процесуальним кодексом не передбачено такої процесуальної дії, як перерва у розгляді справи до вчинення певних дій стороною.

Представник відповідача в судове засідання 19.07.16 не з"явився, подав клопотання про відкладення розгляду справи; проти позову заперечував у попередніх судових засіданнях з підстав, викладених у відзиві на позов вх.№3607/15 від 05.03.15 та зазначав, що роботи виконані в повному обсязі відповідно до умов договору та кошторисної документації.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд не вбачає підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Зазначена правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 03.06.09 №2-7/10608-2008.

Строк вирішення спору визначено ст.69 ГПК України та згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків цивільного характеру.

Виходячи з викладеного, зважаючи на значний строк розгляду даної справи та повідомлення про поновлення провадження у даній справі ухвалою від 08.06.16, представник відповідача мав час та можливість подати додаткові докази чи пояснення по справі. Крім того, в клопотанні про відкладення розгляду справи представник не визначає, чому саме його участь є обов"язковою і причини, з яких не може з"явитися на судовий розгляд інша уповноважена особа відповідача.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами та виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Розглянувши матеріали справи, подані сторонами та зібрані судом, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

07.10.13 між замовником-Благодійною організацією "Єврейське відродження" та підрядником філією "Рогатинська ДЕД" дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" укладено договір підряду №86 (далі - договір), згідно якого підрядник взяв на себе зобов"язання своїми силами і засобами облаштувати дорогу для прочан до каплички на єврейському кладовищі від в"їзної дороги до с.Стратин, облаштувати площадку для паркування транспорту біля єврейського кладовища, відповідно до затвердженої проектно -кошторисної документації і в обумовлений договором строк (п.1.1, 1.2 договору).

Договір підряду №86 від 07.10.13 укладено у письмовій формі, підписано повноважними представниками сторін, що відповідає приписам статей 207, 208 ЦК України; погоджено всі умови договору та досягнуто згоди щодо виконання умов останнього, отже дотримання положень такого договору є обов'язковим. Згідно ст. 204 ЦК України, договір підряду №86 від 07.10.13 є правомірним правочином, так як іншого (розірвання, припинення, скасування цього договору) сторонами суду не представлено.

Згідно п.2.1 договору, договірна ціна складає 74666 грн. Договірна ціна є твердою.

Роботи по предмету договору повинні розпочатись у 30-ти денний строк і завершитись до повного виконання, з правом дострокового виконання. Роботи вважаються виконаними після підписання акта виконаних робіт (п.3.1, 3.2 договору).

Пунктом 4.2. договору сторони погодили, що розрахунки за виконання роботи з підрядником здійснюються не пізніше 20 числа наступного за виконанням місяця на підставі підписаного акта виконаних робіт.

Сторони у п.5.1 договору погодили, що підрядник готує проектно-кошторисну документацію та погоджує її із замовником . Підрядник виконує роботи, згідно з вимогами документації, будівельних норм і правил, графіками виконання робіт, а замовник здійснює контроль за виконанням робіт у відповідності до проектної документації і технічних умов (п.6.1 договору).

Як передбачено п.8.1 договору, здавання-приймання робіт після закінчення здійснюється у відповідності до чинного порядку, оформляється актом.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об"єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об"єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх (ст. 875 ЦК України).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною (ч.4 ст. 882 ЦК України).

Однак, незважаючи на умови договору та норми законодавства, позивачем без погодження проектно-кошторисної документації та підписання акта виконаних робіт 10.10.13 проведено попередню оплату в сумі 37333,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №2125 від 10 жовтня 2013 року.

Як стверджує відповідач, підрядником виконані будівельно-монтажні роботи по договору на суму 74666,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року, який вручено позивачу в жовтні, що не заперечується сторонами. Даний акт позивач відмовився підписати, хоча зауважень як це передбачено ч.4 ст.882 ЦК України, не висловив.

25.02.14 та 06.05.14 направив відповідачу претензії №55-2014 та №145-2014 з вимогою виконати повний обсяг робіт на проплачену суму та виправити наявні недоліки у вже виконаних роботах.

У відповідь на претензії ДП "Івано-Франківський облавтодор" в особі філії "Рогатинська ДЕД" листами №52 від 17.03.14 та №109 від 22.05.14 повідомило, що підрядні роботи, згідно договору №86 від 07.10.13 і акта виконаних робіт за жовтень 2013 року виконані в повному обсязі та просили перерахувати решту суми за виконані роботи 37333,00 грн.

У необхідних випадках для з'ясування питань, що виникають при розгляді справ і потребують спеціальних знань, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може призначити відповідну експертизу.

З метою встановлення фактичного обсягу робіт та їх вартості, встановлення обсягу робіт виконаних з порушенням проектно-кошторисної документації та державних будівельних норм і правил та договору, ухвалою суду від 02.03.16 призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3

03.06.16 до суду надійшов висновок інженерно-технічної експертизи №1140 від 30.05.16.

Судом досліджено висновок інженерно-технічної експертизи, у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судом враховано вимоги, викладені у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи". Здійснивши відповідну перевірку та оцінку, суд вважає, що висновок експертизи №1140 від 30.05.16. відповідає вимогам чинного законодавства і відповідно до ст.ст. 34,42 ГПК України є належним доказом у справі.

Проведеним експертним дослідженням, методом візуального огляду, обмірів, фотографування з фотофіксацією результатів огляду і дослідженням наданих матеріалів справи, експертом встановлено, що будівельні роботи по влаштуванню піщаної підготовки під гравійну дорогу виконані в обсязі V=10,94 куб.м. та будівельні роботи по влаштуванню гравійнного полотна без застосування в"яжучих матеріалів виконані в обсязі V=24,83 куб.м.

Вартість фактично виконаних будівельних робіт на момент їх виконання в поточних цінах жовтня 2013 року становить 29496,00 грн.

Будівельні роботи по облаштуванню площадки для паркування транспорту біля єврейського кладовища на дату огляду експертом не виконані.

Встановити відповідність результатів фактично виконаних робіт вимогам проектної документації, будівельних норм і правил не видалося за можливе, зважаючи на відсутність проектної документації, складеної у відповідності до ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво". Фізичні обсяги будівельних робіт в договорі підряду №86 від 07.10.13 не обумовлені.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов'язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні вимоги встановлені ст. 193 ГК України.

Стаття 599 ЦК України вказує на те, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Пунктом 2 ст. 614 ЦК України встановлено, що відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Станом на день винесення судом рішення, відповідач доказів виконання підрядних робіт не надав, доводи позивача не спростував.

Оцінивши наявні у матеріалах справи документальні докази та висновок інженерно-технічної експертизи в сукупності, суд вважає, що позивачем доведено неналежне виконання відповідачем зобов"язань згідно договору, отже, позовні вимоги в частині облаштування дороги для прочан до каплички на єврейському кладовищі від в"їзної дороги до с.Стратин пропорційно до оплаченої суми та облаштування площадки для паркування транспорту біля єврейського кладовища відповідно до умов договору підряду №86 від 07.10.13 є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Щодо вимог позивача про безоплатне усунення недоліків у виконаній за договором роботі, слід зазначити, що згідно висновку експертизи встановити відповідність результатів фактично виконаних робіт вимогам проектної документації, будівельних норм і правил не видалося за можливе, зважаючи на відсутність проектної документації, складеної у відповідності до ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", яку згідно умов договору готує підрядник та погоджує із замовником, а тому виконання підрядних робіт без проектно-кошторисної документації відбулося як з вини відповідача, так і з вини позивача.

За таких обставин, у суду відсутня можливість встановити обсяг робіт, які виконані з порушенням ДБН, а тому дана позовна вимога до задоволення не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.

Як вбачається з матеріалів справи, за проведення інженерно-технічної експертизи позивачем сплачено 11088,00 грн. Згідно приписів ч.4.ст.853 ЦК України, витрати за проведення судової експертизи несе підрядник.

В силу ст. ст. 44, 49 ГПК України, судовий збір та витрати за проведення судової експертизи слід покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, у відповідності ст.ст. 509, 526, 610, 614, 629, 837, 875, 882 Цивільного Кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 69, 75, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Благодійної організації "Єврейське відродження" до дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про примусове зобов"язання виконати обов"язок в натурі задовольнити частково.

Дочірньому підприємству "Івано-Франківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" облаштувати дорогу для прочан до каплички на єврейському кладовищі від в"їзної дороги до с.Стратин пропорційно до оплаченої суми, відповідно до умов договору підряду №86 від 07.10.13; облаштувати площадку для паркування транспорту біля єврейського кладовища, відповідно до умов договору підряду №86 від 07.10.13.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з дочірнього підприємства "Івано-Франківський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул.Петрушевича,1 м.Івано-Франківськ ( код 31790584) на користь Благодійної організації "Єврейське відродження", вул.Федорова,27/1, м.Львів (код 26453746) судовий збір в сумі 1827,00 (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень) та витрати на проведення судової експертизи в сумі 11088,00 (одинадцять тисяч вісімдесят вісім гривень).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.07.16

Головуючий суддя Максимів Т. В.

Суддя Цюх Г. З.

Суддя Шкіндер П. А.