Постанова

від 08.02.2011 по справі 64/120-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2011 р. Справа № 64/120-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М. , суддя Бабакова Л.М. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі -Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

за участю представників сторін:

позивача - ТОВ «ОСОБА_1 Трейд», ОСОБА_2 (дов. № 3 від 10.01.2011 р.);

відповідача -не з'явився;

3-ої особи -ТОВ «Триденна Агро», ОСОБА_3 (дов. б/н від 14.09.2010 р.),

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи, ТОВ «Тридента Агро», (вх. № 4461 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2010 р. по справі №64/120-10,

за позовом ТОВ «ОСОБА_1 Трейд», Харківська обл. (код ЄДРПОУ 33817183)

до відповідача ВАТ «Промінь», Харківська обл. (код ЄДРПОУ 00707780)

3-тя особа - ТОВ «Тридента Агро», м. Київ (код ЄДРПОУ 25591321)

про стягнення суми позики , -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "ОСОБА_1 Трейд" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Промінь" про стягнення суми позики в розмірі 3663115,82 грн., посилаючись на умови договору новації № 1 від 27.08.2007 р., яким припинено зобов'язання відповідача перед позивачем за договорами № 01-02/2007 від 1.02.2007 р., № 20-02/2007 від 20.02.2007 р., № 21/03/2007 від 21.03. 2007 р., № 09-02/2007-ДП від 9.02.2007 р., № 16-02/2007-ДП від 16.02.2007 р., № 01-03/2007-ДП від 1.03. 2007 р. на загальну суму 3663115,82 грн. шляхом зобов'язання відповідача сплатити позивачу зазначену суму в строк до 1.09.2007 р., якого останнім не дотримано .

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.06.2010 р. (суддя Добреля Н.С.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 3663115,82 грн. та судові витрати.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд вважав, що позивач є поточним, а не конкурсним кредитором, тому позовні вимоги правомірні та обґрунтовані.

ТОВ "Тридента Агро" не погодилось з рішенням суду першої інстанції та подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2010 р. по справі № 64/120-10 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. На думку апелянта, оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Як вважає апелянт, відповідач є конкурсним кредитором, а не поточним, як зазначено в оспорюваному рішенні господарського суду. З огляду на те, що позивачем пропущено строк звернення з грошовими вимогами до боржника, встановлений ст. 14 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд повинен був відмовити в задоволенні позовних вимог.

ТОВ «ОСОБА_1 Трейд»(позивач) надав відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає її вимоги хибними та непереконливими, а оскаржуване рішення законним та обґрунтованим. Зважаючи на це, позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2010 р. без змін. Таку ж позицію він висловив і в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник третьої особи (апелянт) підтримав апеляційну скаргу.

Представник відповідача відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про відправлення на зворотному боці ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2011 р. про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву (апеляційну скаргу) і витребувані господарським судом документи не подано, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами. Розглянувши матеріали апеляційної скарги, та зважаючи на те, що представники позивача та третьої особи не заперечували проти розгляду справи без участі представника відповідача, судова колегія апеляційного господарського суду вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами без участі вказаного представника. Крім того, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2010 р. про прийняття апеляційної скарги до провадження та ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.01.2011 р. про відкладення розгляду справи сторони були попереджені, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог, передбачених статтею 101 ГПК України, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом першої інстанції так і під час апеляційного провадження, 27.08.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трейд" (позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Промінь" (відповідач) був укладений договір новації № 1.

Відповідно до статті 1 вказаного договору, зобов'язання за цим договором, вказані в статті 3 цього договору (первісні зобов'язання), припиняються за домовленістю сторін про заміну первісних зобов'язань новим зобов'язанням (позиковим зобов'язанням).

Відповідно до статті 2 вказаного договору, цей договір новації припиняє також і всі додаткові зобов'язання, пов'язані з первісними зобов'язаннями. Відповідно до статті 3 вказаного договору, цей договір новації припиняє наступні первісні зобов'язання: договір № 01-02/2007 купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 01.02.2007 р., договір купівлі-продажу № 20-02/2007 від 20.02.2007 р., договір субпідряду № 21/03/2007 від 21.03.2007 р., договір підряду № 09-02/2007-ДП від 09.02.2007 р., договір підряду № 16-02/2007-ДП від 16.02.2007 р., договір підряду № 01-03/2007-ДП від 01.03.2007 р. Відповідно до статті 4 вказаного договору, загальна сума боргу відповідача перед позивачем за усіма первісними зобов'язаннями, які припиняються за цим договором новим зобов'язанням, складає 3663115,82 грн.

Згідно статті 5 Договору, сторони цього договору підтверджують, що всі вказані в статті 3 цього договору новації первісні зобов'язання є дійсними на день укладання цього договору, а заборгованість відповідача перед позивачем дійсно складає грошову суму, розмір якої 3663115,82 грн. та вказана в статті 3 цього договору.

Відповідно до статті 6 Договору, під новим зобов'язанням в цьому договорі розуміється: зобов'язання відповідача повернути позивачу суму грошових коштів, розмір яких складає 3663115,82 грн. у строк, який ви значений у статті 7 цього договору.

Відповідно до статті 7 вказаного договору, відповідач зобов'язаний повернути позивачу 3663115,82 грн. у строк до 01.09.2007 р.

Відповідно до статті 8 Договору, відповідач зобов'язаний повернути позивачу 3663115,82 грн. у безготівковій формі на поточний рахунок позивача.

Відповідно до статті 9 Договору, у разі, якщо відповідач не виконає свого зобов'язання щодо повернення позивачу 3663115,82грн. у строк до 01.09.2007 р., позивач має право звернутися до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача вказаної грошової суми.

Відповідач порушив свої зобов'язання за Договором, оскільки суму отриманих грошових коштів за Договором на поточний рахунок позивача у строк до 1.09.2007 р. не повернув, отже позивач у вересні 2007 р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення 3663115,82 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.04.2009 р. по справі № 55/250-08 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Трейд" до відкритого акціонерного товариства "Промінь", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору -товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", про стягнення 3663115,82 грн. було задоволено заяву сторін у справі про затвердження мирової угоди, мирову угоду між сторонами у справі затверджено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2009 р. скасована ухвала господарського суду Харківської області від 14.04.2009 р. про затвердження мирової угоди між сторонами.

Ухвалою господарського суду від 21.04.2009 р. було порушено провадження по справі Б-48/53-09 про банкрутство ВАТ «Промінь». (т.3 а.с.44)

03.06.2009 р. в газеті "ГОЛОС УКРАЇНИ" № 101 було опубліковано оголошення про те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 21.04.2009 р. по справі № Б-48/53-09 порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "ПРОМІНЬ" (код ЄДРПОУ 00707780; 62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вулиця Піонерська, будинок № 40; поточний рахунок № 260000014858 в АКРБ "Регіонбанк" міста Харкова, МФО 351254), а розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4.

28.08.2009 р. в газеті "ГОЛОС УКРАЇНИ" № 160 (4 660) опубліковано оголошення про те, що постановою господарського суду Харківської області від 17.08.2009 р. по справі № Б-48/53-09 Відкрите акціонерне товариства "ПРОМІНЬ" (код ЄДРПОУ 00707780; 62203, Харківсь ка область, Золочівський район, смт Золочів, вулиця Піонерська, буди нок № 40; поточний рахунок № 260000014858 в АКРБ "Регіонбанк" міста Харкова, МФО 351254) визнано банкрутом. Ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про банкрутство", конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно п.1 ст. 14 Закону України "Про банкрутство", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до п. 2 ст. 14 Закону України "Про банкрутство", вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Господарський суд Харківської області при прийнятті оспорюваного рішення вважав, що моментом виникнення вимог до боржника є 28.10.2009 р. (дата винесення постанови Вищім господарським судом України, якою скасована ухвала господарського суду Харківської області про затвердження мирової угоди).Оскільки ця дата наступила після порушення справи про банкрутство ВАТ "ПРОМІНЬ", то господарський суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач є поточним, а не конкурсним кредитором.

Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає такий висновок господарського суду Харківської області помилковим та таким, що не відповідає нормам матеріального права з огляду на таке.

Згідно із ст. 526 ЦК, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст.599 ЦК, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 525 ЦК, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Ч. 1 ст. 1046 ЦК встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Ч. 1 ст. 1049 ЦК передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договором новації, укладеним між сторонами, цей строк встановлений до 01.09.2007 р.

Згідно із ч. 3 ст. 1049 ЦК, позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок .

З урахуванням вищевказаних норм права та з огляду на те, що сума позики в розмірі 3663115,82 грн. не була повернута ВАТ «Промінь»ТОВ «ОСОБА_1 Трейд»до 21.04.2009 р. (дати винесення ухвали господарським судом Харківської області про порушення справи про банкрутство ВАТ «Промінь»), грошові вимоги до ВАТ «Промінь»у ТОВ «ОСОБА_1 Трейд»виникли та існували ще до порушення справи про банкрутство, моментом їх виникнення є строк, встановлений у договорі новації - 01.09.2007 р. Отже, в розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», позивач є конкурсним, а не поточним кредитором.

Зважаючи на те, що позивачем пропущено строк, встановлений ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», звернення з грошовими вимогами до боржника -ВАТ «Промінь», а він є граничним і не може бути поновлений, то вимоги про стягнення коштів у сумі 3663115,82 грн. є погашеним у відповідності до Закону.

Відповідно до ст. 49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. З огляду на це, державне мито за розгляд апеляційної скарги, сплачене третьою особою -ТОВ «Тридента Агро», підлягає відшкодуванню ТОВ «ОСОБА_1 Трейд».

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що при винесенні оскаржуваного рішення господарський суд Харківської області не повно дослідив всі обставини справи, що мають значення для справи, рішення прийнято при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, та з порушенням норм матеріального права, тому підлягає скасуванню. Вимоги апеляційної скарги законні та обґрунтовані, доводи апелянта знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, ч. 2 ст. 103, п.1,2,4 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення боржника або визнання його банкрутом», -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу третьої особи, ТОВ «Тридента Агро»,задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 22.06.2010 р. у справі № 64/120-10 скасувати та прийняти нове рішення.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з ТОВ «ОСОБА_1 Трейд» (позивача) на користь ТОВ «Тридента Агро» 12750 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Бабакова Л.М.

Суддя Шутенко І.А.