Ухвала

від 21.07.2016 по справі 914/3804/14

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"21" липня 2016 р. Справа № 914/3804/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

Розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_2 б/н від 24.06.16 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 08.06.16

у справі № 914/3804/14

за позовом: ОСОБА_2, м. Київ

до відповідача-1: ОСОБА_3, с. Липники Пустомитівського району Львівської області

до відповідача-2: ОСОБА_4, м. Київ

до відповідача-3: ОСОБА_5, м. Київ

за участю у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_6, м. Київ

за участю у справі в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_7, м. Київ

за участю у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_8, Німеччина

про: визнання частково недійсним договору купівлі-продажу корпоративних прав

за участю представників:

від відповідача 3 - ОСОБА_5 - особисто, ОСОБА_9 - представник;

від третьої особи 3 - ОСОБА_10 - представник;

від позивача, відповідачів 1, 2 та третіх осіб 1, 2 - не з'явилися;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.06.16 року справі №914/3804/14 (суддя Кидисюк Р.А.) у задоволені позову відмовлено повністю , скасовано вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.10.2014 року у справі №914/3804/14 заходи до забезпечення позову, а саме заборону Державному реєстратору юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Трускавецького міського управління юстиції вносити зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємціз щодо Товариства з обмеженою відповідальністю В«Старий ВіденьВ» (код ЄДРПОУ 34596905).

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Автоматизованою системою документообігу суду справу №914/3804/14 розподілено до розгляду судді доповідачу Кордюк Г.Т. введено до складу судової колегії суддів Гриців В.М. та Давид Л.Л.

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 07.07.16 скаржнику поновлено строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу у даній справі прийнято до провадження, справу призначено до розгляду на 21.07.16.

За клопотанням відповідача 3 від 21.07.2016 року здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

21 липня 2016 року до суду апеляційної інстанції від відповідач 3 надійшла заява про відвід суддів Кордюк Г.Т. та Гриців В.М. в порядку ст.20 ГПК України.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.07.16 заявнику відмовлено у задоволенні поданої заяви про відвід, у зв'язку з недоведеністю обставин, що викладені у ній.

Разом з цим, у судовому засіданні головуючою суддею Кордюк Г.Т. та суддею членом колегії Гриців В.М. заявлено самовідвід у даній справі.

При цьому самовідвід обгрунтований тим, що подання стороною заяви про відвід, висловлена у судовому засіданні в категоричній формі недовіра до суддів та позиція заявника щодо розгляду справи зазначеними суддями, в подальшому викликає у ОСОБА_5 сумнів у неупередженості та безсторонності суду у розгляді справи.

Відповідно до п.1.2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18 форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал. постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відповідно до п. 1.2.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному судді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Таким чином, враховуючи вимогу "безсторонності" у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення Суду у справі Фельдман проти України, по. 76556/01 та 38779/04, від 08.04.2010).

При цьому, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обгрунтований сумнів у його безсторонності (рішення Суду у справі ОСОБА_11 проти України, по. 21722/11. від 09.01.2013) .

Відтак, у світлі прецедентної практики Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) об'єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: -забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається свідчить про неупередженість суду; - судом створено достатні гарантії для усунення підстав і навіть потенційної можливості побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Так, стосовно об'єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників судового процесу.

Зважаючи на вищенаведене, для виключення сумнівів щодо неупередженості та безсторонності суддів Кордюк Г.Т. та Гриців В.М., а також для забезпечення довіри учасників провадження до суду, колегія суддів дійшла висновку про задоволення самовідводів у справі № 914/3804/14 заявлених головуючим суддею Кордюк Г.Т. та суддею - членом колегії Гриців В.М.

З врахуванням викладеного в сукупності та керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяви суддів Кордюк Г.Т. та Гриців В.М. про самовідвід від розгляду справи № 914/3804/14 задовольнити.

2. Справу передати для визначення автоматизованою системою діловодства іншого судді доповідача та судді - члена колегії у справі.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Судді Гриців В.М.

ОСОБА_1