Рішення

від 22.07.2016 по справі 489/919/16-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

22.07.2016

Справа № 2/489/1010/2016

РІШЕННЯ

Іменем України

22 липня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участю:

позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Трикотажник» про визнання незаконними і скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до СТ «Трикотажник» про визнання незаконними і скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що з 05.08.2014 р. вона працювала за сумісництвом в СТ «Трикотажник» на посаді бухгалтера. Проте 11.07.2015 р. її було звільнено з займаної посади. В подальшому відповідно до рішення суду наказ про звільнення позивачки було скасовано, зобов'язано СТ «Трикотажник» поновити її на роботі. Однак відповідач відмовляється виконати судове рішення в порядку, передбаченому діючим законодавством, виносить наказ про поновлення її на роботі не з дати звільнення, а з 05.02.2016 р. При цьому оформлення поновлення на роботі проводиться як прийняття на роботу нового працівника.

Посилаючись на вищевикладене та вважаючи такі дії відповідача неправомірними, позивачка просить суд визнати незаконним і скасувати наказ СТ «Трикотажник» від 01.02.2016 р. № 3 про поновлення її на роботі на посаді бухгалтера Садового товариства за сумісництвом в частині поновлення на роботі з 05.02.2016 р.; зобов'язати СТ «Трикотажник» поновити її на роботі на посаді бухгалтера Садового товариства за сумісництвом з дати її звільнення .

В подальшому позивачка неодноразово уточнювала позовні вимоги, посилаючись на те, що відповідач і надалі відмовляється виконати рішення суду у встановленому законом порядку, продовжує виносити незаконні накази, чим спричиняє їй душевні страждання і моральну шкоду.

Остаточно ОСОБА_1 просить суд: визнати незаконним і скасувати наказ голови правління СТ «Трикотажник» від 01.02.2016 р. № 3 про поновлення її на роботі на посаді бухгалтера СТ «Трикотажник» за сумісництвом - в частині дати поновлення на роботі з 05.02.2016 р.; визнати незаконним і скасувати наказ голови правління СТ «Трикотажник» від 18.03.2015 р. № 5 про виправлення описки в наказі № 3 від 01.02.2016 р.; зобов'язати СТ «Трикотажник» поновити її на роботі на посаді бухгалтера СТ «Трикотажник» за сумісництвом з дати звільнення - з 11.07.2015 р.; визнати незаконним та скасувати наказ голови правління СТ «Трикотажник» від 08.02.2016 р. № 4 «Про надання та передачу документів і членських внесків»; стягнути з СТ «Трикотажник» на її користь моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача СТ «Трикотажник» в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на правомірність дій.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

З 05.08.2014 р. ОСОБА_1 працювала за сумісництвом на посаді бухгалтера в СТ «Трикотажник».

Відповідно до Наказу СТ «Трикотажник» від 11.07.2015 р. № 27 ОСОБА_1 було звільнено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП - з 12.07.2015 р.

Згідно Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.10.2015 р. визнано незаконним і скасовано наказ СТ «Трикотажник» від 11.07.2015 р. № 27 про звільнення ОСОБА_1 з посади бухгалтера та поновлено її на роботі; стягнуто з СТ «Трикотажник» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та компенсацію моральної шкоди.

У відповідності до Рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 22.12.2015 р. рішення місцевого суду в частині скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі залишено без змін.

Проте, до теперішнього часу рішення суду в частині поновлення її на роботі не виконано СТ «Трикотажник» належним чином.

01.02.2016 р. СТ «Трикотажник» було видано Наказ № 3 про поновлення ОСОБА_1 на посаді бухгалтера СТ «Трикотажник» з 05.02.2016 р.

В подальшому 18.03.2016 р. СТ «Трикотажник» було видано Наказ № 5, відповідно до якого внесено виправлення до п. 2 Наказу № 3 від 01.02.2016 р., а саме фразу «з 05 лютого 2016 року» замінено на «з 13 липня 2015 року».

Проте, оскільки позивача було незаконно звільнено з 11.07.2015 р., то і поновлена на роботі вона повинна бути саме з цієї дати - з 11.07.2015 р.

Згідно з вимогами частини п'ятої статті 235 Кодексу законів про працю України та ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» прийняте судом рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.

Виконнаня рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уовноваженого ним органу.

Питання, пов'язане з фактом поновлення на роботі, вирішується відповідно до рішення суду: видається наказ про поновлення працівника на роботі та вносяться зміни до трудової книжки працівника відповідно до пункту 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29.07.93 №58, зокрема, визнається недійсним запис, зроблений відповідно до наказу, визнаного судом незаконним.

Отже поновлення на попередній роботі відбувається не з дати винесення судом рішення про таке поновлення, а з дати звільнення працівника.

Натомість відповідачем СТ «Трикотажник» видано Наказ про поновлення ОСОБА_1 на роботі, який суперечить положенням діючого законодавства.

Так згідно наказу про звільнення ОСОБА_1 з посади, який було скасовано судом, її було звільнено з 12.07.2015 р., а відповідно до вищевказаних наказів поновлено на роботі - лише з 13.07.2015 р.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що позивачка повинна була бути поновлена на роботі та допущена до виконання своїх посадових обов'язків з 11.07.2015 р.

Однак СТ «Трикотажник» перешкоджає ОСОБА_1 у виконанні нею своїх трудових функцій.

Так відповідно до наказу СТ «Трикотажник» від 08.02.2016 р. № 4 позивачку зобов'язано передати голові правління СТ «Трикотажник» ОСОБА_3 для перевірки касові книги, відомості збору членських та інших внесків, звіти до контролюючих органів, відомості по виплаті заробітної плати, первинні бухгалтерські документи та готівкові кошти.

Разом з тим доказів на підтвердження повноваженнь голови СТ «Трикотажник» на проведення відповідних перевірок роботи бухгалтера суду не надано.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання незаконними і скасування наказів обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Також позивачка зазначала, що внаслідок неправомірних дій відповідача їй було завдано моральної шкоди. Вона перенесла нервовий стрес, порушились її суспільні зв'язки, повсякденний побут. Вказувала, що зазнала моральних страждань внаслідок порушення її прав і невиконання законних вимог зі сторони відповідача.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що відповідачем було допущено порушення трудових прав позивачки, з урахуванням глибини і тривалості душевних страждань і відсутність тяжких наслідків суд вважає за можливе стягнути з СТ «Трикотажник» на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в розмірі 500 грн. 00 коп.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2756 грн.00 коп. ( 5 вимог х 551,20 грн.)

Керуючись ст. ст.10, 14, 60, 62, 88, 212, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Садового товариства «Трикотажник» про визнання незаконними і скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконним і скасувати Наказ голови правління Садового товариства «Трикотажник» від 01.02.2016 р. № 3 про поновлення на роботі ОСОБА_1 на посаді бухгалтера Садового товариства «Трикотажник» за сумісництвом - в частині дати поновлення на роботі з 05.02.2016 р.

Визнати незаконним і скасувати Наказ голови правління Садового товариства «Трикотажник» від 18.03.2016 р. № 5 про виправлення описки в Наказі № 3 від 01.02.2016 р.

Зобов'язати Садове товариство «Трикотажник» поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді бухгалтера Садового товариства «Трикотажник» за сумісництвом з дати її звільнення - з 11.07.2015 р.

Визнати незаконним і скасувати Наказ голови правління Садового товариства «Трикотажник» від 08.02.2016 р. № 4 «Про надання та передачу документів і членських внесків».

Стягнути з Садового товариства «Трикотажник» , ЄДРПОУ 23089899, на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в розмірі 500 грн. 00 коп.

Стягнути з Садового товариства «Трикотажник» , ЄДРПОУ 23089899, на користь держави судовий збір в розмірі 2756 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: