Ухвала

від 21.06.2016 по справі п/811/4460/14

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 25006, м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40 -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

У Х В А Л А

21 червня 2016 року справа № П/811/4460/14

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Жук Р.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомПриватного підприємства науково-виробничої фірми «Теплоенергосервіс» доСвітловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Кіровоградській області провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство науково-виробнича фірма «Теплоенергосервіс» звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС України у Кіровоградській області з вимогою визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Світловодської ОДПІ:

- №0004361500 від 15.08.2014 року відповідно до якого збільшено зобов'язання з ПДВ у розмірі 144727,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 36181,75 грн.;

- №0005081500 від 25.11.2014 року відповідно до якого донараховано зобов'язань на суму 151292,00 грн. за податком на прибуток приватних підприємств та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 37822,75 грн.;

- №0004351500 від 15.08.2014 року відповідно до якого зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 11010,00 грн.

У ході судового розгляду справи виникла необхідність у з'ясуванні обставин реального здійснення правочинів з контрагентами суми по яких позивачем віднесено до валових витрат та податкового кредиту, а також перевірки їх відповідними доказами.

Відповідно до договорів укладених ПП НВФ «Теплоенергосервіс» з контрагентами, ПП НВФ «Теплоенергосервіс» замовило підрядні та субпідрядні роботи та придбало товарно-матеріальні цінності.

З огляду на наведені правові норми та з метою повноти встановлення обставин справи, суд дійшов до висновку про необхідність витребування додаткових доказів у справі.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 року витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Агропромисловий Союз» документально підтверджену письмову інформацію щодо володіння власною виробничою базою та/або наявність гарантованого доступу (шляхом наймання, оренди, лізингу, угоди купівлі - продажу тощо) до необхідного обладнання, спеціальної техніки, механізмів та інше що використовувалося під час виконання договору №77 від 21.11.2013 року про надання послуг (уточнення інженерно-геологічних характеристик БГЗК) укладеного між ТОВ «Слобожанський Агропромисловий Союз» та ПП «НВФ «Теплоенергосервіс», інформацію про наявність кваліфікованих працівників, які мають необхідні знання та досвід для виконання вищевказаного договору;

Ухвалу про витребування доказів отримано уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанський Агропромисловий Союз» 27.04.2015 року.

Ухвалою суду від 21.12.2015 року у ТОВ «Слобожанський Агропромисловий Союз» повторно витребувано документально підтверджену письмову інформацію.

Ухвалу про повторне витребування доказів направлено на адресу ТОВ «Слобожанський Агропромисловий Союз» та повернуто на адресу суду з відміткою відділення поштового зв'язку «за відмовою адресата від одержання».

Станом на 21.06.2016 року вимоги ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.03.2015 року про витребування доказів не виконано.

Відповідно до частини 1 статті 271 КАС України, у разі неподання без поважних причин письмових чи речових доказів, що витребувані судом, та неповідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Суд, констатує, що ТОВ «Слобожанський Агропромисловий Союз» (код 38774815, адреса реєстрації - 65011, Одеська обл., місто Одеса, вул. Пушкінська, будинок 57) вимоги ухвали суду про витребування доказів не виконало та про причини невиконання суду не повідомило.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.04.2016 року вирішено здійснити тимчасове вилучення у ТОВ «Слобожанський Агропромисловий Союз» всіх первинних документів, що стосуються виконання договору субпідряду №85 від 02.12.2013 року.

Проведення тимчасового вилучення доручено Малиновському відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

21.06.2016 року на адресу суду від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області надійшла інформація, що вул. Пушкінська, 57, у м. Одесі не відноситься за підвідомчістю до Малинівського ВДВС та належним органом державної виконавчої служби є Приморський ВДВС міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне здійснити тимчасове вилучення у ТОВ «Слобожанський Агропромисловий Союз» всіх первинних документів, що стосуються виконання договору субпідряду №85 від 02.12.2013 року доручивши проведення тимчасового вилучення Приморському ВДВС міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

В судове засідання 21.06.2016 року представники сторін не прибули, причин неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

21.06.2016 року від представника відповідача надійшло клопотання про продовження процесуального строку зупинення провадження у справі до отримання витребуваних судом доказів.

Пунктом 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право суду зупинити провадження в адміністративній справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв'язку з обставинами, що перешкоджають розглядові справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Відповідно до ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст. 69, 156, 160, 165, 271 Кодексу адміністративного судочинства України, Кіровоградський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

1.Здійснити тимчасове вилучення у «Слобожанський Агропромисловий Союз» (код 38774815, адреса реєстрації - 65011, Одеська обл., місто Одеса, вул. Пушкінська, будинок 57) всіх первинних документів, що стосуються виконання договору субпідряду №85 від 02.12.2013 року.

2.Проведення тимчасового вилучення доручити Приморському відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65023, м. Одеса, вул. Пастера, 5), надавши строк для вчинення дій по вилученню до 13 липня 2016 р.

3.Вилучені документи надати суду до 13 липня 2016 р.

4.Продовжити процесуальний строк зупинення провадження у справі встановлений ухвалою від 17.03.2016 року до 13.07.2016 року.

5.Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 13 липня 2016 року о 11:00 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 6 поверх в залі судового засідання №7.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного.

В решті - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Жук