Ухвала

від 22.07.2016 по справі 910/11787/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.07.2016Справа № 910/11787/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕЦЦА ТРЕЙД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "ВРОДА" про стягнення 265 566, 77 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕЦЦА ТРЕЙД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "ВРОДА" про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 265 566,77 грн. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язання щодо поставки товару та надання послуг, оплачених позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.06.2016 р. порушено провадження у справі № 910/11787/16 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.08.2016 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

06.07.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕЦЦА ТРЕЙД" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "ВРОДА", що знаходяться на рахунках 26004348176000 в Акціонерному товаристві «УкрСиббанк» м. Київ; 26009053134243 в Київському головному регіональному управлінні Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», та будь-яких інших рахунках виявлених державним виконавцем у процесі виконання даної ухвали в межах 269 550,27 грн. (265 566,77 грн. - ціна позову, 3 983,50 грн. - судовий збір), мотивуючи своє клопотання, позивач зазначає, що відповідач уникає повернення коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕЦЦА ТРЕЙД", а тому наявні підстави вважати неможливим у майбутньому задоволення грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕЦЦА ТРЕЙД" та виконання рішення суду у даній справі - у разі задоволення позову.

14.07.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕЦЦА ТРЕЙД" подало додаткові пояснення до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, в яких позивач зазначає, що 13.07.2016 р. відкрито кримінальне провадження щодо директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "ВРОДА" у зв'язку із протиправним заволодінням (шляхом обману) грошовими коштами Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕЦЦА ТРЕЙД", в розмірі 265 566,77 грн. Тож, з урахуванням вищевикладеного, позивач відзначає про існування додаткових підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у розмірі 269 550,27 грн.

21.07.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕЦЦА ТРЕЙД" подало додаткові пояснення до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову та надало роздруківку з Інтернет-сайту http://olx.ua , на якому розміщено оголошення Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "ВРОДА" про купівлю торгового обладнання із зазначенням ціни - 500 000, 00 грн., що, в свою чергу, свідчить про наявність у відповідача обігових коштів.

В той же час, на думку заявника, вищенаведене свідчить, що наявні у Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "ВРОДА" кошти, останнім спрямовано не на погашення заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕЦЦА ТРЕЙД" щодо повернення безпідставно одержаних грошових коштів.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕЦЦА ТРЕЙД" про вжиття заходів забезпечення позову, здійснивши оцінку наведених позивачем обґрунтувань та наданих ним доказів, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Положеннями ст. 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Не допускається забезпечення позову заходами, не передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 р. заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

За приписами п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 р. умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 р. адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має враховувати наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а саме - чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, що кореспондує зі способами захисту порушеного прав. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

За змістом ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України на позивача покладено обов'язок доказування наявності обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог та подання суду відповідних доказів, необхідних для всебічного розгляду справи.

Як випливає зі змісту позовної заяви, предметом спору у даній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "ВРОДА" безпідставно одержаних коштів; спір виник внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань щодо поставки товару, надання послуг Товариству з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕЦЦА ТРЕЙД" та утримання у себе коштів.

Тож, за висновком суду, накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "ВРОДА" в межах ціни позову є заходом, спрямованим на збереження грошових коштів, що є предметом спору у даній справі та гарантією виконання судового рішення у даній справі - у разі задоволення позову.

При цьому, суд відзначає, що вищенаведений захід до забезпечення позову є адекватним по відношенню до заявлених позовних вимог та не може призвести до припинення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "ВРОДА".

Тож, з огляду на те, що нормами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено можливість вжиття заходів забезпечення позову на будь-якій стадії провадження у справі, приймаючи до уваги, що із наданих позивачем документів та встановлених судом обставин вбачається ймовірність ускладнення виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову, беручи до уваги, що обраний позивачем захід до забезпечення позову, а саме: накладення арешту на грошові кошти відповідає предмету позовних вимог і може забезпечити фактичне виконання судового рішення, в той час як невжиття такого заходу до забезпечення позову може призвести до утруднення або неможливості виконання судового рішення - у разі задоволення позову, суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "ВРОДА", що знаходяться на рахунках, відкритих в банківських або в інших кредитно-фінансових установах України, виявлених державним виконавцем у процесі виконання даної ухвали в межах 269 550,27 грн.

Наразі, приймаючи до уваги збалансованість інтересів сторін, за висновками суду, вжиття вказаних заходів забезпечення пов'язано з предметом позовних вимог, є адекватним, розумним і співмірним заходом до забезпечення позову у розглядуваній справі та відповідає принципу забезпечення збалансованості інтересів відповідача та позивача, а також не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва , -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕЦЦА ТРЕЙД" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2.Накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "ВРОДА" (03194, м. Київ, пр.-т Л. Курбаса, буд.19/11, код ЄДРПОУ 37424857), що знаходяться на рахунках, відкритих в банківських або в інших кредитно-фінансових установах України, виявлених державним виконавцем у процесі виконання даної ухвали в межах 269 550,27 (двісті шістдесят дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят грн. 27 коп.) грн.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬТЕЦЦА ТРЕЙД" (08130, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. В. Чайки, буд.16, код ЄДРПОУ 35121838).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "ВРОДА" (03194, м. Київ, пр.-т Л. Курбаса, буд.19/11, код ЄДРПОУ 37424857).

Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає виконанню в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і дійсна для пред'явлення до виконання до 22.07.2017 р.

Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому чинним законодавством України

Суддя Пригунова А.Б.