Ухвала

від 28.07.2015 по справі 509/1345/15-ц

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 509/1345/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Громадської організації «ГОА «Чорноморочка» до ГОА «Чорноморочка-1», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знесення самовільного будівництва, -

ВСТАНОВИВ :

30 березня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд визнати рішення ГО автомобілістів "Чорноморочка-1" про надання дозволу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на првоедення реконструкції стояночних мість № 119, 120 з заміною метлевих панелів на кирпичні незаконним, зобов'язати ОСОБА_1, та ОСОБА_2 знести самочинно забудовану капітальну будівлю станції технічного обслуговування автомобілів, що розташована на стояночних місцях № 119,120 автомобільної стоянки ГОА "Чорноморочка", зобов'язати ОСОБА_1, ОСОБА_2 привести будівлю дворового туалету та прихід до дворового туалету в первічний стан.

28 липня 2015 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про забезпечення позову в якій він просить Овідіопольський районний суд Одеської області заборонити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та будь яким третім особам скоювати дії з самочинною забудованою будівлею, а також дарувати, продати, здавати в оренду, яка знаходиться на території автостоянки ГОА «Чорноморочка», за адресою Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська сільська рада, вул. Ільфа та Петрова, 86-А, заборонити іншим особам виконувати будь які роботи по ремонту автомобілів, зобов'язати ОСОБА_3 забезпечити закриття вищевказаної самочинної забудови.

Вважаю, що вказана заява представника позивача про забезпечення позову - не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частини 3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачами вимогами.

Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р., зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Представником позивача не надано жодних доказів про те що в будівлі яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська сільська рада, вул. Ільфа та Петрова, 86-А, виконуються будь які роботи по ремонту автомобілів, також не надано жодних доказів того що відповідачі мають намір продати, подарувати або здати в оренду вищезазначену будівлю, також рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 23.05.2013 року у справі № 1521/5328/12 спірну будівлю визнано самочинною, зобов'язано ОСОБА_1 знести самочинно побудовану капітальну будівлю, а уразі відмови здійснити таке знесення примусово за рахунок ОСОБА_1, отже представник позивача не довів що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

З огляду на викладене, суд, вважає, що заява про забезпечення позову необґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного суду України

№ 9 від 22.12.2006 р., -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Д.М. Гандзій