Ухвала

від 18.07.2016 по справі 805/1669/16-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про прийняття заяви про зміну позовних вимог

18 липня 2016 р. Справа №805/1669/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кравченко Т.О.,

при секретері судового засідання Проніні Д.С.

за участю

представника позивача - ОСОБА_2 - на підставі договору

представника відповідача 1 - не з'явився

третьої особи 1 - не з'явився

третьої особи 2 - не з'явився

під час підготовчого провадження, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Фесік Світлана Володимирівна, про скасування рішення, визнання недійним запису та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановила:

16 червня 2016 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_6, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Фесік Світлана Володимирівна, в якому позивач просила:

- скасувати рішення державного реєстратора речових прав на нерухоме майно відділу державної реєстрації прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Мироненка Дмитра Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер № 7210651 від 25 жовтня 2013 року;

- визнати недійсним запис № 3061446 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 в Київському районі м. Донецька (Донецька обл., Україна) за ОСОБА_4;

- зобов'язати відповідача внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 в Київському районі м. Донецька (Донецька обл., Україна) за ОСОБА_4.

Ухвалою від 21 червня 2016 року відкрито провадження у справі № 805/1669/16-а, розпочата підготовка справи до судового розгляду.

Про дату, час і місце проведення попереднього судового засідання особи, які беруть участь у справі, повідомлені в порядку ст.ст. 33-36, 38 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідач і треті особи явку своїх представників до попереднього судового засідання не забезпечили.

За відсутності передбачених ч. 5 ст. 111 КАС України для відкладення попереднього судового засідання воно проведене за відсутності не з'явившихся осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України здійснювалося фіксування попереднього судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивач подала заяви про зміну позовних вимог від 29 червня та від 18 липня 2016 року, в яких просила:

1. скасувати рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Мироненка Дмитра Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 7210651 від 25 жовтня 2013 року;

2. визнати недійсним запис № 3061446 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 в Київському районі м. Донецька (Донецька область, Україна) за ОСОБА_4;

3. зобов'язати суб'єкта державної реєстрації прав/державного реєстратора, до якого у передбаченому законом порядку звернеться з цим рішенням адміністративного суду позивач, внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 в Київському районі м. Донецька (Донецька область, Україна) за ОСОБА_4.

Попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи або забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку, що передбачено ч. 1 ст. 111 КАС України.

Згідно з ч. 3 ст. 111 КАС України для врегулювання спору суд з'ясовує, чи не відмовляється позивач від адміністративного позову, чи не визнає відповідач адміністративний позов, і роз'яснює сторонам можливості щодо примирення.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 111 КАС України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 цієї статті, суд, зокрема, уточнює позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову.

За приписами ч. 1 ст. 51 КАС України позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Ч. 1 ст. 137 КАС України визначено, що до початку розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом до позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам ст. 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Заяви про зміну позовних вимог від 29 червня та від 18 липня 2016 року містять аналогічні вимоги.

Виходячи з принципу диспозитивності адміністративного судочинства, закріпленого у п. 4 ч. 1 ст. 7, ч. 3 ст. 11 КАС України, відповідно до якого кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а також, беручи до уваги ті факти, що заява про зміну позовних вимог подана до початку розгляду справи по суті, відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а підстава позову, зазначена у первісному позову, не зазнала змін, суддя розцінює заяву про зміну позовних вимог від 18 липня 2016 року як заяву про зміну предмету позову і приймає її до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 11, 51, 106, 111, 137, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалила:

1. Прийняти заяву ОСОБА_3 про зміну предмету позову від 18 липня 2016 року.

2. У зв'язку з прийняттям заяви про зміну предмету позову вважати позовні вимоги ОСОБА_3 до Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку в особі Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, Приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Фесік Світлана Володимирівна, такими:

«1. скасувати рішення державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Мироненка Дмитра Олександровича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний № 7210651 від 25 жовтня 2013 року;

2. визнати недійсним запис № 3061446 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 в Київському районі м. Донецька (Донецька область, Україна) за ОСОБА_4;

3. зобов'язати суб'єкта державної реєстрації прав/державного реєстратора, до якого у передбаченому законом порядку звернеться з цим рішенням адміністративного суду позивач, внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про скасування державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 в Київському районі м. Донецька (Донецька область, Україна) за ОСОБА_4».

3. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

4. Ухвала окремо не оскаржується і набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Кравченко Т.О.