Ухвала

від 21.07.2016 по справі 910/8007/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"21" липня 2016 р. Справа №910/8007/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Чорної Л.В.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2016 у справі №910/8007/16 (суддя Смирнова Ю.М.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Едем-Юг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт" та публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - товариства з обмеженою відповідальністю "Метпром" про визнання недійсними іпотечного договору та скасування обтяження.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Едем-Юг" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт" та публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про:

- визнання недійсним договору іпотеки №060807-І від 06.08.2007;

- скасування державної реєстрації обтяження нерухомого майна, а саме нежитлових приміщень у житловому будинку літ.А-5, 6, за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 113, реєстровий номер об'єкту у реєстрі прав власності 6477712, що складаються з: а-1 - прибудова на першому поверсі приміщення №92 поз.1-15 загальною площею 268,5 кв.м, сходова клітина поз. І-1 площею 3,8 кв.м, ганки а, а2.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.06.2016 у справі №910/8007/16 позов задоволено частково; визнано недійсним іпотечний договір; у задоволенні решти вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, другий відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2016 у справі №910/8007/16 скасувати в частині задоволення вимоги про визнання договору недійсним та прийняти нове, яким у задоволенні вказаної вимоги відмовити.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту за наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до неї не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірах.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII), який діє на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, в якій частині апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції.

Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України у Інформаційному листі від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015 № 484-VIII)".

Так, у п. 4 вказаного Інформаційного листа зазначено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

За наведених обставин, судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду повинен сплачуватися у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, в якій частині апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції.

При цьому, при визначені розміру судового збору за подання даної апеляційної скарги, слід враховувати наступне.

Позивачем було заявлено вимоги визнання недійсним договору іпотеки №060807-І від 06.08.2007 та скасування державної реєстрації обтяження нерухомого майна.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог (п. 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2016 складає 1 378 грн., обґрунтованим розміром судового збору за вказаними вимогами, який було сплачено позивачем, є 2 756 грн. (1 378 грн. *2).

Таким чином, апелянт оскаржуючи судове рішення в апеляційному порядку має сплатити 110 відсотків вказаної суми, тобто 3 031, 60 грн. (2 756 грн. - загальний розмір судового збору за двома немайновими вимогами *110%).

В свою чергу, скаржником надано докази оплати судового збору лише на суму 1 515,80 грн., що є меншим розміром ніж передбачено законодавством.

Крім цього, вказану суму судового збору було сплачено апелянтом за невірними реквізитами.

Так, апелянтом на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги надано платіжне доручення від 08.07.2016 № 21-73912.

З даного платіжного доручення вбачається, що апелянтом було сплачено судовий збір на р/р 31215206783001, тоді як потрібно було сплатити на р/р 31216206782001, оскільки, судовий збір за подання апеляційних скарг до Київського апеляційного господарського суду сплачується за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 820019

Рахунок отримувача: 31216206782001

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: Судовий збір, за апеляційною скаргою

---

(ПІБ чи назва установи, організації), Київський апеляційний господарський суд, код ЄДРПОУ 25960043.

За вказаних обставин, апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2016 у справі №910/8007/16 не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

Крім цього, одночасно з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Оскільки, апеляційна скарга повертається скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, то відповідно і вищезазначене клопотання судом не розглядається.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 97, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2016 у справі №910/8007/16 повернути скаржнику.

2. Матеріали справи №910/8007/16 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді Л.В. Чорна

М.А. Дідиченко