Постанова

від 22.07.2009 по справі 28/235-06-6343

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2009 р. № 28/235-06-6343

Вищий господарський с уд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Кривди Д.С.,

суддів: Волковицької Н.О.,

Уліцького А.М.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства "Бетоніт"

на постанову Одеського апеляційного го сподарського суду від 07.04.2009

у справі №28/235-06-6343 господарського суду Одеської області

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Будівельно-в иробнича фірма "Югсел"

до Приватного підприємства "Бетоніт"

за заявою про перегляд за нововиявлени ми обставинами рішення суду про стягнення суми,

за участю представників ст орін від:

позивача: не з' явились

відповідача: Малюта Л.О. - за довіреніст ю від 20.07.2009р.

Згідно розпорядженн я Заступника голови Вищого г осподарського суду України О сетинського А.Й. від 21.07.2009р. р озгляд касаційної скарги зді йснюється у складі колегії с уддів: Кривда Д.С. (головуючий) , Волковицька Н.О., Уліцький А.М .

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.07.2 006р. (суддя Гуляк Г.І.), залишеним без змін постановою Вищого г осподарського суду України в ід 17.01.2007р., позов задоволено пов ністю; стягнуто з Приватного підприємства “Бетоніт” на к ористь ТОВ “Югсел” заборгова ність в розмірі 8834грн., державн е мито в розмірі 102грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су у сумі 118грн.

02.03.2009р. рішенням господарсько го суду Одеської області (суд дя Гуляк Г.І.) задоволено заяву Приватного підприємства "БЕ ТОНІТ" про перегляд за новови явленими обставинами рішенн я господарського суду Одеськ ої області від 25.07.2006 року у спра ві №28/235-06-6343; рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 25.07.2006 року у справі №28/235-06-6343 зміне но; позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Будівельно-виробничої фір ми "Югсел" задоволено частков о; стягнуто з Приватного підп риємства "Бетоніт" на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю "Будівельно-ви робничою фірми "Югсел" заборг ованість в сумі 1409грн., державн е мито в сумі 14,09грн., витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у с умі 19грн.; в решті позову відмо влено.

Постановою Одеського апел яційного господарського суд у від 07.04.2009р. (судді Лавренюк О.Т. - головуючий, Гладишева Т.Я., С авицький Я.Ф.) рішення господа рського суду Одеської област і від 02.03.2009р. скасовано; в задово ленні заяви про перегляд ріш ення за нововиявленими обста винами відмовлено; рішення г осподарського суду Одеської області від 26.07.2006 року по справ і №28/235-06-6343 залишено без змін.

Відповідач в касаційній ск арзі просить постанову від 07.0 4.2009р. скасувати, посилаючись на порушення норм матеріальног о права, а рішення господарсь кого суду Одеської області в ід 02.03.2009р. - залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривш и наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування с удами норм матеріального та процесуального права, заслух авши пояснення представника відповідача, дійшла висновк у, що касаційна скарга не підл ягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попе редніх інстанцій та вбачаєть ся з матеріалів справи, Прива тне підприємство „Бетоніт” 2 1.03.2005 року виставило ТОВ „Будів ельно-виробничій фірмі „Югсе л” рахунок №4 на загальну суму 36873грн. з урахуванням податку н а додану вартість. Відповідн о до цього рахунку відповіда ч зобов'язувався поставити м атеріали: плити у кількості 500 штук та монтажні огородженн я в кількості 125 штук.

Позивач оплатив вказаний р ахунок на загальну суму 53000грн ., що підтверджується платіжн ими дорученнями №2080 від 21.03.2005 рок у на 10000грн., №2486 від 25.06.2005 року на 3000г рн., №2145 від 30.03.2005 року на 10000грн., №2590 в ід 26.07.2005 року на 30000грн.

Оплата відповідно до платі жного доручення №2590 від 26.07.2005 рок у на суму 30000грн. була виконана помилково.

При цьому судом встановлен о, що відповідач повернув час тину помилково перераховани х коштів у розмірі 22386грн., а так ож здійснив поставку будівел ьних матеріалів на суму 21780грн ., що підтверджується накладн ими №30/03 від 30.03.2005 року, № 31/1 від 31.08.2005 р оку.

Отже, сума, яку відповідач н е повернув відповідно до пла тіжного доручення №2590 від 26.07.2005 р оку складає 8834грн. Направлена на адресу відповідача прете нзія позивача від 19.12.2005 року №30Ю на вказану суму залишена без відповіді.

З урахуванням встановлено го та з посиланням на те, що ві дповідач повинен повернути позивачу безпідставно одерж ане майно відповідно до прип исів ст.1212 Цивільного кодексу України, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Зазначені обставини судом першої інстанції встановлен і при розгляді справи №28/235-06-6343 по суті.

Звертаючись до місцевого г осподарського суду з заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, відп овідач виходив з того, що лише при розгляді справи за позов ом ПП "БЕТОНІТ" до ТОВ "БВФ "Югсе л" про стягнення боргу заявни ку стало відомо, що позивачем - ТОВ "БВФ "Югсел" при розгляд і справи № 28/235-06-6343 було приховано від суду підписаний предста вниками ПП "БЕТОНІТ" та ТОВ "БВ Ф "Югсел" акт здачі-прийняття робіт №1 від 31.08.2005 року, за яким б уло засвідчено, що ПП "БЕТОНІТ " за замовленням ТОВ "БВФ "Югсе л" провів роботи з монтажу зал ізобетоних огороджень на заг альну суму 7425грн.

Відповідно до ст.112 ГПК Украї ни, господарський суд може пе реглянути прийняте ним судов е рішення, яке набрало законн ої сили, за нововиявленими об ставинами, що мають істотне з начення для справи і не могли бути відомі заявникові.

За змістом зазначеної норм и, нововиявлені обставини ха рактеризуються тим, що вони: і снували під час розгляду спр ави, але не були відомі заявни ку; є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на виснов ок суду щодо наявності певни х прав та обов' язків у сторі н, а також інших осіб, що брали участь у справі, а, отже, і впли нути на законність та обґрун тованість постановленого су дового акта; виявлені після н абрання чинності судовим акт ом. При цьому, нововиявленими обставинами є матеріально-п равові факти, що входять до пі дстав позову або висунутих п роти нього заперечень іншої сторони та інші юридичні фак ти, що мають значення для вирі шення спору, які характеризу ються наявністю вищезазначе них ознак у сукупності. Не мож уть бути визнані нововиявлен ими обставини, що встановлюю ться на підставі доказів, які не були своєчасно подані сто ронами.

Апеляційний господарський суд, розглядаючи заяву відпо відача за нововиявленими обс тавинами, встановив, що обста вина стосовно підписання акт а виконаних робіт від 31.08.2005 року була відома заявникові на ча с прийняття рішення по справ і і заявник, як відповідач, по силався на неї в обґрунтуван ня своїх заперечень в касаці йній скарзі на рішення госпо дарського суду Одеської обла сті від 25.07.2006 року, яка була одер жана господарським судом Оде ської області 14.11.2006 року.

Таким чином, обставина, на я ку посилався відповідач у за яві про перегляд рішення за н ововиявленими обставинами, я к вірно визначив суд апеляці йної інстанції, не є нововияв леною, оскільки не характери зується наявністю вищезазна чених ознак у сукупності і не може бути підставою для пере гляду судового акта в порядк у, передбаченому ст.112 ГПК Укра їни.

Згідно імперативних вимог ст.ст. 111-5, 111-7 ГПК України касацій на інстанція перевіряє на пі дставі вже встановлених факт ичних обставин справи лише з астосування судом першої чи апеляційної інстанції норм м атеріального та процесуальн ого права.

Доводи касаційної скарги з водяться до оцінки доказів т а переоцінки обставин справи , що суперечить вимогам статт і 111-7 Господарського процесуа льного кодексу України.

За таких обставин, переглян ута у справі постанова апеля ційного господарського суду відповідає приписам чинног о законодавства, а доводи ка саційної скарги визнаються непереконливими.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.1 ч.1 с т. 111-9, ст. 111-11 Господарського проц есуального кодексу України, Вищий господарський суд Укра їни, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Одеського апе ляційного господарського су ду від 07.04.2009 року у справі №28/235-06-6343 залишити без змін, а касаційн у скаргу - без задоволення.

Головуючий суддя Д.Кривда

Судді Н.Волковицька

А.Уліцький