Рішення

від 25.07.2006 по справі 28/235-06-6343

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

28/235-06-6343

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" липня 2006 р.Справа  № 28/235-06-6343

За позовом   Товариство з обмеженою відповідальностю "Будівельно-виробнича фірма "Югсел";  

до відповідача   Приватне підприємство "БЕТОНІТ"  

про стягнення суми заборгованості 8834грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача:      Казаник С.В., Сокур М.В.  -за дорученням,

Від відповідача:  не з'явився.

Суть спору: позивач –Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно виробнича фірма  «Югсел»звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення 8834 гривень з Приватного підприємства „БЕТОНІТ”.

Представник відповідача  в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав, справа розглядається в порядку ст.75 ГПК України, за наявними матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримує та наполягає на задоволені пред'явлених вимог у повному обсязі,  вказуючи на той факт, що хоча належним чином  укладеного договору не було , але це не звільняє відповідача виконати належним чином грошове зобов'язання .

                                     Матеріалами справи встановлено:

Відповідачем –Приватним підприємством „Бетоніт”  було виставлено  21 березня 2005 року  рахунок № 4 позивачу –Товариству з обмеженою відповідальністю „Будівельно-виробничій фірмі „Югсел” на загальну суму з урахуванням ПВД  36873 гривень. Відповідно до цього рахунку відповідач зобов'язувався поставити  матеріали: плити у кількості 500 штук на загальну суму 4583 гривень, монтажні огородження  в кількості  125 штук на загальну суму 1562, 5 гривень. Позивачем  було  оплачено вказаний рахунок  на загальну суму   53000 гривень, що підтверджується  платіжними дорученнями  № 2080 від  21.03.2005 року, № 2486 від  25.06.2005 року, № 2145 від  30.03.2005 року,  № 2590 від  26.07.2005 року. Оплата  відповідно до платіжного доручення № 2590 від 26.07.2005 року на суму 30000 гривень була виконана помилково. Відповідач повернув частину помилково перерахованих  засобів  у розмірі  22386 гривень, а також здійснив  поставку  будівельних матеріалів на суму  21780 гривень,  що підтверджується  накладними  № 30/03 від 30.03.2005 року, № 31/1 від 31.08.2005 року. У відповідності до вищевказаного  сума, яку відповідач  не повернув  відповідно до платіжного дорученням №  2590 від  26.07.2005 року складає 8834 гривень.

Позивачем  19.12.2005 року  було направлено на адресу відповідача претензію  за № 30Ю , відповідно до якої  ТОВ „ Будівельно –виробнича  фірма „Югсел” запропонувала відповідачу   в досудовому порядку вирішити спір та перерахувати на розрахунковий рахунок  суму у розмірі 8834 гривень, але відповідачем претензія залишена без відповіді.

Аналіз матеріалів справи та дослідження норм чинного законодавства дозволяє суду дійти наступних висновків :

Відповідно до ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як встановлено матеріалами справи  застосування судом у даному випадку підлягають приписи ст. 1212 Цивільного кодексу України, відповідно до якої  особа,  яка набула майно  або  зберегла  його  у  себе  за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно),  зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.    Положення цієї статті застосовуються незалежно від того, чи безпідставне   набуття   або  збереження  майна  було  результатом поведінки набувача майна,  потерпілого,  інших осіб  чи  наслідком події.   Також положення цієї статті застосовуються також до вимог про:  повернення виконаного за недійсним правочином;  витребування   майна   власником   із  чужого  незаконного володіння;  повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;   відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

У відповідності до вимог статті 1213 Цивільного кодексу України  набувач  зобов'язаний  повернути  потерпілому безпідставно набуте майно в натурі.    У  разі  неможливості  повернути  в   натурі   потерпілому безпідставно  набуте  майно  відшкодовується  його  вартість,  яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Оскільки, відповідачем  було безпідставно отримано кошти  відповідно до платіжного доручення № 2590 від  26.07.2005 року, тому він і зобов'язаний, не зважаючи на те з яких причин він став набувачем, повернути вказані кошти у розмірі 8834 гривень.  

Відповідно до п. 2 ст.. 530  Цивільного кодексу України , визначено що,  якщо строк  виконання   боржником обов'язку не встановлений або  визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право  вимагати його виконання у будь-який час, в такому разі боржник  повинен виконати  такий обов'язок у семиденний строк  від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору  або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема,  відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання.  

Оцінюючи вищевикладене у сукупності , суд вважає , що позовні вимоги доведенні повністю та підлягають  задоволенню.

Позивачу згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються за рахунок відповідача судові витрати , що складаються зі сплаченого державного мита 102  гривень та 118 гривень за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 44, 49, 82-85 ГПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.  

2.          Стягнути з  Приватного підприємства  „Бетоніт” (  Одеська область, оВідіопольський район, с. Мізикевича, пр-кт Свободи, 6 ОКПО 23876031, р/р  26002313474 в АК „Південний ” МФО 328209 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельно-виробничою фірми „Югсел”( м. Одеса, вул..  25 Чапаєвської дивізії 3/3 код 22455445,р/р 26008670220922 в Одеській обласній філії АКБ „Укрсоцбанк” МФО 328016 ) –заборгованість в сумі 8834 ( вісім тисяч вісімсот тридцять чотири ) гривень, державне мито в сумі 102 (сто дві ) гривень, витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 /сто вісімнадцять/ гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його підписання суддею.

       Накази видати після набрання рішенням законної сили.

                            Суддя                                                                                       Гуляк Г.І.