Ухвала

від 25.07.2016 по справі 921/432/15-г/17

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 липня 2016 року Справа № 921/432/15-г/17

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМачульського Г.М. (доповідач), Кравчука Г.А. Полянського А.Г., перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_4 на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 у справі№921/432/15-г/17 Господарського судуТернопільської області за позовомвиконувача обов'язків прокурора Тернопільської області в інтересах держави в особі 1. Державного підприємства "Укрриба" 2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області до 1. Залозецької селищної ради 2. Товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" в особі Тернопільської філії товарної біржі "Універсальна земельна товарна біржа "Придніпровська" 3. Виконавчого комітету Залозецької селищної ради треті особи 1. ОСОБА_5 2. ОСОБА_6 3. ОСОБА_4 4. ОСОБА_7 5. Фермерське господарство "Лан-2005" провизнання незаконним та скасування рішень селищної ради та її виконавчого комітету, визнання недійсними результатів аукціону,

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга ОСОБА_4 не може бути прийнята до розгляду, з таких підстав.

Відповідно до приписів статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно частини 3-ї статті 105 цього кодексу постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Пунктом 5-м частини 1-ї статті 111 3 вказаного кодексу визначено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо її подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено.

Оскаржена постанова апеляційного господарського суду була прийнята 05.04.2016, і, відповідно до ч. 3 ст. 105 наведеного Кодексу набрала законної сили, після чого була надіслана 13.04.2016 учасникам судового процесу, що підтверджується відміткою про відправку на зворотному боці останнього аркушу оскарженої постанови.

Як вбачається з матеріалів поданої касаційної скарги, вона була подана скаржником до Львівського апеляційного господарського суду 10.05.2016, про що свідчить відбиток поштового штемпелю на конверті в якому була подана касаційна скарга. Таким чином касаційна скарга була подана після спливу встановленого законом строку для її подання, що скаржником не заперечується.

Відповідно до частини 1-ї статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Згідно цієї норми суд касаційної інстанції у кожному конкретному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

У клопотанні про відновлення строку на подання касаційної скарги особа, що її подала, посилається на те, що представник третьої особи-3 не був присутній в судовому засіданні в апеляційній інстанції, а вказану постанову отримав лише 18.04.2016.

Між тим, суд касаційної інстанції зазначає, що із клопотання представника особи, що звернулась із касаційною скаргою, вбачається, що він був обізнаний про розгляд справи в суді апеляційної інстанції 05.04.2016 (а.с. 167).

Із іншого клопотання цієї особи, а саме про відновлення строку на подання касаційної скарги та матеріалів справи вбачається, що копію постанови суду вказаною особою чи її представником можливо було отримати 13.04.2016, а отже і звернутись з касаційною скаргою протягом встановленого законом строку.

При цьому слід зазначити, що як роз'яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Таким чином вказане рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.

З матеріалів справи не вбачається, що особа, яка звернулась із касаційною скаргою, чи його представник вживали будь-які заходи з 05.04.2016 - дати розгляду справи в суді апеляційної інстанції, і до отримання примірника постанови цього суду, щоб дізнатися про стан розгляду справи.

Також у клопотанні про відновлення строку на подання касаційної скарги не викладено причин, які б перешкоджали цьому.

Оскільки суд касаційної інстанції у кожному конкретному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку, та враховуючи викладене, у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави вважати, що у наведений період - з 05.04.2016 і до отримання примірника постанови цього суду, мали місце поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, а тому доводи щодо обрахування цього строку з 18.04.2016 не відповідають висновкам Європейського суду з прав людини, і згідно цих висновків та наведених обставин суд касаційної інстанції позбавлений можливості вказати підстави для поновлення строку на оскарження, які б були поважними у вказаний період.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Зважаючи на викладене, підстави для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, відсутні.

Керуючись статтями 53, 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Львівського апеляційного господарського суду від 05.04.2016 у справі №921/432/15-г/17 Господарського суду Тернопільської області відхилити, касаційну скаргу повернути особі, що її подала, а справу - до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Г.М. Мачульський

Судді Г.А. Кравчук

А.Г. Полянський