Ухвала

від 25.07.2016 по справі 920/1079/15

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" липня 2016 р. Справа № 920/1079/15

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ міжрегіональний агровиробничий комерційний "Торговий дім "Полісся ЛТД" (вх. №1971 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.04.16 у справі № 920/1079/15

за позовом Конотопської міжрайонної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі позивача - Служби автомобільних доріг України у Сумській області, м. Суми

до 1) Глухівської районної державної адміністрації Сумської області, м. Глухів;

2) Приватного акціонерного товариства "ВЕЛТА", м. Київ про визнання незаконним та скасування розпорядження районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та звільнення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 31.08.2015 року у справі № 920/1079/15 позов задоволено повністю, вирішено: визнати незаконним та скасувати розпорядження Глухівської районної державної адміністрації № 175 від 26.04.2006 року В«Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду Закритому акціонерному товариству В«ВЕЛТАВ» для комерційного використання на території Сопицької та Соснівської сільських радВ» ; визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 80 кв.м (кадастровий номер - 5921586800:04:003:0103), розташованої на території Сопицької сільської ради Глухівського району Сумської області, укладений 03.05.2006 року між Глухівською районною державною адміністрацією та Закритим акціонерним товариством В«ВЕЛТАВ» ; зобов’язати ОСОБА_1 акціонерне товариство В«ВЕЛТАВ» звільнити земельну ділянку площею 80 кв м (кадастровий номер - 5921586800:04:003:0103), розташовану на автошляху В«Кіпті-Глухів-БачівськВ» біля пункту пропуску В«БачівськВ» на території Сопицької сільської ради Глухівського району Сумської області; стягнути з Глухівської районної державної адміністрації в доход державного бюджету України судовий збір в сумі 2131,50 грн; стягнути з Приватного акціонерного товариства В«ВЕЛТАВ» в доход державного бюджету України судовий збір в сумі 2131,50 грн.

На виконання рішення Господарського суду Сумської області від 31.08.2015 року у справі № 920/1079/14 судом 18.09.2015 року видано відповідні накази.

14.12.2015 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 49640187 з примусового виконання наказу Господарського суду Сумської області № 920/1079/15 від 18.09.2015 року.

08.02.2016 року до суду надійшла заява № 1231 від 03.02.2016 року (вх. № 334к від 08.02.2016) ВДВС Глухівського МРУЮ про заміну сторони виконавчого провадження, відповідно до якої останній просить суд замінити боржника ОСОБА_1 акціонерне товариство В«ВелтаВ» у виконавчому провадженні щодо виконання наказу Господарського суду Сумської області від 18.09.2015 року № 920/1079/15, його правонаступником Товариство з обмеженою відповідальністю міжрегіональний агровиробничий комерційний В«Торговий дім В«Полісся ЛТДВ» .

В обґрунтування даної заяви заявник зазначає, що 28.01.2016 року надійшла заява боржника де зазначено, що згідно договору № 6/2016 від 15.01.2016 року ПрАТ "ВЕЛТА" продало малу архітектурну форму, яка саме була розміщена на вказаній земельній ділянці, ТОВ МАК "Торговий дім "Полісся ЛТД" і тому не має права здійснювати будь-які дії у відношенні даного майна.

На підтвердження викладених у даній заяві обставин заявник надав суду копію заяви б/н від 28.01.2016 року про повідомлення про продаж майна, копію договору купівлі-продажу основних засобів № 6/2016 від 15.01.2016 року та копію акту приймання-передачі основних засобів від 15.01.2016 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.04.2016 у справі № 920/1079/15 (суддя Левченко П.І.) заяву № 1231 від 03.02.2016 року (вх. № 334к від 08.02.2016) Відділу державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у справі № 920/1079/15 задоволено.

Замінено сторону (боржника) - ОСОБА_1 акціонерне товариство "ВЕЛТА" (01015 м. Київ, вул. Московська, 46/2, ідентифікаційний код 21559409) на Товариство з обмеженою відповідальністю Міжрегіональний агровиробничий комерційний «Торговий дім "Полісся ЛТД" (41400, Сумська область, м. Глухів, пл. Рудченка, 1, ідентифікаційний код 30033386) у виконавчому провадженні ВП № 49640187 з виконання наказу Господарського суду Сумської області № 920/1079/15 від 18.09.2015 року про примусове виконання рішення господарського суду Сумської області від 31.08.2015 року у справі № 920/1079/15 про зобов’язання боржника - ОСОБА_1 акціонерне товариство "ВЕЛТА" (01015 м. Київ, вул. Московська, 46/2, ідентифікаційний код 21559409) звільнити земельну ділянку площею 80 кв.м. (кадастровий номер 5921586800:04:003:0103), розташовану на автошляху "Кіпті-Глухів-Бачівськ" біля пункту пропуску "Бачівськ" на території Сопицької сільської ради Глухівського району Сумської області.

ТОВ міжрегіональний агровиробничий комерційний "Торговий дім "Полісся ЛТД" не погодився з винесеною господарським судом Сумської області 18.04.2016 у даній справі ухвалою та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Сумської області та відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Посилається на правову позицію щодо процесуального правонаступництва, викладену у постанові Вищого господарського суду України від 25.09.2014 у справі № 923/945/13, відповідно до якої заміна стягувача за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правового договору чинним законодавством не передбачена.

Одночасно, заявником апеляційної скарги подано клопотання, в якому просить відновити строк на звернення з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України, суддя-доповідач ОСОБА_2, розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає причини пропуску строку поважними та приходить до висновку про можливість його відновлення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, враховуючи поважність причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження та те, що можливість відновлення строку не втрачено, судова колегія приходить до висновку про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання апелянта про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Відновити ТОВ міжрегіональний агровиробничий комерційний "Торговий дім "Полісся ЛТД" строк на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 18.04.2016 у справі № 920/1079/15.

2. Прийняти апеляційну скаргу ТОВ міжрегіональний агровиробничий комерційний "Торговий дім "Полісся ЛТД" до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "08" серпня 2016 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

4. Заявнику апеляційної скарги надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі та порядку.

5. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції: відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень у разі їх наявності.

6. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

7. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Лакіза В.В.