Вирок

від 31.05.2007 по справі 1-12/2007

ВІЙСЬКОВИЙ МІСЦЕВИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОГО ГАРНІЗОНУ

Справа 1-12/2007р.

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"31" травня 2007 року військовий місцевий суд Львівського га рнізону у відкритому судовом у засіданні в м. Львові у склад і:

головуючого - підполковни ка юстиції СТЕЛЬМАХА Т.О.

при секретарі: ЗАРИЦЬКІЙ О.Р ., за участю сторін: державного обвинувача - старшого прокур ора відділу військової проку ратури Західного регіону Укр аїни підполковника юстиції ПЛУЖНИКА О.В., захисника пі дсудного - адвоката ОСОБА_3 , розглянув кримінальну спра ву за обвинуваченням колишнь ого старшого помічника війсь кового прокурора Луцького га рнізону капітана юстиції

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Луцьку Воли нської області, українця, гро мадянина України, ІНФОРМАЦ ІЯ_1, раніше несудимого, одру женого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, 2002 та 2006 років народження, перебуваюч ого на військовій службі з ли пня 1995 року, в тому числі в орга нах військової прокуратури з квітня 2005 року по 5 грудня 2006 рок у, звільненого з військової с лужби в запас (за станом здоро в'я),

у вчиненні злочину, передб аченого ст. 368 ч. 2 КК України.

Судовим слідством військо вий місцевий суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7, будучи службовою особою, що займає відповідал ьне становище - старшим поміч ником військового прокурора Луцького гарнізону, умисно, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, в листо паді 2006 року поставив вимогу в ійськовослужбовцям прикорд онної застави "Самари" Луцько го прикордонного загону ОС ОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 п ро передачу йому хабара в сум і 1000 доларів США за виконання в їх інтересах дій - прийняття р ішення про відмову в порушен ні кримінальної справи, і 2 та 13 грудня 2006 року одержав від О СОБА_5 частину хабара в сумі 2267 грн. 50 коп., поєднаного з вима ганням хабара в сумі 5050 грн.

Так, 6 листопада 2006 року тимча сово виконуючим обов'язки ві йськового прокурора Луцьког о гарнізону, ОСОБА_7 були н адані матеріали для проведен ня перевірки та прийняття пр авового рішення по заявах гр омадян

2

ОСОБА_10 і ОСОБА_11 щодо неправомірних, на їх думку, ді й прикордонного наряду прико рдонної застави "Самари" Луць кого прикордонного загону.

Отримавши вказані матеріа ли для проведення прокурорсь кої перевірки, ОСОБА_7, всу переч інтересам служби, вирі шив використати їх для своїх особистих цілей - одержання х абара від військовослужбовц ів вказаної прикордонної зас тави ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_12 і ОСОБА_5, від яких став вимагати 1000 доларів США.

Зокрема, перебуваючи 29 лист опада 2006 року на прикордонній заставі "Самари" та проводячи прокурорську перевірку, ОС ОБА_7, через начальника та за ступника начальника вказано ї прикордонної застави, а так ож особисто спілкуючись по т елефону з ОСОБА_5, постави в йому вимогу протягом декіл ькох днів зібрати разом з О СОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА _12, і передати йому, ОСОБА_7 , 1000 доларів США за прийняття п равового рішення - винесення постанови про відмову в пору шенні відносно них криміналь ної справи.

З 29 листопада по 2 грудня 2006 ро ку ОСОБА_7 неодноразово зі свого стільникового телефон у і з телефону, який встановле ний по місцю його проживання , телефонував ОСОБА_5 та ОСОБА_8 і вимагав якнайшвид ше зібрати вказану ним суму г рошей і передати їх йому.

2 грудня 2006 року, ОСОБА_5, пе ребуваючи у м. Луцьку в приват них справах, на вимогу ОСОБ А_7, прибув у військову проку ратуру Луцького гарнізону, д е в кабінеті прокурора-кримі наліста передав, а ОСОБА_7 одержав від нього частину ха бара в розмірі 200 доларів США, щ о по курсу Національного бан ку України на цей день станов ило 1010 грн. та 100 грн.

Отримавши лише частину вим агаємо!' суми грошей, ОСОБА_7 , в цей же день поставив вимо гу ОСОБА_5 зібрати з вказа них військовослужбовців ще 4 00 доларів США і протягом 2-3 діб передати ці кошти йому, інакш е обіцяв повернути ОСОБА_5 вже отримані ним кошти та пор ушити кримінальну справу.

В подальшому, близько 10 годи ни 13 грудня 2006 року у місті Луць ку на проспекті Молоді в райо ні будинку № 5, ОСОБА_7 одерж ав від ОСОБА_5 хабар в розм ірі 150 доларів США, що по курсу Н аціонального банку України н а цей день становило 757 грн. 50 ко п. та 400 грн. Після одержання хаб ара від ОСОБА_5, ОСОБА_7 був затриманий працівниками спецпідрозділу УСБУ в Волин ській області.

(Органом досудового слідст ва відносно ОСОБА_5 відмов лено в порушенні кримінально ї справи в частині давання ни м хабара ОСОБА_7 на підста ві ст. 6 п. 2 КПК України).

Допитаний в судовому засід анні підсудний ОСОБА_7 сво ю вину у пред'явленому йому зв инуваченні визнав частково, лише в частині того, що 13 грудн я 2006 року в м. Луцьку на проспек ті Молоді в районі будинку № 5 він, одержав від ОСОБА_5 150 д оларів США та 400 грн. за передач у останньому компактдиску з відеоінформацією про випадо к порушення порядку несення служби військовослужбовцям и застави «Самари». На час отр имання грошей від ОСОБА_5 13 грудня 2006 року він, ОСОБА_7 , був вже звільнений з військо вої служби та з посади праців ника прокуратури. Факт

3

вимагання вказаної суми г рошей у військовослужбовців прикордонної застави "Самар и" заперечив.

Він також пояснив, що 2 грудн я 2006 року, гроші у сумі 200 доларів США та 100 грн. від ОСОБА_5 не отримував, так як в цей день йо го в прокуратурі гарнізону н е було і останнього він не бач ив. Вказані кошти отримував в ід ОСОБА_5 в період 7 по 9 гру дня 2006 року і лише за передачу н аявного у нього компактдиску з записами порушення правил несення служби військовослу жбовцями вказаної прикордон ної застави. У вчиненому щиро розкаюється.

Незважаючи на часткове виз нання підсудним ОСОБА_7 св оєї вини у пред'явленому йому звинуваченні, його вина у вчи ненні даного злочину доведен а повністю дослідженими в су довому засіданні доказами. \

Свідок ОСОБА_12 - старшина прикордонної застави «Самар и» в судовому засіданні пока зав, що наприкінці вересня 2006 р оку він разом з рядовим ОСО БА_12 приймав участь у затрим анні автомобіля з контрабанд ним брухтом кольорових метал ів. При затриманні водій авто мобіля гр. ОСОБА_11 вчинив ф ізичний опір. Згодом йому ста ло відомо, що гр. ОСОБА_11 по дав заяву у Ратнівську район ну прокуратуру про ніби-то не правомірні дії прикордонник ів при його затриманні. В пода льшому ці матеріали були пер едані у військову прокуратур у Луцького гарнізону, де пров едення перевірки було доруче но старшому помічнику військ ового прокурора ОСОБА_7.

28 листопада 2006 року йому пере дзвонив начальник застави ОСОБА_13 та повідомив його, щ о з ним хоче поспілкуватись п рацівник військової прокура тури ОСОБА_7, який прибув н а заставу для проведення про курорської перевірки по заяв і гр. ОСОБА_11. Крім того, О СОБА_13 повідомив йому про те , що у нього та його колег ОСО БА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , які затримували контрабанд ний вантаж, можуть виникнути проблеми, так як ОСОБА_7 хо че порушити кримінальну спра ву за скаргою ОСОБА_11. Згод ом, з телефонної розмови з О СОБА_7, він дізнався, що у ньо го, ОСОБА_5, та його співслу жбовців можуть виникнути про блеми, і якщо він захоче їх вир ішити, то начальник застави з нає "за скільки та до якого час у". Після цього він вирішив зап исувати розмови з ОСОБА_7 на диктофон.

По приїзді на прикордонну з аставу, йому від начальника п рикордонної застави «Самари » ОСОБА_13 та заступника на чальника прикордонної заста ви ОСОБА_14, стало відомо, що ОСОБА_7 вимагає від нього , ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБ А_9 і ОСОБА_12 хабар в розмі рі 1000 доларів СНА, за позитивне вирішення питання щодо пров едення прокурорської переві рки за заявою гр. ОСОБА_11.

2 грудня 2006 року, близько 15-16 год ини за викликом ОСОБА_7 ві н прибув до військової проку ратури Луцького гарнізону, д е ОСОБА_7 у своєму службов ому кабінеті став йому погро жувати порушити кримінальну справу щодо нього, якщо він не заплатить гроші. Щоб уникнут и несприятливих для себе нас лідків, про які його повідомл яв ОСОБА_7, він передав О СОБА_7 гроші в сумі 200 доларів США, купюрами по 100 доларів США , які ОСОБА_7 у нього взяв. П ри цьому, ОСОБА_7 поставив йому вимогу, відшкодувати ко шти за телефонні розмови з ни м у сумі 100 грн., які він йому і

передав. Після цього, ОСО БА_7 зменшив суму вимагаємо го хабара з 1000 доларів США до 600 д оларів США і повідомив, щоб во ни, ОСОБА_5, ОСОБА_9 і О СОБА_12, зібрали ще 400 доларів С ША і тільки після одержання н им цих грошей, він віддасть ди ск та відмовить у порушенні к римінальної справи відносно них.

В подальшому ОСОБА_7 не одноразово телефонував йому та ставив вимогу передати ре шту суми грошей, а саме 400 долар ів США.

Будучи не в змозі знайти нео бхідну суму грошей та втомив шись від постійних погроз О СОБА_7, він 12 грудня 2006 року зве рнувся до управління Службу безпеки України у Волинській області, куди подав заяву і по відомив про передачу хабара в розмірі 200 доларів США ОСОБ А_7 та про його, ОСОБА_7, по дальші вимагання грошей. Крі м того, передав в СБУ особисто записані ним напередодні ау діокасети його розмов з ОСО БА_7. В цей же день працівника ми СБУ були помічені спеціал ьним порошком кошти в сумі 150 д оларів США та 400 гривень, які ві н для цього і надав.

Близько 10 години 13 грудня 2006 р оку він, ОСОБА_5, вказану су му грошей передав ОСОБА_7 в м. Луцьку на проспекті Молод і в районі . будинку № 5. Після ць ого ОСОБА_6 зламав компакт диск та віддав йому.

В подальшому він дізнався , що ОСОБА_7 був затриманий працівниками СБУ.

Свідок ОСОБА_13 - начальни к прикордонної застави "Сама ри" в судовому засіданні пока зав, що старший помічник війс ькового прокурора Луцького г арнізону ОСОБА_7, перебува ючи на заставі «Самари» під ч ас проведення прокурорської перевірки по факту здійснен ня спроби затримання автомоб іля ЗІЛ-131 під керуванням гр. ОСОБА_10 за спробу порушити Д ержавний кордон України з ме тою переміщення товарів та в антажів поза прикордонно-мит ним контролем та по факту зат римання автомобіля ЗІЛ-157 під керуванням гр. ОСОБА_11 з бр ухтом алюмінію, повідомив йо му про те, що в нього є відеоза пис на якому зафіксовано вій ськовослужбовців, які нібито брали участь у затриманні ав томобіля ЗІЛ-157 і йому, як начал ьнику застави, необхідно йог о оглянути.

Оскільки даний диск на комп 'ютері застави не відкривавс я, ОСОБА_7 разом з ОСОБА_14 виїхали у м. Ратно для його п ерегляду на іншому комп'ютер і. У цей же день з телефонної д оповіді ОСОБА_14 йому стал о відомо, що ОСОБА_7, в строк до 1 грудня 2006 року вимагає хаб ара в розмірі 1000 доларів США з в ійськовослужбовців застави «Самари», які затримували ав томобіль ЗІЛ-157 та нібито зафі ксовані на компактдиску в мо мент порушення правил несенн я служби.

В подальшому ОСОБА_7 нео дноразово телефонував йому т а ставив питання про передач у вищевказаними військовосл ужбовцями зазначеної суми гр ошей. Також йому було відомо, щ о ОСОБА_7 неодноразово тел ефонував з цього ж приводу ОСОБА_5.

13 грудня 2006 року від ОСОБА_5 він дізнався, що ОСОБА_7 за триманий працівниками СБУ пі сля одержання хабара.

5

Допитий в судовому засіда нні свідок ОСОБА_14 - колишн ій заступник начальника прик ордонної застави «Самари» по казав, що приблизно наприкін ці листопада 2006 року на дану пр икордонну заставу прибув О СОБА_6 з метою проведення пе ревірки за фактами затриманн я гр. ОСОБА_10 та ОСОБА_11. ОСОБА_7 повідомив його та ОСОБА_13, що у нього є диск з відеозаписом порушень несен ня служби військовослужбовц ями застави «Самари». Не зумі вши переглянути наявний у О СОБА_7 диск на заставі, він ра зом з ОСОБА_7 поїхали у м. Ра тно для перегляду компактдис ку. В ході перегляду вказаног о відеозапису на якому було з афіксовано 2-х осіб, схожих на військовослужбовців, які спа ли на землі, а також співставл енням дати виконання запису з книгою обліку нарядів, він р азом із ОСОБА_13 припустил и, що цими особами могли бути в ійськовослужбовці їхньої за стави ОСОБА_9 і ОСОБА_8.

В цей же день ОСОБА_7 в ро змові з ним повідомив, що для « позитивного» вирішення пита ння по особах зображених на в ідео та зі старшини застави ОСОБА_5, ОСОБА_7 хоче отри мати хабар в розмірі 1000 доларі в США. Про це він, ОСОБА_14, по відомив ОСОБА_13.

Свідок ОСОБА_8 - військов ослужбовець прикордонної за стави «Самари» в судовому за сіданні показав, що 29 листопад а 2006 року між ним та старшим пом ічником військового прокуро ра Луцького гарнізону ОСОБ А_7 відбулась розмова, під ча с якої останній повідомив йо му, що у нього є відеозапис на якому зафіксовано, що він, О СОБА_8, та ОСОБА_9, допусти ли порушення при несенні вій ськової служби. При цьому, О СОБА_7 відеозапис йому не по казував, про суть допущених н ими порушень не розповідав, а ле вимагав в нього хабар у роз мірі 1000 доларів США, за не поруш ення кримінальної справи від носно нього та ОСОБА_9.

У подальшому зі слів ОСОБ А_5 йому стало відомо, що сума хабара ОСОБА_7 зменшена д о 600 доларів США. Однак, він грош ей ОСОБА_5 для передачі О СОБА_7 не давав, а при телефон ній розмові з останнім, яка ві дбулась 30 листопада 2006 року пов ідомив йому, що у нього грошей не має і він нічого передават и не буде.

Крім того свідок показав, що 2 грудня 2006 року вони разом з ОСОБА_5 знаходились у м. Луць ку в приватних справах. Близь ко 16 години цього ж дня ОСОБА _5, на телефонну вимогу ОСО БА_7, заходив до військової п рокуратури Луцького гарнізо ну, а коли повернувся, то повід омив його про те, що побоюючис ь погроз з боку ОСОБА_7 пор ушити кримінальну справу, бу в змушений передати останньо му 200 доларів США та ще деяку су му грошей у гривнях.

ОСОБА_8 також повідомив, що після 2 грудня 2006 року ОСОБА_7 неодноразово телефонував ОСОБА_5 в його присутност і. Під час цих розмов ОСОБА_7 вимагав у них передати йому ще 400 доларів США. Ці телефонні розмови з ОСОБА_7 вони раз ом з ОСОБА_5 записували на диктофон.

Наміру давати хабар ОСОБ А_7 в нього не було. 12 грудня 2006 року ОСОБА_5 повідомив йом у про те, що звернувся до право охоронних органів з приводу вимагання хабара ОСОБА_7.

Свідок ОСОБА_9 - військов ослужбовець прикордонної за стави «Самари» в судовому за сіданні показав, що приблизн о 29-30 листопада 2006 року йому на м обільний телефон зателефону вав ОСОБА_8 і повідомив, що на прикордонну заставу приї жджав працівник військової п рокуратури, який вимагає від них, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 х абар в сумі 1000 доларів США, за з нищення наявного в нього від еозапису на якому нібито заф іксовані порушення ними несе ння служби. При цьому, ОСОБА _8 не повідомляв йому прізви ще особи, яка вимагає у них гро ші. З ОСОБА_7 він не знайоми й та ніколи з ним не спілкував ся.

1 грудня 2006 року, з телефонної розмови з ОСОБА_8, йому ста ло відомо, що сума, яку необхід но заплатити зменшена до 600 до ларів США. Із цієї розмови він зрозумів, що ОСОБА_8 особи сто спілкувався з працівнико м прокуратури, який вимагав у них гроші.

Наміру платити будь-кому гр оші він не мав, оскільки вважа в, що зі свого боку не допускав ніяких порушень під час служ би, грошей нікому не передава в.

Свідок ОСОБА_12 - військов ослужбовець прикордонної за стави «Самари» в судовому за сіданні показав, що приблизн о з 27 по 29 листопада 2006 року на пр икордонну заставу «Самари» п риїжджав старший помічник ві йськового прокурора Луцьког о гарнізону капітан юстиції ОСОБА_7 і відбирав у нього пояснення з приводу затриман ня у вересні 2006 року автомобіл я ЗІЛ-157 з контрабандним ванта жем металобрухту, водієм яко го був гр. ОСОБА_11. На насту пний день, після дачі пояснен ь ОСОБА_7, він від ОСОБА_5 та ОСОБА_8 дізнався, що О СОБА_7 вимагає у них 1000 доларі в США за не порушення відносн о них кримінальні справи.

Він особисто ніяких грошей ОСОБА_5 та ОСОБА_8 для п ередачі їх ОСОБА_7 не дава в.

Свідок ОСОБА_15 в судовом у засіданні показала, що 2 груд ня 2006 року в період з 12 до 18 годин и ОСОБА_7 перебував у її пр иватному кафе, що поряд з буди нком в якому він проживає. При цьому він нікуди не відлучав ся з кафе, за виключенням декі лькох разів виходив покурити та один раз відлучався прибл изно на 15 хв. за пляшкою спиртн ого, як він пояснював.

Із протоколу явки з повинно ю ОСОБА_5 від 12 грудня 2006 рок у вбачається, що ОСОБА_5 до бровільно заявив, що 2 грудня 2 006 року в приміщенні військово ї прокуратури Луцького гарні зону передав ОСОБА_7, на ви могу останнього, частину гро шей в сумі 200 доларів США та 100 гр н., в якості хабара за прийнятт я ним, ОСОБА_7, правового рі шення в його, ОСОБА_5, інтер есах, а також повідомив про ви магання ОСОБА_7 ще частини хабара в розмірі 400 доларів СШ А.

Згідно протоколу вручення грошових коштів від 13 грудня 2006 року вбачається, що працівн иком спецпідрозділу управлі ння Служби безпеки України у Волинській області 13 грудня 2 006 року о 9 год. 30 хв. ОСОБА_5 бу ли вручені грошові кошти в су мі 150 доларів США та 400 гривень з переліченням номіналу та но мерів купюр, які були помічен і за допомогою спеціального невидимого порошку, що світи ться в ультрафіолетовому сві тлі, і які належать йому особи сто, для проведення оператив них заходів по викриттю ОСО БА_7.

7

Згідно протоколу огляду м ісця події від 13 грудня 2006 року вбачається, що 13 грудня 2006 року о 10 год. 30 хв. у м. Луцьку на просп екті Молоді, 5 був затриманій г ромадянин ОСОБА_7 після од ержання хабара від ОСОБА_5 , який при цьому добровільно в итягнув з внутрішньої кишені куртки та видав предмет хаба ра - 150 доларів США та 400 грн., які п о номіналу та номерах купюр с півпадають з вказаними в про токолі вручення ОСОБА_5 гр ошових коштів для передачі ОСОБА_7. При ультрафіолетов ому освітленні цих купюр вид но, що вони помічені барвнико м, який при цьому освітленні с вітиться. Також виявлено слі ди барвника на руках, зовнішн ій та внутрішній (кишені) пове рхні куртки ОСОБА_7, з яких зроблено відповідні змиви.

Згідно протоколу особисто го обшуку затриманого ОСОБ А_7 від 13 грудня 2006 року вбачає ться, що у нього вилучений моб ільний телефон «Самсунг» С100, а також куртка коричневого к ольору.

Із протоколу явки з повинно ю ОСОБА_7 від 13 березня 2006 ро ку вбачається, що він доброві льно подав явку з повинною, у я кій повідомив, що 13 грудня 2006 ро ку отримав винагороду (хабар ) від ОСОБА_5 в розмірі 150 дол арів США і 400 грн., а також повід омив про попередньо отримані ним від ОСОБА_5 200 доларів С ША. Гроші отримав за вирішенн я питання про не притягнення до відповідальності. Явку з п овинною він написав власнору чно, без примусу та тиску, при цьому він зазначив, що у вчине ному щиро розкаюється.

Із протоколу виїмки (добров ільної видачі грошей) від 13 гр удня 2006 року вбачається, що О СОБА_7 добровільно видав до судовому слідству, через сво ю маму ОСОБА_7, 200 доларів СШ А, які він отримав від ОСОБА _5 2 грудня 2006 року.

Відповідно до висновку кри міналістичної експертизи сп ецречовини № 4224 від 24 січня 2007 ро ку, на наданих для дослідженн я змивах з рук ОСОБА_7 зовн ішній та внутрішній (кишенях ) поверхнях куртки ОСОБА_7 , двох банкнотах номіналом 100 і 50 доларів США, восьми банкнот ах номіналом по 50 гривень є на шарування спеціальної хіміч ної люмінесцентної речовини , що має спільну родову належн ість з речовиною, наданою СБУ в Волинській області в якост і зразка. Дві банкноти номіна лом по 100 доларів США DF 53021058 В та DB 255 95423 В слідів спеціальної хіміч ної речовини не містять.

Згідно довідки філії ВАТ «Д ержавний експортно-імпортни й банк України» в м. Львові вба чається, що надані на дослідж ення купюри: сто доларів США DF 53021058 В; сто доларів США DB 25595423 В; сто доларів США № АА 07963495 В; п'ятдеся т доларів США № В 21484185 С; п'ятдеся т гривень № АА 8707770; п'ятдесят гри вень № АБ 9710268; п'ятдесят гривень № АЛ 6679879; п'ятдесят гривень № AM 32561 95; п'ятдесят гривень № ГТ 7463727; п'ят десят гривень № ГР 5817983; п'ятдеся т гривень № ДК 4464843; п'ятдесят гри вень № ЕР 1799189 знаходять в обігу , та є державними грошовими зн аками Сполучених Штатів Амер ики та України, відповідно.

Згідно відповіді на запит у правління Національного бан ку України у Львівській обла сті офіційний курс гривні до долара США встановлений

8

Національним банком Украї ни станом на 29.11.2006 p., 02.12.2006 р. та 13.12.2006 p. 10 0 доларів США становило 505, 000 грн .

З протоколу огляду докуме нтів від 25 січня 2007 року - матері алів перевірок за зверненням громадян ОСОБА_11 та ОСО БА_10 вбачається, що т.в.о. війс ькового прокурора Луцького г арнізону підполковник юстиц ії СМЕТАНІН доручив ОСОБА_7 з 6 листопада 2006 року по 5 груд ня 2006 року провести прокурорс ьку перевірку та прийняти рі шення по вказаних заявах. В ма теріалах перевірки наявні по яснення військовослужбовці в прикордонної застави "Сама ри", які підписані ОСОБА_7, д атовані 7, 8, 28 та 29 листопада 2006 ро ку.

Згідно роздруківки вхідни х та вихідних дзвінків абоне нта стільникового телефону НОМЕР_1 та НОМЕР_2 які на лежать ОСОБА_5, наданої ЗА Т , Диївстар Дж.Ес.Ем." вбача ється, що з вказаних телефоні в на мобільний номер телефон у НОМЕР_8 який належить О СОБА_7 та НОМЕР_9, встанов лений за місцем проживання ОСОБА_7 виконані наступні т елефонні дзвінки: 29.11.06 17:47 тривал істю 16 сек., 30.11.06 15:40 тривалістю 94 се к., 01.12.06 11:00 тривалістю 103 сек., 01.12.06 11:03 т ривалістю 12 сек., 01.12.06 11:06 триваліс тю 121 сек., 01.12.06 11:20 тривалістю 66 сек. , 01.12.06 11:43 тривалістю 100 сек., 01.12.06 11:47 тр ивалістю 99 сек., 01.12.06 20.01. триваліст ю 217 сек., 2.12.06 10.48. тривалістю 84 сек., 2. 12.06 13.01. тривалістю 41 сек., 2.12.06 14.30 трив алістю 10 сек., 02.12.06 15:28 тривалістю 4 5 сек., 02.12.06 15:36 тривалістю 9 сек., 02.12.06 1 5:40 тривалістю 1 сек., 02.12.06 15:40 тривал істю 4 сек., 02.12.06 15:41 тривалістю 1 се к., 02.12.06 15:41 тривалістю 9 сек., 02.12.06 15:58 тр ивалістю 10 сек., 06.12.06 09:17 триваліст ю 168 сек., 07.12.06 12.04 тривалістю 43 сек., 11 .12.06 14:17 тривалістю 106 сек., 13.12.06 07:59 три валістю 24 сек., 13.12.06 08:01 тривалістю 71 сек., 13.12.06 09:46. тривалістю 14 сек.

Аналогічні роздруківки ви хідних та вхідних телефонних дзвінків з НОМЕР_8, який на лежить ОСОБА_7, надані ЗАТ "Український мобільний зв'яз ок" та ВАТ "Укртелеком" на НОМ ЕР_9, що встановлений за місц ем проживання ОСОБА_7.

Згідно протоколу огляду ві д 10 січня 2007 року вбачається, що при огляді телефонної книжк и стільникового телефону «Са мсунг С100» з номером +НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_7, вия влені вихідні дзвінки на тел . номер НОМЕР_6, який належи ть ОСОБА_5 (7 грудня 2006 року о 10 год.13 хв., а також вхідні телеф онні дзвінки з телефону НОМ ЕР_5, який належить ОСОБА_5 11 грудня 2006 року о 14 год. 15 хв., 13 гру дня 2006 року о 7 год. 56 хв., о 7 год. 59 хв ., о 9 год.44 хв).

З наданої ЗАТ "Український м обільний зв'язок" роздруківк и дзвінків від 21 березня 2007 рок у за № 15/294, абонента НОМЕР_4, я кий належить ОСОБА_7, вбач ається, що на даний номер абон ента 2 грудня 2006 року о 15 год. 58 хв. було прийнято вхідний дзвін ок з НОМЕР_3, який належить ОСОБА_5, коли перший абоне нт знаходився за адресою: Вол инська обл., м. Луцьк, вул. Стріл ецька, 2, тобто за місцем розта шування військової прокурат ури Луцького гарнізону.

9

З висновку експертизи мат еріалів та засобів відео-зву козапису № 4222/4223/281 від 28.02.2007 року, вб ачається, що на мікрокасетах наданих на експертизу виявл ена усна мова ОСОБА_7, ОС ОБА_5 та ОСОБА_8. На фоногр амі 1 та 10 (додаток №1 до експерт изи) є текст семантичного змі сту розмови ОСОБА_7 та ОС ОБА_5 з якого вбачається, що ОСОБА_7 вимагає хабар у О СОБА_8 та ОСОБА_5.

Із протоколу про результа ти проведення оперативно-роз шукових заходів

- зняття інформації з канал ів зв'язку від 12 березня 20, 07 року вбачається, що в

ході розмови, яка відбулась 13 грудня 2006 року о 9 год. 54 хв. між

ОСОБА_7 та ОСОБА_5, остан ній передає ОСОБА_7 150

доларів США та 400 гривень за п рийняття рішення ОСОБА_7 п о

матеріалах перевірки, яку в ін проводив щодо затримання автомобіля

прикордонним нарядом і по я кому застосовувалась зброя.

Оцінюючи покази підсудног о ОСОБА_7 Про те, що він 2 гру дня 2006 року не міг отримати від ОСОБА_5 хабар в сумі 200 дола рів США та 100 грн., оскільки не п еребував в цей день та час у пр иміщенні військової прокура тури Луцького гарнізону, а та кож і те, що він з ОСОБА_5 не зустрічався та не вимагав ві д останнього та інших військ овослужбовців прикордонної застави "Самари" грошових кош тів в якості хабара, суд, прийм ає до уваги послідовні показ и вищезгаданих свідків та ін ші досліджені в судовому зас іданні докази, а також попере дні покази ОСОБА_4, дані ни м на досудовому слідстві, в як ості підозрюваного та обвину ваченого, які повністю спрос товують його покази дані ним в судовому засіданні та вказ ують на вчинення інкримінова ного йому злочину, вважає так і його покази неправдивими, д аними для того, щоб уникнути в ідповідальності за вчинене т а відхиляє їх. В основу вироку суд кладе всі вищевказані до кази вини ОСОБА_4 у вчинен ні інкримінованого йому злоч ину.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що ОСОБА_7, бу дучи службовою особою, яка за ймає відповідальне становищ е, 2 та 13 грудня 2006 року одержав х абар на загальну суму 2267 грн. 50 к оп., поєднаний з вимаганням ха бара в розмірі 5050 грн., за викон ання в інтересах ряду військ овослужбовців прикордонної застави "Самари" певних дій

- прийняття рішення про відм ову в порушенні кримінальної справи відносно

цих осіб, а тому ці його дії с уд кваліфікує за ст. 368 ч. 2 КК Укр аїни.

Призначаючи підсудному О СОБА_7 вид та розмір покаран ня, суд враховує, що він частко во визнав свою вину у вчиненн і даного злочину, щиро покаяв ся, до кримінальної відповід альності притягується вперш е, до військової служби та по м ісцю проживання характеризу ється позитивно, по службі в о рганах військової прокурату ри характеризується посеред ньо, військово-лікарською ко місією визнаний обмежено при датним до військової служби та звільнений з військової с лужби в запас за станом здоро в'я.

Суд приймає до уваги і сімей ний стан ОСОБА_4, який має н а утриманні двох малолітніх дітей, його дружина на даний ч ас ніде не працює, оскільки зн аходиться вдома по догляду з а дітьми, а також і те, що дружи на та дочка, ІНФОРМАЦІЯ_2, х воріють і потребують стаціон арного лікування.

10

З врахуванням обставин, що пом'якшують покарання ОСОБ А_7 та істотно знижують ступ інь тяжкості вчиненого підсу днім злочину, позитивних дан их про його особу та конкретн их обставин справи, суд знахо дить можливим згідно ст. 69 КК У країни призначити підсудном у покарання нижче від найниж чої межі, передбаченого санк цією ст. 368 ч. 2 КК України, та без конфіскації майна, а також пр иходить до переконання, що ви правлення ОСОБА_7 може бут и досягнуто без відбування п окарання, та знаходить можли вим застосувати до нього ст. 75 КК України, на підставі якої з вільнити ОСОБА_7 від відбу вання покарання з випробуван ням.

Під вартою по даній справі ОСОБА_7 не перебував.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Укра їни, військовий місцевий суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у в чиненні злочину, передбачено го ст. 368 ч. 2 КК України, на підста ві якої, з застосуванням ст. 69 К К України позбавити його вол і строком на 4 (чотири) роки з по збавленням права займати пос ади пов'язані організаційно- розпорядчими функціями, стро ком на 2 (два) роки та без конфіс кації майна.

У відповідності до ст. 75 КК Ук раїни звільнити ОСОБА_7 ві д відбування основного покар ання з випробуванням та іспи товим строком 2 (два) роки. Виро к у виконання не приводити, як що засуджений протягом іспит ового строку не вчинить ново го злочину і виконає покладе ні на нього обов'язки.

У відповідності до ст. 76 КК Ук раїни покласти на засудженог о ОСОБА_7 наступні обов'яз ки:

· не виїжджати за межі України на постійне п роживання без дозволу органу кримінально-виконавчої сист еми;

· повідомляти о ргани кримінально-виконавчо ї системи про зміну місця про живання, роботи або навчання .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 - підписку про неви їзд - до набрання вироком зако нної сили залишити без зміни .

Після набрання вироком зак онної сили речові докази по с праві, а саме: чотири мікрокас ети "Panasonic MC 60" сер. F1C62Rта "OLIMPUS XD 60" сер. № 03121 5 (звукозаписи ОСОБА_5 та ОСОБА_8), "Panasonic MC 90" сер. F1H423, "Panasonic MC 60" сер . F10627R (зразки голосу ОСОБА_5 т а ОСОБА_8), відеокасету TDK 8 mm HS сер. № Р5-90 HS (відеозапис допиту п ідозрюваного ОСОБА_7 від 1 3.12.2006 p.), відеокасету "SONY" № 4PBA441SA(додат ок до протоколу огляду місця події від 13.12.2006 р.) та дві аудіока сети "SOUND" та "SAMSUNG" (додатки до прото колу про результати проведен ня оперативно-розшукових зах одів - зняття інформації з кан алів зв'язку від 12.03.2007 p.), які збер ігаються при справі, зберіга ти при справі; два пакети з ват ними тампонами зі змивами з р ук ОСОБА_7 та зламаний ком п'ютерний диск, які знаходять ся при справі, знищити, як такі , що не представляють собою жо дної цінності; куртку коричн евого кольору, яка належить ОСОБА_7 і зберігається при с праві, повернути останньому за

11

належністю; диктофон "Panasonic" с ер. № GG5JD002126, що належить ОСОБА_5 , який зберігається при спра ві, повернути йому за належні стю; грошові кошти купюрами: 10 0 доларів США № АА 07963495 В, 50 доларі в США № В 21484185 С, 50 гривень № АА 8707770, 50 гривень № АБ 9710268, 50 гривень № АЛ 6 679879, 50 гривень № AM 3256195, 50 гривень № ГТ 7463727, 50 гривень № ГР 5817983, 50 гривень № ДК 4464843, 50 гривень № ЕР 1799189, які збер ігаються у фінансовому відді лі штабу Західного оперативн ого командування та належать ОСОБА_5, повернути останн ьому за належністю; грошові к ошти купюрами: 100 доларів США DF 53021058 В, 100 доларів США DB 25595423 В, які ви дані ОСОБА_7 та зберігають ся у фінансовому відділі шта бу Західного оперативного ко мандування, повернути за нал ежністю гр. ОСОБА_5.

Судові витрати по справі в с умі 3886 грн. 24 коп.3а проведення по даній кримінальній справі с удово-криміналістичних експ ертиз покласти на засудженог о ОСОБА_7 та стягнути з ньо го цю суму в дохід держави.

Арешт на майно ОСОБА_7 с касувати.

Вирок може бути оскаржени й в апеляційному порядку до в ійськового апеляційного суд у Центрального регіону через військовий місцевий суд Льв івського гарнізону протягом п'ятнадцяти діб з моменту йог о проголошення.