Вирок

від 21.09.2007 по справі 1-12/2007

БОЛЕХІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-12/2007рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2007року м. Болехів

Болехівський міський суд І вано-Франківської областів с кладі: головуючого судді Гол овенко О.С.

секретарів Латик В.Є., Лукан ь 0.3.

з участю прокурора Чекан Н.М .

підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представників цивільного позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , ОСОБА _7

представника потерпілих а двоката ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засідан ні в залі суду справу про обви нувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народж ення, уродженця та жителя АДР ЕСА_1, громадянина України, з с ередньою освітою, неодружено го, непрацюючого є особою, що н емає судимості,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народж ення, уродженця та жителя АДР ЕСА_2, громадянина України, з с ередньою освітою, неодружено го, непрацюючого , несудимого у вчиненні злочину, передбач еного ч.2 ст. 296 КК України, -

встановив:

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та і нші невстановлені слідством особи грубо порушили громад ський порядок з мотивів явно ї неповаги до суспільства, вч иненому групою осіб за попер едньою змовою при таких обст авинах.

16 квітня 2006року біля 00 години 30 хвилин ОСОБА_1 за попередньо ю змовою з ОСОБА_2 та іншими не встановленими слідством осо бами, перебуваючи біля магаз ину магазину «Вікторія» в с. Г узіїв Болехівської міської р ади Івано-Франківської облас ті, зустрівши там ОСОБА_5 , який відпочивав зі своєю дівчино ю ОСОБА_9 на лавочці, безпричин но із хуліганських спонукань , грубо порушуючи громадськи й порядок з мотивів явної неп оваги до суспільства, виража ючись нецензурними словами, нанесли ОСОБА_5. удари кулаком в обличчя та удар ногою в спин у, від чого він впав. Тоді невс тановлені особи, продовжуючи хуліганські дії, стали нанос ити удари руками та ногами по голові та тілу ОСОБА_5 Коли по терпілому вдалося підвестис я із землі і він став тікати в напрямку с. Підбереж, то на дор озі його наздогнали ОСОБА_1 ОС ОБА_2 та невстановлені слідст вом особи. Невідомі схопили й ого за руки і утримували, а ОСО БА_1, ОСОБА_2, разом з рештою неві домих осіб продовжували його бити і заподіяли йому легкі т ілесні ушкодження з короткоч асним розладом здоров'я у виг ляді закритої внутрішньо-чер епної травми, яка проявилася струсом головного мозку, син ця з припухлістю м'яких ткани н на обличчі справа, садна в ді лянці грудної клітки .

Продовжуючи свої хуліганс ькі дії підсудні разом з невс тановленими слідством особа ми

після побиття ОСОБА_5, зуст рівши перехожих ОСОБА_4 та ОСО БА_10 , які йшли по центральній д орозі с. Гузіїв, підбігли до ни х і стали наносити їм удари ку лаками по голові та обличчю, з аподіявши їм побої .

В судовому засіданні підс удні свою вину у вчиненні зло чину визнали частково та вка зали, що в той вечір вони обоє, проїждаючи на мотоциклі в с Г узіїв, побачили бійку між нев ідомими їм особами. Вони зупи нилися, підійшли до хлопців, щ о билися між собою з метою їх р озборонити. ОСОБА_1 вказував, щ о наніс один удар потерпілом у ОСОБА_5. ОСОБА_2 зазначив, що ві н вдарив потерпілого ОСОБА_4 п о обличчю та не наносив ніяки х ударів ОСОБА_5 Обоє каються у вчиненому, частково відшкод ували потерпілому ОСОБА_4 мор альну шкоду в сумі 500грн. Потер пілий ОСОБА_5 від одержання ко штів в рахунок відшкодування збитків підсудними в сумі 2500г рн. під час судового розгляду відмовився.

Крім часткового визнання в ини підсудними їх причетніст ь до скоєного злочину доведе на сукупністю зібраних і нал ежно закріплених доказів: по ясненнями потерпілих, свідкі в, висновком судово-медичної експертизи, ін. матеріалами с прави.

Так, потерпілий ОСОБА_5 підт вердив, що коли він разом із св оєю дівчиною ОСОБА_9 відпочив али на лавочці біля магазину "Вікторія" в с. Гузіїв, 16 квітня 2006року близько 00.30 годин до мага зину під'їхали три автомобіл і таксі, з яких вийшли біля 15 хл опців. Один із них підбігши до нього, і нічого йому не сказав ши, вдарив кулаком в обличчя. К оли він його відштовхнув, хло пець впав на землю, тоді підбі гли інші особи і стали наноси ти удари по обличчю та вдарил и його ногою в спину , від чого він впав. Тоді на нього посипа лися удари по всьому тілу, при цьому вони виражалися нецен зурними словами. Коли він нам агався відірватися від них, о дин із хлопців тримав його за куртку і вона розірвалася, а з кишені випав мобільний теле фон "Нокіа 3220", який розбився пр и ударі, а також розірвався і в пав на землю золотий ланцюжо к. Він вирвався від хлопців і с тав втікати, його по дорозі на здогнали біля 10 чоловік і стал и тримати за руки, а ОСОБА_1, яки й серед них був найбільш агре сивним, наносив йому удари ку лаком в обличчя та питав наві що він бризкав на нього газов им балончиком. ОСОБА_2 теж в це й час наносив йому удари по го лові та обличчю. Потім один іх хлопців сказав, що він не той хлопець і його припинили бит и та вибачалися, що перепутал и його із іншим хлопцем Він по вернувся до зупинки і там зна йшов свою порвану куртку та р озбитий мобільний телефон, з олотого ланцюжка не було. В це й час бачив, що гурт хлопців, я кі його били, побігли за іншим и хлопцями, що йшли по дорозі і між ними почалася бійка. Внас лідок побиття в нього був роз битий ніс, губа, на обличчі бул и синці, боліла голова та нуди ло. З 17 квітня по 06 травня переб ував на стаціонарному лікува нні в Долинській лікарні і за цей період не відвідував лек ції в інституті, де навчаєтьс я, але договорився із старост ою групи, щоб він не ставив йом у пропуски, щоб потім не відро бляти їх. Відмовляючись отри мати від підсудних в залі суд у 25000грн. в рахунок відшкодуван ня заподіяної шкоди, вказува в, що визнає такі їх дії нещири ми, оскільки вони прикривают ь та неназивають інших осіб, п ричетних до злочину.

Потерпілий ОСОБА_4 вказав, щ о коли він разом із своїм друг ом ОСОБА_10 поверталися додому , то побачили, що біля магазину "Вікторія" зупинилося декіль ка автомобілів, потім звідти лунали крики, нецензурна лай ка, плач дівчини. Через деякий час, коли все стихло і вони пі дійшли до вказаного магазину , до них підбіг один хлопець і запитав звідки він. Потерпіл ий вказав, що він із с. Гузіїв, т оді до них підбігло біля 15 чол овік та нічого не пояснюючи, с тали бити його та ОСОБА_4. ОСОБ А_4 вдалося вирватися і втекти . Потім і він, вирвашись від ни х, втік. На наступний день коли він був разом із другом ОСОБА _11.біля магазину в с. Гузіїв, до нього підїхали на двох мотоц иклах четверо осіб, двоє сере д він впізнав, це були ті, що йо го били і вони, закликавши йог о на бік, стали погрожувати, що б він з приводу бійки не зверт ався в міліцію, бо буде ще гірш е. Коли через

декілька днів він давав п ояснення в міліції, то серед п ред'явлених йому фотографій впізнав двох осіб, які його би ли та погрожували йому - це ОСО БА_2 та ОСОБА_1 Внаслідок побит тя в нього були синці на облич чі, боліла голова, грудна кліт ка. За медичною допомогою не з вертався, побої в судмедексп орта не знімав, онак однак має фотографії, де зафіксований побитим. Йому підсудні частк ово відшкодували моральну шк оду в сумі 500грн., просить їх сув оро не карати.

Поясненнями свідка ОСОБА _9. стверджується, що 16 квітня 2006р оку біля 00.30год. коли вона разом з потерпілим ОСОБА_5 відпочив али на лавочці біля магазину "Вікторія" в с. Гузіїв, до них з автомашин таксі, що над'їхали з сторони Болехова, вийшли хл опці (біля 15 чоловік) та нічого не сказавши, стали наносити О СОБА_5 удари. Коли він вирвався від них і втік, хлопці його зн ову наздогнали та продовжува ли бити та виражатися неценз урними словами. На її крики зу пинити бійку, один із них сказ ав, що ОСОБА_5 бризкав на нього газовим балончиком, на що він заперечував. Бійку зупинили лише тоді, коли один із хлопці в, що його били, вказав на ОСОБ А_5, що то, напевно, не він і стал и вибачатися перед ним. Потім всі хлопці побігли за ОСОБА_10 та ОСОБА_4, які йшли по дорозі і теж їх били. Внаслідок таких д ій у ОСОБА_5 була розбите облич чя, порвана куртка, розбито те лефон та загублений золотий ланцюжок. Коли ОСОБА_5 перебув ав в лікарні, вона його провід ували . Під час дачі пояснень у відділенні міліції вона по п редявлених фотографіях впіз нала ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які нано сили удари ОСОБА_5, це вона так ож підтвердила на очних став ках , проведених з ними.

З пояснень свідків ОСОБА_12 , О СОБА_13., оголошених в судовому засіданні пояснень ОСОБА_14 (а .с. 4-41) вбачається, що, вони, працю ючи водіями в службі "таксі" на машинах привезли з центра м. Б олехова в с. Гузіїв 15 незнайом их їм молодих хлопців, які при їхавши в с. Гузіїв, вийшли із м ашин, обєднавшись в один гурт пішли в напрямку центра села . Потім через 15-20 хвилин вони по вернулися.

Свідок ОСОБА_15 підтвердив, щ о коли він 16 квітня 2006року біля 1 години згідно телефонного в иклику відвозив потерпілого ОСОБА_5 з с. Гузіїв додому, то в нього були розбиті ніс та губ а, опухле обличчя та розірван а куртка. ОСОБА_5 пояснив йому, що його побили безпричинно 15 чоловік, які приїхали з м. Боле хова на трьох автомобілях. Та кож вказав, що йому розбили мо більний телефон, зірвали зол отий ланцюжок, який він загуб ив. Потерпілий вказував, що не знає прізвищ тих, хто його поб ив, але знає їх з вигляду і мож е впізнати.

Поясненнями свідка ОСОБА_16 підтверджено той факт, що кол и він 16 квітня 2006року разом з по терпілим ОСОБА_4 , який в той де нь був побитим, перебували в с . Гузіїв, біля магазину «Швагр и», до них під'їхали два мотоци кли, підсудний ОСОБА_1 поклика в ОСОБА_4 на бік, а коли він повернувся до нього, то ОСО БА_4 вказав, що це ті хлопці я кі його били і вони йому погро жують, щоб він мовчав з привод у бійки.

З оголошених пояснень свід ка ОСОБА_17, який навчається в І вано-Франківському інститут і нафти і газу разом з підсудн им ОСОБА_2 і в якого він іноді н очує, вбачається, що 14 квітня 200 6року, в день закінчення сесії підсудній в нього ночував і 15 квітня поїхав додому (а.с. 109-110).

Факт отримання потерпілим тілесних ушкоджень підтверд жується висновком експертиз и, згідно якої у ОСОБА_5 мались тілесні ушкодження : закрита черпено-мозкова травма у виг ляді струсу головного мозку, синець з припулістю мяких тк анин на обличчі справа садна в ділянці грудної клітки, які відносяться до легких тілес них ушкоджень з короткочасни м розладом здоров'я, (а.с. 34-37).

Пояснення родичів підсудн ого ОСОБА_1 - ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСО БА_20 про те, що підсудний в ніч н а 16 квітня 2006року перебував вдо ма і нікуди не відлучався суд визнає неправдивими, оскіль ки вони спростовані поясненн ями самого

підсудного ОСОБА_1 та зазна ченими вище доказами.

Винність підсудних у вчи ненні злочину теж доведена і ншими матеріалами справи : пр отоколами очних ставок між п отерпілими ОСОБА_5, ОСОБА_4, сві дка ОСОБА_9. та підсудними (а.с. 5 4-69), результами огляду речових доказів., ін.

Таким чином, оцінивши вказа ні докази в сукупності, суд пр ийшов до висновку, що належно ю є правова оцінка дій ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ч.2 ст. 296 КК Ураїни, оск ільки вони групою осіб поруш или громадський порядок з мо тивів явної неповаги до сусп ільства..

Призначаючи покарання обо м підсудним суд у відповідно сті до вимог ст. 65 КК України вр аховує ступінь тяжкості вчин ених злочинів, дані про особу винних та обставини, що пом'як шують їм покарання.

Вивченням особи підсудних встановлено, що ОСОБА_2 вперше притягається до кримінально ї відповідальності, по місцю проживання характеризуєтья позитивно (а.с. 128-131). ОСОБА_1 у від повідності до ст. 89 КК України , є особою, що немає судимості, по місцю проживання характе ризується позитивно (а.с. 113-118).

До обставин, що пом'якшують їм покарання, суд відносить: ч асткове визнання ними вини, ї х молодий вік, часткове відшк одування заподіяної ними шко ди потерпілому ОСОБА_4 та бажа ння відшкодувати шкоду потер пілому ОСОБА_5 під час розгляд у справи, від якої він відмови ся .

Приймаючи до уваги дані про особу підсудних, характер і с тупінь суспільної небезпечн ості скоєного ними злочину, н аявність пом'якшуючих обстав ин, суд вважає, що їх виправлен ня можливе без ізоляції від с успільства, а тому згідно ст. 7 5 КК України їх слід звільнити від відбування покарання з в ипробовуванням, поклавши на них обов'язки, передбачені ст . 76 КК України .

Заявлені цивільні позови п отерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 п ідлягають до часткового задо волення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 11 66, 1167 Цивільного кодексу Україн и шкода, завдана фізичній осо бі неправомірними діями, від шкодовується особою, яка її з авдала за наявності її вини.

Визначаючи розмір відшкод ування моральної шкоди, суд з гідно вимог ст. 23ЦК України вр аховує характер злочинних ді й, обсяг і тривалість душевни х та моральних страждань пот ерпілими у зв'язку із заподія нню їм тілесних ушкоджень( ОС ОБА_5 ) та побоїв (ОСОБА_4), з приво ду яких ОСОБА_5 лікувався, істо тність і наслідків вимушених змін в їх житті..

За таких обставин, враховую чи вимоги розумності та спра ведливості, та враховуючи те , що підсудними потерпілому О СОБА_4 добровільно відшкодов ано 500грн., із підсудних слід ст ягнути на користь потерпілог о ОСОБА_5 ЯІ. 1500грн. , а потерпілом у ОСОБА_4 250грн. моральної шкоди .

Вимоги потерпілого ОСОБА_5 п ро відшкодування матеріальн их збитків на суму 2844грн., що ст ановлять 550грн.- вартість мобі льного телефону, 1376грн. - вартіс ть золотого ланцюжка, 908грн. - ва ртість лікування підлягають до задоволення в повній сумі , оскілька величина таких вит рат потерпілого ним доведена .

Долю речових доказів суд в ирішує згідно вимог ст. 84 КПК У країни.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Укра їни, суд, -

засудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбачен ого

ч.2 ст. 296 КК України, призначив ши йому покарання один рік об меження волі.

На підставі ст. 75 КК України з вільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування

призначеного покарання у виді обмеження волі, встанов ивши йому іспитовий строк од ин рік. У відповідності до вим ог ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язок повідомляти органи кримінал ьно-виконавчої системи про з міну місця проживання, не виї жджати за межі України на пос тійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інсп екції.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбач еного ч.2 ст. 296 КК України, призн ачивши йому покарання один р ік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України з вільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання у виді обмеження в олі, встановивши йому іспито вий строк один рік. У відповід ності до вимог ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСО БА_2 обов'язок повідомляти орг ани кримінально-виконавчої с истеми про зміну місця прожи вання, не виїжджати за межі Ук раїни на постійне проживання без дозволу кримінально-вик онавчої інспекції.

До набрання вироком законн ої сили запобіжний захід щод о обох засудженого залишити без зміни - підписку про невиї зд.

Цивільні позови задоволит и частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в с олідарному порядку на корист ь ОСОБА_5 1500грн. . заподіяних мор альних збитків та 2844грн. матер іальних затрат, на користь ОС ОБА_4 250грн. моральних збитків.

Речові докази : чоловічу кур тку , що знаходиться на зберіг анні в ОСОБА_5, залишити його в ласнику - ОСОБА_5., мобільний те лефон "Нокіа 3220" серійний номер НОМЕР_1 після сплати засу дженими його вартості ОСОБА_ 5. повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржени й до апеляційного суду Івано -Франківської області протяг ом п"ятнадцяти діб з моменту й ого проголошення шляхом пода чі апеляційної скарги, а прок урором - апеляційного поданн я до Болехівського міського суду.