Ухвала

від 25.07.2016 по справі 642/4505/16-к

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

25.07.2016

Справа № 642/ 4505/16-к

Провадження № 1кс/642/1117/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2016 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 42016221090000147 від 14.07.2016 року клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016 року до Ленінського районного суду м.Харкова звернувся прокурор Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна.

Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками встановлено, що в 2015 році Харківське казенне експериментальне протезно-ортопедичне підприємство (надалі ХКЕПОП) перерахувало на користь ФОП ОСОБА_4 понад 1 млн. грн. за постачання труб, роликів та комплектуючих виробів. Після цього, ФОП ОСОБА_4 перерахував частину вказаних коштів на користь комерційної структури з ознаками фіктивності ТОВ «Салтіо» (код ЄРДПОУ 39768776, м. Київ). При цьому, за результатами аналізу господарських операцій ФОП ОСОБА_4 встановлено, що у вказаного ФОП відсутні операції з закупівлі роликів та комплектуючих виробів у виробників та інших постачальників. Вказані факти, враховують те, що ФОП ОСОБА_4 , не є виробником зазначеної продукції, свідчать про можливий фіктивний характер фінансово-господарських операцій між ХКЕПОП та ФОП ОСОБА_4 , здійснених з метою виведення оборотних коштів підприємства реального сектору економіки з декларуємого обігу. Незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість та «конвертації» грошових коштів в готівковий еквівалент в особливо великих розмірах, вказані дані підтверджуються інформацією наданої з Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, а саме податковою декларацією на додану вартість від 15.06.2016, податковою декларацією на прибуток підприємства від 13.04.2016, інформацією щодо реєстрації ПН по 3187743 по даті виписки (з 01.01.2015 по 30.06.2016), податковою декларацією на додану вартість від 02.10.2016.

20.07.2016 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова проведено обшук у службових приміщеннях Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства, яке знаходиться за адресою Харківська область, м. Харків, вул. Котлова буд. 112 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).

Так в ході проведення обшуку у службовому кабінету директора підприємства ОСОБА_5 , що розташований на шостому поверсі будівлі було виявлено та вилучено документи щодо діяльності ТОВ «Єдність» (код ЄДРПОУ 31558856), у тому числі виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Єдність» на 1 арк., витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «Єдність», статут ТОВ «Єдність» на 13 арк., Договір купівлі-продажу корпоративних прав від 21.01.2015 стороною якого є директор ХКЕПОП є ОСОБА_5 на 3 арк., свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи ТОВ «Єдність» на 1 арк., статут ТОВ «Єдність» від 2001 року на 12 арк., заява ОСОБА_6 про прийняття в засновники до ТОВ «Єдність» з додатками на 3 арк., заява ОСОБА_5 про прийняття в засновники до ТОВ «Єдність» з додатками на 8 арк., заява ОСОБА_7 про прийняття в засновники до ТОВ «Єдність» з додатками на 3 арк., заява ОСОБА_8 про прийняття в засновники до ТОВ «Єдність» з додатками на 3 арк., заява ОСОБА_9 про прийняття в засновники до ТОВ «Єдність» з додатками на 5 арк., договорів про створення ТОВ «Єдність від 14.06.2001 року на 5 арк., картка із зразками підписів і відбитка печатки ТОВ «Єдність» на 1 арк., додаткова угода до договору про створення ТОВ «Єдність від 14.06.2001 року на 2 арк., свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Єдність» на 2 арк., договір на розрахункове-касове обслуговування(юридичних осіб)№0468 від 30.09.2002 року на 3 арк., квитанція пуста на 1 арк., Довідка №5210 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ «Єдність» на 10 арк., заява ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про виключення із складу учасників ТОВ «Єдність» з додатками на 3 арк., свідоцтво №29012751 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 12.10.2001 року на 1 арк., повідомлення ТОВ «Єдність» до АППБ «Аваль» від 09.08.2001 року на 1 арк., повідомлення про реєстрацію страхувальника ТОВ «Єдність» від 16.01.2002 року на 2 арк., Повідомлення про взяття на облік №21,002 ТОВ «Єдність» від 12.01.2009 року на 4 арк., довідка про взяття на облік платника податків ТОВ «Єдність» від 05.10.2001 року на 1 арк., реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Єдність» на 24 арк., довідка №8487 про включення до ЄДРП та організацій України ТОВ «Єдність на 2 арк., Довідка ТОВ «Єдність» на 1 арк., зміни до статуту ТОВ «Єдність» від 17.04.2003 року на 6 арк., додаткова угода до договору від 14.06.2001 року ТОВ «Єдність» на 4 арк., Протокол загальних зборів учасників ТОВ «Єдність» від 17.04.2003 року, квитанції ТОВ «Єдність » на 30 арк., договір оренди нежитлового приміщення ТОВ «Єдність» від 14.06.2001 на 2 арк., рахункові листи з ТОВ «Єдність» додатками на 4 арк., кредитні картки «Приват банк» у кількості 2 штук за на ім`я ОСОБА_5 за № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та відтиски печаток ТОВ «Едність» у кількості 2 штук, з них одна прямокутної форми, друга круглої форм.

Вказані документи можуть свідчити про те, що ОСОБА_5 є чи був засновком з часткою ТОВ «Єдність». Частина вилучених документів ТОВ «Едність» складена у 2015 році, у той же час коли ОСОБА_5 обіймає посаду директора Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства. Той факт, що під час обшуку вилучено печатку ТОВ «Єдність»(код 1996121614) у органа досудового слідства є достатні дані та підставі вважати, що ОСОБА_5 одночасно виконуючи обов`язки директора казенного підприємства, у службовому кабінеті здійснюється операції з ведення господарської діяльності ТОВ «Єдність», засновником якого він являється чи являвся.

Крім того, під час проведення обшуку співробітниками ХКЕПОП було надано звіт про дебіторську заборгованість підприємства, згідно до якого ХКЕПОП мало взаємовідносини з ФОП ОСОБА_4 . Однак, за добровільно згодою вказаних співробітників не вдалось можливим отримати відомостей з комп`ютерної техніки підприємства щодо наявних взаємовідносин з ТОВ «Салтіо»(код ЄДРПОУ 3187743) та ТОВ «Єдність» у тому числі повних відомостей щодо взаємовідносин та взаєморозрахунків з ФО- ОСОБА_12 .

З метою повного, всебічного, неупередженого розслідування під час проведення обшуку було вилучено з приміщення з табличкою «Каса» на п`ятому поверсі будівлі ХКЕПОП, сервери(жорсткі диски) Asus Rs 720 X7/RS8, Asus Rs300 E7/PS4, сервер(жорсткий диск) без маркування. Вказана електронна техніка була вилучена з метою проведення судових експертиз, у тому числі комп`ютерно технічної експертизи та встановлення відомостей, щодо взаємовідносини ХКЕПОП з ФОП ОСОБА_4 , ТОВ «Салтіо» (код ЄДРПОУ 3187743) та ТОВ «Єдність», засновником якого являється чи являвся директор ХКЕПОП ОСОБА_5 .

В поданому клопотання прокурор зазначає, що вказане обладнання та сама продукція, що вилучені в ході обшуку, мають відношення до вчинення кримінального правопорушення, а саме в ході досудового слідства встановлені достатні дані та відомості, що свідчать про незаконну діяльність ХКЕПОП.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, зазначивши, що повернення даного майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення кола осіб, причетних до скоєння кримінального правопорушення, оскільки в разі його повернення можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направлені на знищення цього майна, що значно ускладнить або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Також прокурор зазначив, що на даний час по даному кримінальному провадженню вирішується питання про призначення комп`ютерно- технічна експертиза, та всі вилучені сервера будуть направлені на експертизу.

Представники ХКЕПОП. до судового засідання з`явилися, проти задоволення клопотання прокурора заперечували, пославшись на те, що вилучені в ході проведеного обшуку речі, бухгалтерські документи не мають жодного відношення до досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, що вилучення серверів підприємства повністю паралізує його роботу, оскільки на них встановлена програма 1С бухгалтерія, у зв`язку з чим неможливо провести виплату заробітної платні працівникам підприємства, сплатити обов`язкові податки, а також здійснювати потону діяльність підприємства. Крім того представники зазначили, що на вилучених в ході обшуку кредитних картках « ПриватБанку» на ім`я ОСОБА_5 відсутні грошові кошти останнього, оскільки на цих картках розміщені гроші даного Банку, які ОСОБА_5 може використовувати у якості кредитних коштів.

Заслухавши думку сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно дост.131 КПК Україниарешт мана є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч.1-3ст.170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинен вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1)збереження речових доказів;

2)спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового

характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального

правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи

отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2ст. 173 КПК Українипри вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати 1) правову підставу для арешту майна;2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Прокурором доведено, що вилучені в ході обшуку бухгалтерські документи та сервери ,мають суттєве доказове значення для досудового розслідування, можуть бути доказами під час судового розгляду, необхідні для повного та всебічного розслідування вказаного кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає , що прокурор обґрунтовано звернувся з клопотанням про необхідність накладення арешту на вказано майно, враховуючі наведені вище обставини, у зв`язку з чим подане ним клопотання в частині накладення арешту на вищевказане майно підлягає задоволенню.

Однак, на думку слідчого судді , прокурором не було доведено, що вилучена в ході обшуку дві кредитні картки «ПриватБанку » на ім`я ОСОБА_5 мають суттєве доказове значення для досудового розслідування та можуть бути доказом під час судового розгляду, оскільки з пояснень ОСОБА_5 встановлено, що на рахунках цих карком, а розміщені кошти Банку, якими у разі необхідності він може користуватися у якості кредитних коштів. Даний факт прокурором в судовому засіданні спростований не був.

Крім того прокурором не були надані документи, що підтверджують право власності на вищевказане майно, що належить арештувати, відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання прокурора в цій частині необхідно відмовити .

Враховуючи, що перелічені в клопотанні документи та речі , окрім банківських карток, мають суттєве значення у кримінальному провадженні і необхідність арешту вказаного майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що не застосування цього заходу зумовить труднощі в частині забезпечення цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, в зв`язку з чим, необхідно накласти арешт на вищезазначене майно.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту на майно , враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 167-173 КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

1. Документи щодо діяльності ТОВ «Єдність» (код ЄДРПОУ 31558856):

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Єдність» на 1 арк.;

- витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «Єдність»;

- статут ТОВ «Єдність» на 13 арк.;

- договір купівлі-продажу корпоративних прав від 21.01.2015 стороною якого є директор ХКЕПОП є ОСОБА_5 на 3 арк.;

- свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб`єкта підприємницької діяльності юридичної особи ТОВ «Єдність» на 1 арк.;

- статут ТОВ «Єдність» від 2001 року на 12 арк.;

- заява ОСОБА_6 про прийняття в засновники до ТОВ «Єдність» з додатками на 3 арк.;

- заява ОСОБА_5 про прийняття в засновники до ТОВ «Єдність» з додатками на 8 арк.;

- заява ОСОБА_7 про прийняття в засновники до ТОВ «Єдність» з додатками на 3 арк.;

- заява ОСОБА_8 про прийняття в засновники до ТОВ «Єдність» з додатками на 3 арк.;

- заява ОСОБА_9 про прийняття в засновники до ТОВ «Єдність» з додатками на 5 арк.;

- договорів про створення ТОВ «Єдність від 14.06.2001 року на 5 арк.;

- картка із зразками підписів і відбитка печатки ТОВ «Єдність» на 1 арк.;

- додаткова угода до договору про створення ТОВ «Єдність від 14.06.2001 року на 2 арк.;

- свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Єдність» на 2 арк., договір на розрахункове-касове обслуговування(юридичних осіб)№0468 від 30.09.2002 року на 3 арк.;

- квитанція пуста на 1 арк.;

- Довідка №5210 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ «Єдність» на 10 арк.;

- заява ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про виключення із складу учасників ТОВ «Єдність» з додатками на 3 арк.;

- свідоцтво №29012751 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 12.10.2001 року на 1 арк.;

- повідомлення ТОВ «Єдність» до АППБ «Аваль» від 09.08.2001 року на 1 арк.;

- повідомлення про реєстрацію страхувальника ТОВ «Єдність» від 16.01.2002 року на 2 арк.;

- повідомлення про взяття на облік №21,002 ТОВ «Єдність» від 12.01.2009 року на 4 арк.;

- довідка про взяття на облік платника податків ТОВ «Єдність» від 05.10.2001 року на 1 арк.;

- реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Єдність» на 24 арк.;

- довідка №8487 про включення до ЄДРП та організацій України ТОВ «Єдність на 2 арк.;

- довідка ТОВ «Єдність» на 1 арк., зміни до статуту ТОВ «Єдність» від 17.04.2003 року на 6 арк.;

- додаткова угода до договору від 14.06.2001 року ТОВ «Єдність» на 4 арк.;

- протокол загальних зборів учасників ТОВ «Єдність» від 17.04.2003 року;

- квитанції ТОВ «Єдність » на 30 арк.;

- договір оренди нежитлового приміщення ТОВ «Єдність» від 14.06.2001 на 2 арк.;

- рахункові листи з ТОВ «Єдність» додатками на 4 арк.;

- печатки ТОВ «Едність» у кількості 2 штук, з них одна прямокутної форми, друга круглої форми;

2. Електронна техніка:

- сервер(жорсткий диск) Asus Rs 720 X7/RS8;

- сервер(жорсткий диск) Asus Rs300 E7/PS4;

- сервер(жорсткий диск) без маркування;

до скасування арешту майна у встановленомуКримінально процесуальним кодексом Українипорядку.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1