Ухвала

від 04.08.2016 по справі 642/4505/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 642/4505/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/790/1194/16 Суддя доповідач ОСОБА_2

Категорія: В порядку КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

власниа майна - ОСОБА_7 ,

представника власника майна - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією директора ХКЕПОП ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26.07.2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою задоволено частково клопотання прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016221090000147 від 14.07.2016 року.

Накладено арешт на:

1. Документи щодо діяльності ТОВ «Єдність» (код ЄДРПОУ 31558856):

- виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Єдність» на 1 арк.;

- витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «Єдність»;

- статут ТОВ «Єдність» на 13 арк.;

- договір купівлі-продажу корпоративних прав від 21.01.2015 стороною якого є директор ХКЕПОП є ОСОБА_7 на 3 арк.;

- свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) субєкта підприємницької діяльностіюридичної особи ТОВ «Єдність» на 1 арк.;

- статут ТОВ «Єдність» від 2001 року на 12 арк.;

- заява ОСОБА_9 про прийняття в засновники до ТОВ «Єдність» з додатками на 3 арк.;

- заява ОСОБА_7 про прийняття в засновники до ТОВ «Єдність» з додатками на 8 арк.;

- заява ОСОБА_10 про прийняття в засновники до ТОВ «Єдність» з додатками на 3 арк.;

- заява ОСОБА_11 про прийняття в засновники до ТОВ «Єдність» з додатками на 3 арк.;

- заява ОСОБА_12 про прийняття в засновники до ТОВ «Єдність» з додатками на 5 арк.;

- договорів про створення ТОВ «Єдність від 14.06.2001 року на 5 арк.;

- картка із зразками підписів і відбитка печатки ТОВ «Єдність» на 1 арк.;

- додаткова угода до договору про створення ТОВ «Єдність від 14.06.2001 року на 2 арк.;

- свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Єдність» на 2 арк., договір на розрахункове-касове обслуговування(юридичних осіб)№0468 від 30.09.2002 року на 3 арк.;

- квитанція пуста на 1 арк.;

- Довідка №5210 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України ТОВ «Єдність» на 10 арк.;

- заява ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про виключення із складу учасників ТОВ «Єдність» з додатками на 3 арк.;

- свідоцтво №29012751 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 12.10.2001 року на 1 арк.;

- повідомлення ТОВ «Єдність» до АППБ «Аваль» від 09.08.2001 року на 1 арк.;

- повідомлення про реєстрацію страхувальника ТОВ «Єдність» від 16.01.2002 року на 2 арк.;

- повідомлення про взяття на облік №21,002 ТОВ «Єдність» від 12.01.2009 року на 4 арк.;

- довідка про взяття на облік платника податків ТОВ «Єдність» від 05.10.2001 року на 1 арк.;

- реєстраційна картка про підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «Єдність» на 24 арк.;

- довідка №8487 про включення до ЄДРП та організацій України ТОВ «Єдність на 2 арк.;

- довідка ТОВ «Єдність» на 1 арк., зміни до статуту ТОВ «Єдність» від 17.04.2003 року на 6 арк.;

- додаткова угода до договору від 14.06.2001 року ТОВ «Єдність» на 4 арк.;

- протокол загальних зборів учасників ТОВ «Єдність» від 17.04.2003 року;

- квитанції ТОВ «Єдність » на 30 арк.;

- договір оренди нежитлового приміщення ТОВ «Єдність» від 14.06.2001 на 2 арк.;

- рахункові листи з ТОВ «Єдність» додатками на 4 арк.;

- печатки ТОВ «Едність» у кількості 2 штук, з них одна прямокутної форми, друга круглої форми;

2. Електронна техніка:

- сервер(жорсткий диск) Asus Rs 720X7/RS8;

- сервер(жорсткий диск) Asus Rs300E7/PS4;

- сервер(жорсткий диск) без маркування.

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчий суддя послався на те, що арештоване майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме клопотання відповідає вимогам ст. 170 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 25.07.2016 року слідчого судді Ленінського районного суду м. Харокова про накладення арешту на майно, документи та передати власнику майна вилучене під час обшуку 20.07.2016 року майно та документи на відповідальне зберігання до Харківського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства в особі директора ОСОБА_7 .

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна, необгрунтована та така, що підлягає скасуванню у звязку з невідповідністю висновків фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, власника майна - директора ХКЕПОП ОСОБА_7 , представника власника майна ОСОБА_8 , які наполягали на задоволенні апеляційних вимог, прокурора, що заперечував проти апеляції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В ухвалі слідчий суддя послався на ст. 131 КПК України відповідно до якої, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1.збереження речових доказів;

2.спеціальної конфіскації;

3.конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4.відшкодування шкоди, завданої внастідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пункту1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст.. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати:

1.правову підставу для арешту майна;

2.можливість використання майна як доказ у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 цього Кодексу);

3.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підлягає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої ст. 170 цього Кодексу);

4. розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої ст. 170 цього Кодексу);

5.розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6.наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Прокурором на думку слідчого судді доведено, що вилучені в ході обшуку бухгалтерські документи та сервери, мають суттєве доказове значення для досудового розслідування, можуть бути доказами підчас судового розгляду, необхідні для повного, всебічного розслідування вказаного кримінального провадження.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурор обґрунтовано звернувся з клопотанням про необхідність накладення арешту на вказане майно, враховуючі наведені вище обставини, у зв`язку з чим подане ним клопотання щодо накладення арешту на вищевказане майно підлягає задоволенню частково.

Крім того, як вказав слідчий суддя прокурором не були надані документи, що підтверджують право власності на банківські картки, що належить арештувати, відповідно до п.3 ч.2 ст. 171 КПК України, в зв*язку з чим в задоволенні клопотання прокурора в цій частині необхідно відмовити.

Між тим, слідчим суддею не враховано,що в порушення вимог п.3 ч. 2 ст. 171 КПК України не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати і на сервер(жорсткий диск) Asus Rs 720X7/RS8; сервер(жорсткий диск) Asus Rs300E7/PS4; сервер(жорсткий диск) без маркування.

Згадане залишилось поза увагою слідчого судді.

Однак незважаючи на це слідчим суддею накладено арешт на вищенаведені сервери (жорсткі диски).

Судова колегія приходить до висновку, що слідчим суддею при винесенні ухвали не враховано що відповідно до ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

Відповідно до (а.с. 6) 14.07.2016 року за ч. 5 ст. 191 КК України було внесено відомості , щодо протиправної діяльності посадових осіб Харківського казенного експерементального протезно-ортопедичного підприємства (далі ХКЕПОП, код ЄДРПОУ 3187743, м. Харкова) з розтрати державних коштів в ході здійснення господарських операцій по закупівлі товарів та послуг на загальну суму близько 1 млн. грн.

З ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 року справа № 642/4505/16-к якою надавався дозвіл прокурору на обшук з метою відшукування документів щодо взаємовідносин Харківського казенного експерементального протезно- ортопедичного підприємства та ФОП ОСОБА_15 слідує що в клопотанні прокурора ставилось питання лише щодо ТОВ «Салтіо» та ФОП ОСОБА_16 .

Між тим, з незрозумілих причин, при проведенні обшуку на виконання вищенаведеної ухвали було вилучено документи щодо діяльності ТОВ «Єдність» (код ЄДРПОУ 31558856) яке не було вказане ні в клопотанні прокурора про надання дозволу на проведення обшуку в ХКЕПОП, ні в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 року справа № 642/4505/16-к щодо надання дозволу про проведення обшуку.

Більш того, з матеріалів судової справи слідує, слідчому судді були надані фінансові документи щодо господарських взаємовідносин між Харківським казенним експерементально протезно-ортопедичним підприємством та ФОП ОСОБА_15 (а.с.42-113).

Наведені вище документи свідчать про наявність господарських правовідносин між ФОП ОСОБА_16 та ХКЕПОП на суму 10113746,80 грн. що на думку судової колегії враховуючи викладене в клопотанні прокурора про надання дозволу на проведення обшуку в ХКЕПОП співпадає з викладеною у витязі з ЄРДР (а.с.6) сумою грошових коштів.

Як зазначено в клопотанні прокурора (а.с.1-5) вилучені документи щодо діяльності ТОВ «Єдність» (код ЄДРПОУ 31558856) та дві печатки можуть свідчити про те, що ОСОБА_7 є чи був засновником з часткою ТОВ «Єдність». Частина вилучених документів ТОВ «Єдність» складена у 2015 році, у той же час коли ОСОБА_7 обіймає посаду директора Харківського казенного експериментального протезно- ортопедичного підприємства. Той факт, що під час обшуку вилучено печатку ТОВ «Єдність» (КОД 1996121614) у органа досудового слідства є достатні дані та підстави вважати що ОСОБА_7 одночасно виконуючи обов*язки директора казенного підприємства у службовому кабінеті здійснюється операції з ведення господарської діяльності ТОВ «Єдність», засновником якого він являється чи являвся.

Між тим, судова колегія зазначає що відомості про вищенаведене до ЄРДР не вносились.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.214 КПК України підстави для накладення арешту на вилучені документи щодо діяльності ТОВ «Єдність» (код ЄДРПОУ 31558856) та двох печаток відсутні.

Клопотання прокурора не відповідає вимогам п.1 ст.171 КПК України згідно яким в ньому повинно бутим зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна.

Натомість клопотання містить лише загальні, не конкретизовані фрази щодо підстав і мети арешту, крім того відсутне належне обгрунтування необхідності арешту.

В клопотанні прокурора про накладення арешту вказано, що крім того, під час проведення обшуку співробітниками ХКЕПОП було надано звіт про дебіторську заборгованість підприємства, згідно до якого ХКЕПОП мало взаємовідносини з ФОП ОСОБА_16 . Однак , за добровільною згодою вказаних співробітників не вдалось можливим отримати відомостей з комп`ютерної техніки підприємства щодо наявних взаємовідносин з ТОВ «Саліо»(код 3187743) та ТОВ «Єдність» у тому числі повних відомостей щодо взаємовідносин та взаєморозрахунків з ФОП Кирпичовим.

Наведене свідчить що вимоги прокурора в клопотанні (а.с.3) поза межами ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 року справа № 642/4505/16-к якою надавався дозвіл прокурору на обшук з метою відшукування документів в тому числі на електронних носіях, щодо взаємовідносин Харківського казенного експерементального протезно-ортопедичного підприємства лише з ФОП ОСОБА_15 .

В судовому засіданні ОСОБА_7 підтвердив що співробітниками ХКЕПОП в межах ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 20 липня 2016 року справа № 642/4505/16-к документація щодо взаємовідносин Харківського казенного експерементального протезно-ортопедичного підприємства лише з ФОП ОСОБА_15 була надана добровільно.

Цивільний позов не заявлений і в клопотанні прокурора посилання про це відсутне, а тому судової колегії не зрозуміло чому слідчий суддя вказав, що враховуючи, що перелічені в клопотанні документи та речі, окрім банківських карток, мають суттєве значення у кримінальному провадженні і необхідність арешту вказаного майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі в частині забезпечення цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, в зв*язку з чим, необхідно накласти арешт на вищезазначене майна.

Прокурор в клопотанні вказував дещо по іншому наступне:

«З метою повного, всебічного, неупередженого розслідування під час проведення обшуку було вилучено з приміщення з табличкою «Каса» на п*ятому поверсі будівлі ХКЕПОП, сервери (жорсткі диски) Asus Rs 720X7/RS8, Asus Rs300E7/PS4, сервер(жорсткий диск) без маркування. Вказана електронна техніка була вилучена з метою проведення судових експертиз, у тому числі комп*ютерно-технічної експертизи та встановлення відомостей, щодо взаємовідносини ХКЕПОП з ФОП ОСОБА_16 , ТОВ «Салтіо»(код ЄДРПОУ 3187743) та ТОВ «Єдність» засновником якого являється чи являвся директор ХКЕПОП ОСОБА_7 .

Вказане обладнання та сама продукція, що вилучені і ході обшуку, має відношення до вчинення кримінального правопорушення, а саме в ході досудового слідства встановлені достатні дані та відомості, що свідчать про незаконну діяльність ХКЕПОП.

На підставі викладеного, враховуючи, що повернення зазначених предметів, що вилучені в ході обшуку у приміщенні ХКЕПОП, може призвести до їх знищення. втрати, пошкодження або інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також з метою відшкодування збитків, відповідно до вимог ст.ст. 36, 40,131, 132, 167, 170, 171 ,234 КПК України».

Проаналізувавши вищенаведене, судова колегія зазначає що межами розгляду слідчого судді є лише межі клопотання та додані до нього матеріали.

Чинний КПК України не покладає на слідчого суддю обов`язок усувати невідповідність клопотання вимогам п.1 ст.171 КПК України згідно яким в ньому повинно бутим зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна.

Крім того, цитуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя не в повному обсязі врахував, що сервери (жорсті) диски вилучені у Харківського казенного експерементального протезно-ортопедичного підприємства містять програми 1С:Бухгалтерія та Medoc, в яких відображаються всі технологічні, господарські та бухгалтерські операції.

При винесенні оскаржуваної ухвали не враховано те, що арешт серверів (жорстких) дисків ХКЕПОП яке перебуває в державній власності створює певні перепони і законній діяльності вказаного підприємства та зачіпає не тільки державні інтереси, а й інтереси певного кола осіб що потребують продукції підприємства, а саме: інвалідів, серед яких є люди похилого віку, інваліди з дитинства та інваліди які отримали каліцтво під час проведення АТО.

При таких обставинах слід було враховувати розумність та співрозмінність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для третіх осіб, як цього вимагають п.5,6 ч. 2 ст. 173 КПК України.

Крім того, клопотання прокурора не містить жодного посилання на те, що майно яке належить арештувати, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України чи ст. 167 КПК України.

А тому, клопотання прокурора не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України.

За таких обставин слідчий суддя мав керуватися ч. 3 ст. 172 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає апеляційні доводи частково обгрунтованими, а ухвала слідчого судді такаю, що підлягає скасуванню на підставі вимог ч. 3 ст. 172 КПК України.

Клопотання про накладення арешту підлягає поверненню до прокуратури Холодногірської відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 при цьому необхідно встановити строк в 72 години для усунення недоліків прокурором з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 26 липня 2016 року щодо накладення арешту на документи щодо діяльності ТОВ «Єдність (код ЄДРПОУ 31558856) та печатки, а також на сервер (жорсткий диск) Asus Rs 720X7/RS8, сервер(жорсткий диск) Asus Rs300E7/PS4, сервер(жорсткий диск) без маркування скасувати.

Клопотання про накладення арешту повернути до прокуратури Холодногірської відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 встановивши строк в 72 години для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Судові матеріали повернути до Ленінського районного суду для забезпечення виконання ухвали апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: