Рішення

від 15.09.2009 по справі 29/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.09 С права№ 29/9

За позовом: товариства з обмеженою ві дповідальністю "Фінансова ко мпанія "Надія України" в особі Західної філії товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Надія Ук раїни", м. Стрий,

до відповідача 1: фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1, м. Стрий,

до відповідача 2: фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2, м. Стрий,

до відповідача 3: фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_3, м. Стрий,

про: стягнення 5' 960,57 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача: ОСОБА_4 - дов. від 02.04.2009 р.,

відповідача 1: не з' явився,

відповідача 2: не з' явився,

відповідача 3: не з' явився.

На розгляд Господарськ ого суду Львівської області подано позов товариства з об меженою відповідальністю "Фі нансова компанія "Надія Укра їни" в особі Західної філії то вариства з обмеженою відпові дальністю "Фінансова компані я "Надія України" до фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 , фізичної особи - підприємц я ОСОБА_2, фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стя гнення 5' 960,57 грн. Ухвалою від 09. 07.2009 р. провадження у справі пор ушено, позовну заяву прийнят о до розгляду, розгляд справи призначено на 12.08.2009 р. Розгляд с прави відкладено на 15.09.2009 р. у зв ' язку з неприбуттям в судов е засідання представників ві дповідачів.

Позовні вимоги обґрунтову ються тим, що відповідач 1 у по рушення умов договору кредит у №ДК 55-31 від 03.02.2009 р. не повернув с уми отриманого кредиту, внас лідок чого виникла заборгова ність у сумі 4' 584,00 грн. основно го боргу та 802,80 грн. відсотків з а користування кредитом. Крі м того, за порушення грошовог о зобов' язання відповідачу нараховано пеню в сумі 573,72 грн . Крім того, відповідач 2 та 3 пор училися перед позивачем за н алежне виконання відповідач ем 1 взятих на себе зобов' яза нь, про що було укладено догов ір поруки №36 від 03.02.2009 р. Таким чи ном, позивач просить стягнут и з відповідачів солідарно 4' 584,00 грн. основного боргу, 802,80 грн. відсотків за користування к редитом, 573,72 грн. пені, а з відпов ідача 1 - судові витрати. Неви конання відповідачем 1 своїх зобов' язань є підставою дл я дострокового розірвання до говору, тому просить розірва ти договір кредиту достроков о на підставі п. 4.3.4 договору.

В судові засідання предста вники відповідачів не з' явл ялися, хоч були належним чино м повідомлені про час та місц е судового засідання, про що с відчать долучені до матеріал ів справи повідомлення про в ручення поштових відправлен ь, причин неприбуття не повід омляли, проти позову у встано вленому порядку не заперечил и. Суд, керуючись ст. 75 ГПК Украї ни, вважає за можливе розглян ути справу за відсутності по яснень (заперечень) відповід ачів щодо заявлених позовних вимог та представника відпо відача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріа лами, яких достатньо для вста новлення обставин і вирішенн я спору по суті.

Вислухавши представника п озивача, проаналізувавши мат еріали справи, суд встановив наступне.

Між позивачем та відповід ачем 1 укладено договір креди ту №ДК 55-31 від 03.02.2009 р. (надалі - До говір). Відповідно до умов цьо го Договору (п. 2.1) кредитор (поз ивач у справі) зобов' язався надати позичальнику (відпов ідач 1 у справі) в тимчасове ко ристування на умовах зворотн ості, терміновості, забезпеч еності та платності кредит в сумі 5' 000,00 грн., з оплатою за пр оцентною ставкою у розмірі 3,3% на місяць, а позичальник (відп овідач 1 у справі) зобов' язав ся повернути кредит та сплат ити відсотки у розмірі та на у мовах, передбачених Договоро м. Пунктом 3.2 Договору передба чено, що позичальник зобов' язується повністю повернути кредит до 16-00 год. 10.02.2010 р.

Факт отримання відповідач ем коштів у сумі 5' 000,00 грн. підт верджується видатковим касо вим ордером №63 від 03.02.2009 р. Заборг ованість зі сплати суми кред иту становить 4' 584,00 грн., відпо відачем 1 цього факту не спрос товано, доказів у підтвердже ння протилежного не надано.

Між позивачем та відповіда чами 2, 3 укладено договір пору ки №36 від 03.02.2009 р. (надалі - Догов ір поруки). Відповідно до умов цього договору поручителі н а добровільних засадах зобов ' язалися відповідати перед кредитором (позивач у справі ) за виконання відповідачем 1 с воїх зобов' язань, що виплив ають з Договору, укладеного м іж позивачем та відповідачем 1.

При винесенні рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Гос подарського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Як вста новлено судом, позичальник (в ідповідач 1 у справі) зобов' я зався повернути кредит та сп латити відсотки у розмірі та на умовах, передбачених Дого вором, зокрема Додатком №1 до Д оговору. Сторонами узгоджено порядок розрахунків з повер нення кредиту та відсотків з а користування ним в додатку №1 до Договору. Так, було визна чено, що позичальник сплачує кредиторові тіло кредиту та відсотки щомісячно, до 10.02.2010 р.

Зокрема, відповідачем 1 част ково погашено заборгованіст ь в сумі 416,00 грн., про що представ лено прибутковий касовий орд ер №1444 від 14.04.2009 р. Станом на день п одання позову до суду (07.07.2009 р.) до казів подальшого погашення з аборгованості зі сплати відс отків та тіла кредиту суду не представлено. Таким чином, ві дповідач 1 не виконує взятих н а себе обов' язків зі щоміся чної сплати кредиту в сумі 416,00 грн. та відсотків у сумі 168,00 грн .

Згідно з ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання догово ру допускається лише за згод ою сторін, якщо інше не встано влено договором або законом. Договір може бути змінено аб о розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у р азі істотного порушення дого вору другою стороною та в інш их випадках, встановлених до говором або законом. Істотни м є таке порушення стороною д оговору, коли внаслідок завд аної цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувал а при укладенні договору.

Пунктом 4.3.4 Договору кредиту визначено, що кредитор має пр аво вимагати дострокового ро зірвання договору у разі пор ушення Графіку погашення кре диту і відсотків (Додаток №1) б ільш, ніж на один платіжний пе ріод. За таких обставин у зв' язку з істотним порушенням в ідповідачем 1 умов Договору, н а підставі п. 4.3.4 Договору, суд в важає доводи позивача в част ині розірвання Договору обґр унтованими та такими, що підл ягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК Ук раїни за кредитним договором банк або інша фінансова уста нова (кредитодавець) зобов' язується надати грошові кошт и (кредит) позичальникові у ро змірі та на умовах, встановле них договором, а позичальник зобов' язується повернути к редит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України п озичальник зобов' язаний по вернути позикодавцеві позик у у строк та в порядку, встанов лені договором. Таким чином, в имоги позивача про стягнення з відповідача 1 4' 584,00 грн. основ ного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають до за доволення.

Ч. 1 ст. 1048 ЦК України визначено , що розмір і порядок одержанн я процентів встановлюється д оговором. Пунктом 4.2.3 Договору передбачено обов' язок відп овідача 1 сплачувати відсотк и за користування кредитом в ідповідно до Розділу 5 Догово ру. Відповідно до п. 5.1, 5.3 Договор у за користування кредитом у період з дати, зазначеної в п. 3.1 Договору і до дати погашенн я кредиту позичальник сплачу є кредиторові відсотки у роз мірі 3,3% на місяць від суми, вказ аної в п. 2.1 Договору. Поверненн я кредиту і сплата відсотків за ним здійснюється позичал ьником у порядку та терміни з гідно з графіком погашення к редиту та відсотків (Додаток 1) готівкою через касу кредито ра або шляхом перерахування на поточний рахунок кредитор а через банк. За таких обстави н, оскільки відповідач 1 поруш ив узятий на себе обов' язок зі сплати процентів за корис тування коштами, вимоги пози вача про стягнення з відпові дача 802,85 грн. процентів за час ф актичного користування є обг рунтовании та такими, що підл ягають до задоволення.

Згідно з п. 7.1 Договору у випа дку порушення позичальником термінів погашення заборгов аності за кредитом, кредитор має право нарахувати, а позич альник зобов' язаний оплати ти кредитору пеню у розмірі 0,5 % від суми непогашеного в стро к платежу за кожний день прос трочення платежу до дня повн ого погашення поточної забор гованості. За таких обставин вимоги позивача про стягнен ня з відповідача 573,72 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК Укра їни у разі порушення боржник ом зобов' язання, забезпечен ого порукою, боржник і поручи тель відповідають перед кред итором як солідарні боржники , якщо договором поруки не вст ановлено додаткову (субсидіа рну) відповідальність поручи теля. Пунктом 2.2 Договору пору ки передбачено, що у випадку н евиконання позичальником уз ятих на себе зобов' язань за Договором, поручителі несут ь солідарну відповідальніст ь перед кредитором у тому ж об сязі, що і позичальник, включа ючи сплату основного боргу, н арахованих відсотків за кори стування кредитом, пені у роз мірах, передбачених договоро м кредиту, а також відшкодува ння збитків. При цьому кредит ор має право вимоги до поручи телів як солідарно, так і до ко жного з них окремо.

Судом встановлено правомі рність вимог позивача про ст ягнення суми основного боргу , процентів та пені за порушен ня зобов' язання, а тому пору чителі також солідарно несут ь відповідальність за поруше ння боржником зобов' язань.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК Укр аїни державне мито покладаєт ься у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інш их підстав, - на сторони пропор ційно розміру задоволених ви мог. Таким чином, оскільки ріш ення прийнято на користь поз ивача, державне мито потрібн о покласти на відповідача.

Враховуючи наведене, керую чись ст. 193 ГК України, ст. ст. 554, 651, 1048, 1049 ЦК України, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задово лити повністю.

2. Розірвати догові р кредиту №ДК 55-31 від 03.02.2009 р., укла дений між товариством з обме женою відповідальністю "Фіна нсова компанія "Надія Україн и" в особі Західної філії това риства з обмеженою відповіда льністю "Фінансова компанія "Надія України" та фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_1 .

3. Стягнути солідар но з фізичної особи - підпри ємця ОСОБА_1 (адреса: А ДРЕСА_1; ід. код НОМЕР_1), ф ізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА _2; ід. код НОМЕР_2), фізичн ої особи - підприємця ОСОБ А_3 (адреса: АДРЕСА_3; ід . код НОМЕР_3) на користь За хідної філії товариства з об меженою відповідальністю "Фі нансова компанія "Надія Укра їни" (адреса: вул. Нижанківс ького, 5/5, м. Стрий, Львівська об ласть, 82400; код ЄДРПОУ 35183632) 4' 584, 00 грн. основного боргу, 802,85 грн. п роцентів за користування кре дитом, 573,72 грн. пені, 102,00 грн. відшк одування витрат на оплату де ржавного мита, 315,00 грн. відшкод ування витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу.

4. Наказ видати в ідповідно до ст. 116 ГПК України .

Суддя