Ухвала

від 27.07.2016 по справі 2а-9484/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 липня 2016 р.Справа № 2а-9484/11/2070 Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П. , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 року по справі № 2а-9484/11/2070

за позовом Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені ОСОБА_1"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 року задоволено адміністративний позов Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені ОСОБА_1" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Визнано протиправним та скасовано частково податкове повідомлення-рішення від 30.06.2011 року №0000280849 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 165976,50грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.06.2011 року №0000290849 про зменшення розміру від"ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 582481,83 грн., з нарахуванням штрафу у розмірі 1,00 грн.

На зазначену постанову суду Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, копію оскаржуваної постанови було отримано Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС 30.11.2015 року (т. 2 а.с.156).

Із апеляційною скаргою Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС звернулась 08.12.2015 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду (т. 2 а.с.159).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху з підстав невідповідності її вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі 3 грн. 74 коп. Заявнику наданий строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

04.01.2016 року на адресу суду надійшло клопотання заявника апеляційної скарги про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 року по справі №2а-9484/11/2070 за адміністративним позовом Державного підприємства В«Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені ОСОБА_1В» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення повернуто апелянту .

Доказів оскарження вищевказаних ухвал відповідачем не надано та матеріали справи не містять.

Проте, 15.07.2016 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС повторно подано апеляційну скаргу, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

В такому випадку, приймаючи до уваги дату отримання копії оскаржуваного рішення (30.11.2015 року), звертаючись повторно із апеляційною скаргою, відповідач пропустив встановлений законом строк.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про визнання поважними причин пропуску строку та поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування підстав поважності пропуску строку звернення посилається на те, що на момент розгляду первинної скарги відповідач не міг здійснити оплату судового збору, у зв’язку з відсутністю коштів. 04.07.2016 року на рахунки Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС надійшли кошти для сплати судового збору і контролюючим органом було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги. Вважає, що відсутність коштів на сплату судового збору, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши вказане клопотання, суд дійшов висновку, що вказані обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, оскільки вони не звільняють відповідача дотримуватись процесуальних обов’язків як сторони по справі.

Відповідно до ст. 108 КАС України, повернення апеляційної скарги не позбавляє особу права повторного звернення до суду з цією апеляційною скаргою, однак згідно ст.186 КАС України це не зупиняє строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Доказів скасування у касаційному порядку ухвал Харківського апеляційного адміністративного суду, постановлених за наслідком розгляду первинної апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 року по справі № 2а-9484/11/2070 матеріали справи не містять та відповідачем не надано, в зв’язку з чим, вони є чинними.

Інших доказів поважності причини пропуску строку звернення із апеляційною скаргою відповідачем надано не було та матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, із зазначенням інших підстав поважності їх пропуску та доказів на їх підтвердження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ст. 186, ч.4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 року по справі № 2а-9484/11/2070 за позовом Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені ОСОБА_1" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху .

Надати Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС для усунення недоліків поданої апеляційної скарги тридцятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Роз’яснити Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС, що відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_2