Окрема думка

від 01.09.2016 по справі 2а-9484/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 Окрема думка

В порядку ч. 3 ст. 25 КАС України

"01" вересня 2016 р. Справа № 2а-9484/11/2070

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 року адміністративний позов державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О Морозова" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задоволено.

Визнано протиправним та скасовано частково податкове повідомлення-рішення від 30.06.2011 року № 0000280849 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 165976,50 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 30.06.2011 року № 0000290849 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 582481,83 грн., з нарахуванням штрафу у розмірі 1,00 грн.

На зазначену постанову суду Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС 15.07.2016 року подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.4 ст. 189 КАС України та наданий для усунення недоліків тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, шляхом направлення до суду заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, із зазначенням інших підстав поважності їх пропуску.

31.08.2016 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС, в якому заявник апеляційної скарги просив визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 року по справі № 2а-9484/11/2070 за позовом Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Не погоджуюсь з ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2016 року із наступних міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вбачається з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 року, поданого 31.08.2016 року до Харківського апеляційного адміністративного суду, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження заявник апеляційної скарги посилається на те, що СДПІ є державною установою та її фінансування здійснюється з Державного бюджету України. На день подачі первинної апеляційної скарги кошти на подальше оскарження судових рішень виділені не були, таким чином СДПІ була тимчасово позбавлена можливості сплачувати судовий збір передбачений законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 року була отримана Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС 30.11.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.156 т.2).

Первинна апеляційна скарга була подана 08.12.2015 року, тобто в межах строків на апеляційне оскарження.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2015 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків по сплаті судового збору у розмірі 3,74 грн. Заявником апеляційної скарги було подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 року. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 року у задоволенні клопотання відмовлено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 року було повернуто апеляційну скаргу заявнику, у зв'язку з несплатою апелянтом в установлені строки судового збору.

Відповідно до довідки від 29.12.2015 року №6560/10/28-09-05-61 станом на 30.12.2015 року кошторисні призначення за КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" для сплати судового збору у Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС були відсутні.

Згідно з п. 8 ст. 7 Бюджетного кодексу України бюджетна система грунтується на принципі цільового використання бюджетних коштів - бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.

Таким чином, у зв'язку з відсутністю бюджетних призначень та асигнувань на сплату судового збору на час подання первинної скарги, а саме 08.12.2015 року, заявник апеляційної скарги не мав можливості сплатити судовий збір та реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 року.

При поданні апеляційної скарги вдруге заявником апеляційної скарги судовий збір сплачено у розмірі 3,74 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 434 від 13.07.2016 року.

Враховуючи те, що вперше апеляційна скарга була подана відповідачем в межах строку на апеляційне оскарження та була повернута у зв'язку з несплатою судового збору за обставин, що не залежали від волевиявлення заявника апеляційної скарги, то за таких обставин причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 року є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Суддя

Харківського апеляційного

адміністративного суду Макаренко Я.М.