Ухвала

від 21.06.2017 по справі 2а-9484/11/2070

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2017 року м. Київ К/800/25465/16

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Борисенко І.В., Веденяпіна О.А.,

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд адміністративної справи за позовом Державного підприємства Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби на ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 вересня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Харківське конструкторське бюро з машинобудування імені О.О. Морозова звернулося до суду з позовом в якому просило визнати протиправним та скасувати частково податкове повідомлення-рішення від 30.06.2011 року № 0000280849 про зменшення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 165976,50 грн., визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 30.06.2011 року № 0000290849 про зменшення розміру від"ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 582481,83 грн., з нарахуванням штрафу у розмірі 1,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 08.12.2015 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС була подана апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2015 року апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків по сплаті судового збору у розмірі 3,74 грн.

Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2016 року було відмовлено у задоволенні заяви контролюючого органу про звільнення від сплати судового збору та повернуто вказану апеляційну скаргу заявнику, у зв'язку з несплатою в установлені строки судового збору.

15.07.2016 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС повторно було подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про визнання поважними причини пропуску строку та поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування підстав поважності пропуску строку контролюючий орган вказує, що на момент розгляду первинної скарги він не мав змови здійснити оплату судового збору, у зв'язку з відсутністю коштів.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв'язку з визнанням причин пропуску строку звернення із апеляційною скаргою неповажними, та надано скаржнику для усунення недоліків тридцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали шляхом направлення до суду заяви про поновлення строку звернення з апеляційною скаргою, із зазначенням інших підстав поважності їх пропуску.

31.08.2016 року до Харківського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС, в якому заявник апеляційної скарги просив визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити його.

Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.09.2016 року відмовлено в задоволенні клопотання контролюючого органу про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 року по справі № 2а-9484/11/2070 та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суд апеляційної інстанції мотивував свої рішення тим, відповідачем не надано належних доказів щодо поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Не погодившись із судовими рішеннями апеляційної інстанції, відповідач до Вищого адміністративного суду України подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить вказані судові рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У доводах касаційної скарги зазначає, що у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень на оплату судового збору відповідач був позбавлений можливості своєчасно сплати судовий збір за подання апеляційної скарги, а тому з поважних причин пропустив строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Касаційний розгляд справи проведено в попередньому судовому засіданні, відповідно до ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Так, у ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1), а провадження в адміністративних справах - відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 2).

Статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент прийняття рішення судом апеляційної інстанції) передбачено порядок та строки апеляційного оскарження.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Як зазначалось вище, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху та на надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

31.08.2016 року до Харківського апеляційного адміністративного суду на виконання вимог вищезазначеної ухвали надійшло клопотання, в якому заявник апеляційної скарги просив визнати поважною причину пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити строк. В обґрунтування заяви контролюючий орган зазначив, що вперше апеляційна скарга була ним подана в межах строку на апеляційне оскарження та була повернута у зв'язку з несплатою судового збору за обставин, що не залежали від його волевиявлення, а тому за таких обставин причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 року є поважними, та такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник).

Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Таким чином, посилання заявника, як на підставу пропуску строку звернення із апеляційною скаргою, на відсутність можливості станом на час розгляду первинної скарги забезпечити усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору у зв'язку з відсутністю коштів, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими цілком правомірно, оскільки така підстава не є поважною та не звільняє відповідача від обов'язку дотримуватись процесуальних строків як сторони по справі.

Крім того, відсутність у відповідача коштів на оплату судового збору вже було питанням розгляду під час первинного звернення із апеляційною скаргою. Доказів скасування у касаційному порядку ухвал Харківського апеляційного адміністративного суду, постановлених за наслідком розгляду первинної апеляційної скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального Головного управління ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 року по справі №2а-9484/11/2070 матеріали справи не містять та відповідачем не надано.

Також необхідно зазначити, що контролюючим органом також не надано доказів на підтвердження відсутності коштів на сплату судового збору у період з 26.01.2015 року (повернення первинної апеляційної скарги) по 15.07.2015 року (звернення з повторною апеляційною скаргою), як не надано й інших доказів поважності пропуску строку звернення до суду.

З огляду на зазначене, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що відповідач не виконав вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 27.07.2016 року в даній справі, а тому у суду апеляційної інстанції були наявні підстави для відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, а відповідно і для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України.

Доводи касаційної скарги спростовуються викладеними вище нормами права та установленими обставинами справи, у зв'язку з чим відсутні підстави для її задоволення та скасування оскаржуваних судових рішень.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 220-1 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 220-1, 230, 231 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби відхилити, а ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 вересня 2016 року у справі № 2а-9484/11/2070 - без змін.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає, може бути переглянута в порядку передбаченому ст.ст. 235 - 244-2 КАС України.

Судді: І.Я. Олендер

І.В. Борисенко

О.А. Веденяпін