Ухвала

від 20.05.2013 по справі 33/195

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

20.05.2013р. Справа № 33/195

Господарський суд Донецької області у складі судді Осадчої А.М., за участю помічника судді Смелянцевої К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного підприємства «Компанія Ортус Інвєст» м.Донецьк

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» м.Добропілля

про стягнення заборгованості в сумі 1862510грн.93коп., 3% річних у розмірі 39993грн.04коп., інфляції в сумі 55589грн.37коп.,

за участю представників сторін:

від позивача (стягувач): ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 03.01.2013р.;

від відповідача (боржник): не з'явився;

від ВДВС Добропільського МРУЮ: не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.12.2011р. у справі №33/195, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2012р., позовні вимоги Приватного підприємства «Компанія Ортус Інвєст» (далі - ПП «Компанія Ортус Інвєст») задоволені частково та стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» (далі - ТДВ «Шахта «Білозерська») основний борг в розмірі 1862510грн.93коп., інфляційні витрати в сумі 55548грн.55коп. та 3% річних в сумі 39993грн.04коп.; в задоволенні вимог про стягнення інфляційних в сумі 40грн.82коп. - відмовлено.

06.01.2012р. господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) видав наказ по справі №33/195 про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2011р. у справі №33/195.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.04.2012р. у справі №33/195 заява ТДВ «Шахта «Білозерська» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2011р. у справі №33/195 залишена без задоволення, рішення суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами господарського суду Донецької області від 08.01.2013р., 11.02.2013р., 28.02.2013р., 03.04.2013р., 30.04.2013р. у справі №33/195 ТДВ «Шахта «Білозерська» відмовлено у задоволенні заяв про заміну сторони у виконавчому провадженні, у зв'язку з не поданням заявником документів, які свідчать про викладені у заявах обставини.

30.04.2013р. ТДВ «Шахта «Білозерська» сьомий раз звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №33/195.

Згідно з поданою заявою ТДВ «Шахта «Білозерська» просить здійснити заміну боржника у виконавчому проваджені, а саме, ТДВ «Шахта «Білозерська» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ», у зв'язку з укладанням договору переведення боргу №22/04/13 від 22.04.2013року з ТОВ «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ».

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.05.2013р. у справі №33/195 заяву ТДВ «Шахта «Білозерська» №01-1112 від 29.04.2013р. про заміну сторони у виконавчому проваджені призначено до розгляду на 20.05.2013р.

Одночасно, ухвалою від 07.05.2013р. суд зобов'язав відповідача (боржника) надати суду до встановленої дати судового засідання належним чином засвідчену копію договору №22/04/13 від 22.04.2013р. з ТОВ «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ» про переведення боргу, на який є посилання в заяві, а також оригінал зазначеного договору для огляду у судовому засіданні; явка уповноважених представників сторін у судове засідання визнана обов'язковою.

У судове засідання призначене на 20.05.2013року представник відповідача (боржника) не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи, поважних причин неявки суду не повідомив.

Відповідач (боржник) вимоги суду, викладені в ухвалі господарського суду Донецької області від 07.05.2013року не виконав, витребувані судом документи не надав.

Відповідно до пунктів 3.13, 3.14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК).

Нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Ухвалою від 20.05.2013року господарський суд Донецької області відмовив ТДВ «Шахта «Білозерська» у задоволенні заяви №01-1112 від 29.04.2013р. про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки заявником не подано жодного документа, який би свідчив про викладені у заяві обставини, зокрема, договору про переведення боргу. Одночасно, в ухвалі суд зазначив, що на стадії примусового виконання судового рішення ТДВ «Шахта «Білозерська» вже сьомий раз звертається до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, при цьому, відповідних доказів на підтвердження обставин, про які йдеться у заявах, боржник суду не подає, вимоги ухвал суду не виконує, внаслідок чого, суд вбачає в діях ТДВ «Шахта «Білозерська» зловживання своїми процесуальними правами, що призводить до затягування судового процесу, зокрема, виконання рішення суду.

Таким чином, бездіяльність відповідача, а саме, нез'явлення представника заявника у судове засідання без повідомлення поважних причин, при тому, що явка сторін була визнана судом обов'язковою, а також неподання відповідачем у справі доказів, витребуваних ухвалою суду від 07.05.2013року, свідчить про небажання ТДВ «Шахта «Білозерська» приймати участь у розгляді заяви та про навмисне ухилення від виконання вимог господарського суду

За таких обставин, на підставі п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в доход Державного бюджету України штраф в сумі 1000,00грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Керуючись п.5 ст.83, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» м.Добропілля (85013, Донецька обл., м.Добропілля, м.Білозерське, вул.Строїтельна, буд.17, ідентифікаційний код 36028628) в доход Державного бюджету України штраф в сумі 1000,00грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Видати відповідний наказ.

Направити наказ для виконання до Добропільської об'єднаної державної податкової інспекції (85000 Донецька обл., м. Добропілля, пров. Радянський буд. 4).

Ухвала за приписами ст.106 Господарського процесуального кодексу України не підлягає оскарженню у апеляційному порядку.

Суддя А.М. Осадча