Ухвала

від 29.01.2013 по справі 33/195

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

29.01.13 р. Справа № 33/195

Господарський суд Донецької області у складі судді Осадчої А.М.,

за участю секретаря судового засідання Мітронової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Товариства з додатковою відповідальністю В«Шахта В«БілозерськаВ» м.Добропілля

про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником

у справі №33/195

за позовом: Приватного підприємства В«Компанія Ортус ІнвєстВ» м.Донецьк

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю В«Шахта В«БілозерськаВ» м.Добропілля

про стягнення заборгованості в сумі 1862510грн.93коп., 3% річних у розмірі 39993грн.04коп., інфляції в сумі 55589грн.37коп., -

за участю представників сторін:

від позивача (стягувач): ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 03.01.2013р.;

від відповідача (боржник): не з'явився;

від ВДВС Добропільського МРУЮ: не з'явився,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Донецької області від 13.12.2011р. у справі №33/195, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2012р., позовні вимоги Приватного підприємства В«Компанія Ортус ІнвєстВ» (далі - ПП В«Компанія Ортус ІнвєстВ» ) задоволені частково та стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю В«Шахта В«БілозерськаВ» (далі - ТДВ В«Шахта В«БілозерськаВ» ) основний борг в розмірі 1862510грн.93коп., інфляційні витрати в сумі 55548грн.55коп. та 3% річних в сумі 39993грн.04коп.; в задоволенні вимог про стягнення інфляційних в сумі 40грн.82коп. - відмовлено.

06.01.2012р. господарський суд Донецької області на підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) видав наказ по справі №33/195 про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2011р. у справі №33/195.

ТДВ В«Шахта В«БілозерськаВ» звернулось до господарського суду Донецької області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2011року, в якій просило суд переглянути вказане рішення за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПП В«Компанія Ортус ІнвєстВ» , судові витрати розподілити у відповідності до норм ГПК України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.04.2012р. у справі №33/195 заява ТДВ В«Шахта В«БілозерськаВ» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Донецької області від 13.12.2011р. у справі №33/195 залишена без задоволення, рішення суду - без змін.

11.01.2013р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла заява Товариства з додатковою відповідальністю В«Шахта В«БілозерськаВ» м.Добропілля №12 від 10.01.2013р. про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №33/195. В той же день до суду надійшов ідентичний примірник заяви Товариства з додатковою відповідальністю В«Шахта В«БілозерськаВ» м.Добропілля №12 від 10.01.2013р. про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Враховуючи, що дані заяви мають ідентичний номер та дату реєстрації, однаковий текст, суд вважає, що боржник звернувся до суду з однією заявою.

Суд ухвалою від 14.01.2013р. прийняв заяву до розгляду. Розгляд заяви призначений на 29.01.2013р.

Представник Приватного підприємства В«Компанія Ортус ІнвєстВ» м.Донецьк у судовому засіданні 29.01.2013року заперечив проти задоволення заяви боржника про заміну сторони у виконавчому проваджені, надав письмові пояснення, в яких позивач зазначив, що ТДВ В«Шахта В«БілозерськаВ» не надано жодного документу, який міг би свідчити про те, що підприємство реорганізовано та має правонаступників, у зв'язку з чим, вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Представники відповідача (боржника) та ВДВС Добропільського МРУЮ у судове засідання 29.01.2013р. не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розгляд заяви здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до ст.811 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ст. 4 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Суд дійшов висновку, що внаслідок неявки у судове засідання представника заявника та ненадання витребуваних у нього документів, розгляд заяви слід відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 10:00 год. 11.02.13 року.

Зобов'язати відповідача (боржника) надати суду до встановленої дати судового засідання докази на підтвердження обставин, викладених в заяві.

Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов'язковою. Представникам сторін при собі мати документ, що посвідчує особу та належним чином засвідчену копію довіреності на представника підприємства.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Осадча А.М.