Ухвала

від 05.11.2013 по справі 19/234

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

05.11.2013р. Справа № 19/234

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Захарченко Г.В. при секретарі судового засідання Зеленевій Т.М. розглянув

заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ

про заміну сторони виконавчого провадження

по справі

за позовом Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Димитров Донецької областіВ»

до відповідача ОСОБА_1 малого підприємства В«АГРОТОРГВ» , м.Димитрів Донецької області

про стягнення по кредитному договору №732-07 від 04.12.07р. з наступними змінами заборгованості в сумі 98113,35грн., яка складається з 92500,00грн. - заборгованості за кредитом; 5613,35грн. - за відсотками за користування кредитними коштами, на дату подання позовної заяви, шляхом звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом застави за договором застави обладнання №733-07 від 04.12.07р., в тому числі грошові кошти, що належать відповідачу.

за участю представників сторін:

від заявника (позивача): ОСОБА_2 (за довір.)

від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.10.09р. позовні вимоги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Димитров Донецької областіВ» задоволені частково, з ОСОБА_1 малого підприємства В«АГРОТОРГВ» стягнуто заборгованість за кредитним договором №732-07 від 04.12.07р. в сумі 98113,35грн. шляхом звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом застави за договором застави обладнання №733-07 від 04.12.07р.; стягнуто 981,13грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання зазначеного рішення 02.11.09р. господарським судом було видано відповідні накази.

Постановою відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції від 31.05.13р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду №19/234 від 02.11.09р.

16.10.13р. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулося із заявою про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні у зв'язку з припиненням діяльності філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Димитров Донецької областіВ» та діяльності філії «Головне управління ПАТ Промівестбанк в Донецькій області».

У зв'язку з обранням судді Дучал Н.М. суддею Донецького апеляційного господарського суду для розгляду заяви справу №19/234 передано на повторний автоматичний розподіл.

Автоматизованою системою „Документообіг судуВ» для розгляду заяви по справі №19/234 призначено суддю Захарченко Г.В.

Ухвалою від 21.10.13р. розгляд заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" призначено на 05.11.13р.

Розглянувши вищевказану заяву, судом встановлено:

Наказом голови правління ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» №262о/с від 26.04.11р. припинено діяльність філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк у в м.Димитров Донецької областіВ» шляхом ліквідації. Відповідно п.4 наказу всі активи, пасиви передані на баланс філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області».

Наказом голови правління ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від 06.12.12р. діяльність філії «Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області» припинено шляхом реорганізації в Обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області з підпорядкуванням ПАТ «Промінвестбанк». Відповідно п.4 наказу всі активи, пасиви передані на баланс ПАТ «Промінвестбанк».

Виходячи з приписів ст.2 ЦК України суб'єктами цивільно-правових відносин є юридичні особи.

Відповідно до ст.95 ЦК України філії не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Юридичні особи передають філіям і представництвам певне майно та затверджують положення про них, що визначають зміст і порядок їхньої діяльності. Однак юридично власником цього майна залишається юридична особа, тому що філії не мають правосуб'єктності і виступають лише як відокремлені частини юридичної особи, що їх створила.

Для здійснення функцій від імені юридичної особи остання видає довіреність призначеному нею керівникові філії або представництва, за якою вони мають право укладати договори та інші правочини від імені юридичної особи, що їх створила, у межах наданих повноважень. Керівник на підставі цієї довіреності діє від імені та в інтересах юридичної особи, а не від імені філії або представництва.

За змістом ч.5 ст.8 Закону України „Про виконавче провадженняВ» та приписів ст.25 Господарського процесуального кодексу України підставою для заміни сторони правонаступником у встановленому рішенням суду правовідношенні є її вибуття з правовідношення внаслідок реорганізації.

В свою чергу, згідно ст.59 Господарського кодексу України реорганізацією є злиття, приєднання, поділ та перетворення відповідної юридичної особи, які зумовлюють припинення існуючого суб'єкта господарювання і перехід його права та обов'язків до нової юридичної особи як правонаступника. Аналогічні положення закріплені і ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України.

Оскільки, сторонами цивільно-правових та процесуальних відносин є юридичні особи, ліквідація будь-якого відокремленого підрозділу, який виконував функції представництва інтересів юридичної особи, не впливає на характер відносин між стягувачем та боржником, та не змінює їх суб'єктний склад.

Відтак, припинення діяльності філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Димитров Донецької областіВ» та діяльності філії «Головне управління ПАТ Промівестбанк в Донецькій області» (відокремлених підрозділів ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») не потребує вчинення процесуальних дій відповідно ст.25 ГПК України.

За таких обставин, підстави для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну стягувача у виконавчому провадженні відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 2, 95 Цивільного кодексу України, ст.ст. 25, 28, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ від 16.10.13р. про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Суддя Г.В. Захарченко