Ухвала

від 10.07.2017 по справі 19/234

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

10.07.2017р. Справа № 19/234

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на дії відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції щодо повернення виконавчого документу стягувачу за вх. №18120/17 від 05.07.2017р.

по справі № 19/234

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Димитров Донецької області

до відповідача: Колективного малого підприємства Агроторг

про стягнення по кредитному договору №732-07 від 04.12.07р. з наступними змінами заборгованості в сумі 98 113,35грн., яка складається з 92 500,00грн. - заборгованості за кредитом; 5613,35грн. - за відсотками за користування кредитними коштами, на дату подання позовної заяви, шляхом звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом застави за договором застави обладнання №733-07 від 04.12.07р., в тому числі грошові кошти, що належать відповідачу,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до даних, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду, в провадженні господарського суду Донецької області перебувала справа № 19/234 за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Димитров Донецької області до Колективного малого підприємства Агроторг про стягнення по кредитному договору №732-07 від 04.12.07р. з наступними змінами заборгованості в сумі 98113,35грн., яка складається з 92500,00грн. - заборгованості за кредитом; 5613,35грн. - за відсотками за користування кредитними коштами, на дату подання позовної заяви, шляхом звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом застави за договором застави обладнання №733-07 від 04.12.07р., в тому числі грошові кошти, що належать відповідачу.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.10.2009р. (суддя Дучал Н.М.) позов ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Димитрів Донецької області до Колективного малого підприємства Агроторг задоволено частково. Стягнуто з Колективного малого підприємства Агроторг на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Димитрів Донецької області заборгованість за кредитним договором №732-07 від 04.12.07р. в сумі 98 113,35 грн., яка складається з 92 500,00 грн. - за кредитом; 5 613,35 грн. - по відсотках за користування кредитом, шляхом звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом застави за договором застави обладнання №733-07 від 04.12.07р., а саме: автоматичну установку для засипки молекулярного сита в рамку, виробник фірма Stenoma 2007 р.в., інвентарний № 10; пневматичну автоматичну пілу для різки дистанції, виробник фірма Stenoma 2007 р.в., інвентарний № 9; компресор 820/500 4Квт. заводський номер 775766, виробник фірма REMEZA, модель РМ-3142.01, 2007 р.в., інвентарний № 6; автоматичну пілу для різки штапіля РLР-200, виробник фірма Stenoma 2007 р.в., інвентарний № 7; сверильно-фрезерний станок тип КFR-70Е, виробник фірма Stenoma 2007 р.в., інвентарний № 5; одноголовочний зварювальний станок тип STN 1000, виробник фірма Stenoma 2007 р.в., інвентарний № 1; станок для профильного фрезерування імпосту тип FSR-180, 2007 р.в., виробник фірма Stenoma , інвентарний №2; автомат для зачистки кутів САN/F-220, 2007 р.в., виробник фірма Stenoma , інвентарний № 3; торцовочно-усорізна піла для профілю з рольгангами, виробник фірма De WALT, модель DW 716, 2007 р.в., інвентарний № 4. Стягнуто з Колективного малого підприємства Агроторг , м. Димитрів Донецької області на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м. Київ в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Димитрів Донецької області , м. Димитрів Донецької області 981,13 грн. витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

У зв'язку із надходженням заяви ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про заміну сторони виконавчого провадження та обранням судді Дучал Н.М. суддею Донецького апеляційного господарського суду, на підставі розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області від 16.10.2013р., справу № 19/234 передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого для розгляду заяви визначено суддю Захарченко Г.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.11.2013р., яка набрала законної сили, у задоволенні заяви ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

При цьому у вказаній ухвалі суду встановлено, що 02.11.2009р. на виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.10.2009р. по справі № 19/234 господарським судом видані відповідні накази.

Відповідно до наказу в.о. голови суду №37 від 07.07.2014р., у зв'язку з проведенням активної фази антитерористичної операції у місті Донецьку, з метою безпеки суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу, господарський суд Донецької області в період з 8 липня 2014 року по 11 липня 2014 року призупинив свою роботу у повному обсязі. Аналогічне рішення було прийнято і щодо призупинення роботи суду з 15.07.2014р. (наказ голови суду від 14 липня 2014 року №38). Інформація про це містилася на офіційному сайті господарського суду Донецької області в мережі Інтернет http://dn.arbitr.gov.ua.

27.04.2015р. господарський суд Донецької області відновив свою роботу за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5 на підставі розпорядження голови Вищого господарського суду України від 24.04.2015р. №21-р, яке видано відповідно до ч.1 ст.3 ЗУ Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції , Указу Президента України від 12.11.2014р. №868/2014р. Про внесення змін до мережі господарських судів України та на підставі подання Державної судової адміністрації України від 22.04.2015р. №8-8141/15 про можливість відновлення роботи господарського суду Донецької області.

Проте, матеріали справи №19/234 залишилися на території зони проведення антитерористичної операції у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157. Доступ до вказаної будівлі, як і можливість отримання справи, у суду відсутні. Отже, на сьогодні справи, що перебували в приміщенні господарського суду Донецької області за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 157, в т.ч. і матеріали справи №19/234, є втраченими.

05.07.2017р. за вх. № 18120/17 господарський суд Донецької області одержав скаргу в порядку ст. 121-2 ГПК України на дії відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції щодо повернення виконавчого документу стягувачу, згідно з якою ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк просить суд:

- визнати дії відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції щодо повернення виконавчого документа - наказу про примусове виконання рішення на виконання рішення господарського суду від 20.10.2009р., виданого господарським судом Донецької області 02.11.2009р. у справі № 19/234 про стягнення з Колективного малого підприємства Агроторг на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Димитрів Донецької області заборгованість за кредитним договором №732-07 від 04.12.2007р. в сумі 98 113,35 грн., шляхом звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом застави за договором застави обладнання №733-07 від 04.12.2007р. незаконними;

- визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.05.2014 року, винесену начальником відділом державної виконавчої служби Димитровського міського управління ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу про примусове виконання рішення на виконання рішення господарського суду від 20.10.209р., виданого господарським судом Донецької області від 02.11.2009р. по справі №19/234 про стягнення з Колективного малого підприємства Агроторг на користь ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Димитрів Донецької області заборгованість за кредитним договором №732-07 від 04.12.2007р. в сумі 98 113,35 грн., шляхом звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом застави за договором застави обладнання №733-07 від 04.12.2007р.

Відповідно до п. 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи господарському суду слід виходити з такого: ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду. Втрачена (у тому числі частково) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до такого місцевого господарського суду, який розглянув по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з власної ініціативи.

У розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги:

а) частину справи, яка збереглася у даному суді (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду і т. ін.);

б) документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;

д) дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду.

У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю.

За результатами розгляду питання про відновлення справи господарський суд виносить ухвалу про відновлення втраченої справи повністю або в певній частині.

Зазначена ухвала має відповідати загальним вимогам статті 86 ГПК і, крім того, містити:

- відомості про те, на підставі яких фактичних даних і за результатами вчинення яких процесуальних дій встановлено зміст втраченої судової справи, і в тому числі - втраченого судового рішення;

- повний текст відновленого судового рішення, якщо про це просив заявник.

Господарським судом встановлено наявність в автоматизованій системі документообігу суду наступних документів ГСДО по справі № 19/234: ухвали про порушення провадження у справі від 11.09.2009р., ухвали про відкладення розгляду справи від 29.09.2009р., рішення від 20.10.2009р.; розпорядження в.о. голови ГСДО від 16.10.2013р.; ухвали від 21.10.2013р.; протоколу судового засідання від 05.11.2013р.; ухвали від 05.11.2013р. та здійснено їх роздрукування.

Отже, з огляду на подання ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк скарги в порядку ст. 121-2 ГПК України та, відповідно, необхідністю здійснення її розгляду, господарський суд дійшов висновку про доцільність відновлення матеріалів втраченої справи №19/234 з власної ініціативи.

Разом з тим, наявний обсяг документів по справі №19/234 є недостатнім для її відновлення у повному обсязі, у зв'язку з чим справа №19/234 підлягає частковому відновленню (в обсязі наявних у суду документів, які є достатніми для здійснення розгляду скарги ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ).

У зв'язку із відрахуванням зі штату судді Захарченко Г.В., на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області від 05.07.2017р. № 01-02/816, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 19/234, за результатами якого для розгляду скарги визначено суддю Ніколаєву Л.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2017р.).

Враховуючи наведене, скарга ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на дії відділу державної виконавчої служби Димитровського управління юстиції щодо повернення виконавчого документу стягувачу за вх. №18120/17 від 05.07.2017р. приймається до розгляду господарським судом Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відновити втрачену справу № 19/234 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Димитров Донецької області до Колективного малого підприємства Агроторг про стягнення по кредитному договору №732-07 від 04.12.07р. з наступними змінами заборгованості в сумі 98113,35грн., яка складається з 92500,00грн. - заборгованості за кредитом; 5613,35грн. - за відсотками за користування кредитними коштами, на дату подання позовної заяви, шляхом звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом застави за договором застави обладнання №733-07 від 04.12.07р., в тому числі грошові кошти, що належать відповідачу, частково.

2. Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк за вх. № 18120/17 від 05.07.2017р. до розгляду. Судове засідання призначити на 29.08.2017 року о 12:50 год., яке відбудеться у приміщенні суду, за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. № 307 (3-ій поверх).

3. Зобов'язати:

скаржника (позивача) надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від скаржника (позивача), а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- докази знаходження позивача та відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України;

- належним чином засвідчені копії правоустановчих документів позивача та їх оригінали для огляду;

- належним чином засвідчену копію наказу ГСДО від 02.11.2009р. № 19/234, який виданий на виконання рішення ГСДО від 20.10.2009р. по справі №19/234;

- належним чином засвідчені копії всіх матеріалів виконавчого провадження, які наявні у скаржника (в т.ч. заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження);

- інформацію з ЄДР виконавчих проваджень щодо примусового виконання наказу ГСДО від 02.11.2009р. № 19/234;

- інформацію про стан виконання наказу ГСДО від 02.11.2009р. № 19/234;

- належним чином засвідчену копію запиту скаржника, на який останнім одержано супровідний лист органу ДВС від 15.06.2017р. № 1426/1949 разом з довідкою про наслідки розгляду клопотання від 14.06.2017р.

боржника (відповідача) надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від боржника (відповідача), а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- письмову позицію щодо скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк за вх. №18120/17 від 05.07.2017р.;

- інформацію про стан виконання наказу ГСДО від 02.11.2009р. № 19/234;

- належним чином засвідчені копії всіх матеріалів виконавчого провадження, які наявні у боржника.

Мирноградський міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькі області, а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження з виконання наказу ГСДО від 02.11.2009р. № 19/234, в т.ч. постанови про повернення виконавчого документу від 13.05.2014р.;

-належним чином засвідчені копії доказів направлення стягувачу постанови про повернення виконавчого документу від 13.05.2014р.;

- відзив на скаргу і всі документи, що підтверджують заперечення проти скарги.

4. Визнати явку представників сторін та Мирноградського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на судове засідання обов'язковою.

Всі витребувані судом документи завчасно надати до відділу документального забезпечення та контролю суду (канцелярії суду) відповідно оформленим супровідним листом.

Суддя Л.В. Ніколаєва