Ухвала

від 25.07.2016 по справі 910/25314/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

25.07.2016№ 910/25314/13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Грабовської А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ", м. Київ (далі - Банк), про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 06.07.2015, виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2014

зі справи №910/25314/13

за позовом Банка

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконтракт", м. Макіївка Донецької області,

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - дочірнє підприємство "Центр самоосвіти "Технопроф", м. Київ,

про визнання права власності на нежитлове приміщення,

за участю представників:

заявника - Дюжева І.О. (довіреність від 15.04.2016 №1214/юр);

відповідача - не з'явився;

третьої особи - Костюченка О.А. (довіреність від 20.05.2014 б/н),

ВСТАНОВИВ:

Банк звернувся до господарського суду міста Києва з позовом про визнання за позивачем права власності на нежитлове приміщення загальною площею 531,6 м.кв., розташоване на 13 поверсі адміністративно-господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Приміщення), згідно з планом, що є додатком від 15.07.2008 №1 до договору пайової участі у фінансуванні будівництва від 12.02.2008 № 110/1/Укс (далі - Договір), укладеного ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрконтракт" (далі - ТОВ "Укрконтракт").

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.08.2014 позов задоволено; визнано право власності Банка на нежитлове приміщення загальною площею 531,6 м 2 , розташоване на 13 (тринадцятому) поверсі адміністративно-господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_1 згідно з планом, що є додатком № 1 до договору пайової участі у фінансуванні будівництва від 12.02.2008 № 110/1/Укс, укладеного Банком та ТОВ "Укрконтракт"; стягнуто з ТОВ "Укрконтракт" на користь Банка 29 746,95 грн. судового збору.

20.05.2015 ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого-ліквідатора ТОВ "Укрконтракт" залишено без розгляду

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 19.06.2015 апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2014 повернуто арбітражному керуючому Падасенко Ю.В. - ліквідатору ТОВ "Укрконтракт" без розгляду.

06.07.2015 на виконання вказаного рішення господарського суду міста Києва видано накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2015 ухвалу Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 19.06.2015 залишено без змін.

Банк 04.07.2016 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 06.07.2015 до виконання.

Заяву мотивовано тим, що: рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2014 набрало законної сили 19.08.2014; позивач був позбавлений можливості отримати наказ в день набрання вказаним рішенням суду законної сили, так як відповідачем двічі подавалася апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції, а також подавалася касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду; так, відповідний наказ позивачем отримано тільки 06.07.2015, а враховуючи те, що вказаний наказ може бути пред'явлений до виконання до 19.08.2015, то позивач мав 43 дні для пред'явлення його до виконання, замість передбачено законодавством 1 року, що позбавило позивача права на пред'явлення наказу суду до примусового виконання в передбачений законодавством строк; позивач 18.03.2016 звернувся до Головного територіального управління юстиції у м. Києві із наказом господарського суду міста Києва від 06.07.2015, проте рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 24.03.2016 №28902927 Банку відмовлено у державній реєстрації його права власності спірне майно.

Представник заявника у судовому засіданні 25.07.2016 підтримав заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 06.07.2015, виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2014 та просив її задовольнити.

Представник третьої особи у судовому засіданні заперечив проти задоволення даної заяви, подав суд клопотання, в якому зазначив про те, що:

- позивач лише 43 дні для предявлення наказу, проте даним правом не скористався, що, не є поважною причиною у відповідності до статті 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а інших поважних причин позивачем не доведено;

- на даний час ТОВ "Укрконтракт" є припиненим, про що зроблено відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.10.2015;

- з огляду на викладене дочірнє підприємство "Центр самоосвіти "Технопроф" (далі - ТОВ «ЦС «Технопроф») просить суд припинити провадження у справі відповідно до пункту 6 частини першої статті 80 ГПК України.

Представник заявника заперечив проти задоволення даного клопотання ТОВ «ЦС «Технопроф».

Відповідно до частини першої пункту 6 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання третьої особи про припинення провадження у справі з огляду на те, що:

- у справі №910/25314/13 господарським судом міста Києва було прийнято рішення від 04.08.2013 та закінчено розгляд справи;

- припинення провадження у справі можливе на стадії розгляду позовної заяви;

- припинення господарської діяльності боржника не є підставою для припинення розгляду заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, поданої стягувачем.

Представник відповідача у судове засідання 25.07.2016 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною другою статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі статтею 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Судом встановлено, що:

- 04.08.2014 господарським судом міста Києва у справі №910/25315/13 прийнято рішення, яким позов задоволено;

- 18.08.2014 до господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга ТОВ "Укрконтракт" на вказане рішення місцевого господарського суду;

- 28.08.2014 матеріали справи №910/25314/13 разом з апеляційною скаргою ТОВ "Укрконтракт" скеровані до Київського апеляційного господарського суду;

- ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 апеляційну скаргу арбітражного керуючого-ліквідатора ТОВ "Укрконтракт" залишено без розгляду;

- 29.05.2015 матеріали справи №910/25314/13 повернулися до госпоподарського суду міста Києва;

- 02.06.2015 до господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга арбітражного керуючого Падасенко Ю.В. - ліквідатора ТОВ "Укрконтракт" на рішення місцевого господарського суду від 04.08.2014;

- 17.06.2015 матеріали справи №910/25314/13 разом з апеляційною скаргою арбітражного керуючого Падасенко Ю.В. - ліквідатора ТОВ "Укрконтракт" скеровані до Київського апеляційного господарського суду;

- ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2015 апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2014 повернуто арбітражному керуючому Падасенко Ю.В. - ліквідатору ТОВ "Укрконтракт" без розгляду;

- 26.06.2015 матеріали справи №910/25314/13 повернулися до госпоподарського суду міста Києва;

- 06.07.2015 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2014 видано накази;

- 17.07.2016 до господарського суду міста Києва надійшов запит Київського апеляційного господарського суду щодо направлення матеріалів справи до Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням 16.07.2016 касаційної скарги арбітражного керуючого Падасенко Ю.В. - ліквідатора ТОВ "Укрконтракт" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2015;

- матеріали справи №910/25314/13 скеровано 31.07.2015 до Київського апеляційного господарського суду;

- постановою Вищого господарського суду України від 29.09.2015 ухвалу Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 19.06.2015 залишено без змін;

- 07.10.2015 матеріали справи №910/25314/13 повернулися до госпоподарського суду міста Києва;

- 20.10.2016 до господарського суду міста Києва надійшла апеляційна скарга арбітражного керуючого Падасенко Ю.В. - ліквідатора ТОВ "Укрконтракт" на рішення місцевого господарського суду від 04.08.2014;

- 27.10.2015 матеріали справи №910/25314/13 разом з апеляційною скаргою арбітражного керуючого Падасенко Ю.В. - ліквідатора ТОВ "Укрконтракт" скеровані до Київського апеляційного господарського суду;

- ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.10.2015 апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2014 повернуто арбітражному керуючому Падасенко Ю.В. - ліквідатору ТОВ "Укрконтракт" відповідно до пунктів 2 та 3 частини першої статті 97 ГПК України;

- 27.11.2015 матеріали справи №910/25314/13 повернулися до господарського суду міста Києва;

- позивач 18.03.2016 звернувся до Головного територіального управління юстиції у м. Києві із наказом господарського суду міста Києва від 06.07.2015, проте рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно від 24.03.2016 №28902927 Банку відмовлено у державній реєстрації його права власності спірне майно.

Отже, в зв'язку з тим, що відповідачем у даній справі неодноразово подавалися апеляційні скарги, а матеріали справи №910/25315/13 тривалий час перебували в Київському апеляційному господарському суді, господарський суд міста Києва вважає, що пропуск строку для пред'явлення наказу господарського суду міста Києва від 06.07.2015, виданого на виконання рішення господарського суду міста Києва від 04.08.2014 зі справи №910/25314/13, стався не з вини Банку; суд визнає поважними причини, з яких наказ не було пред'явлено до виконання, та вважає за можливе відновити пропущений строк.

Керуючись статтями 86, 119 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу зі справи № 910/25314/13 до виконання задовольнити.

2. Відновити до 25.07.2017 строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 06.07.2015 зі справи №910/25314/13 про визнання права власності публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20034231) на нежитлове приміщення загальною площею 531,6 м 2 , розташоване на 13 (тринадцятому) поверсі адміністративно-господарської будівлі за адресою: АДРЕСА_1 згідно з планом, що є додатком №1 до договору пайової участі у фінансуванні будівництва від 12.02.2008 №110/1/Укс, укладеного публічним акціонерним товариством "ПІРЕУС БАНК МКБ" та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрконтракт".

Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя О. Марченко