Рішення

від 08.11.2011 по справі 32/184пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.11.11 р. Справа № 32/184пн

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

при секретарі судового засідання: Несвіт О.О.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 15.06.2011р.

від відповідача: ОСОБА_2 довіреність від 01.11.2011р.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма ФерріВ» , м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Геліос МаркетВ» , м. Донецьк

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та визнання права власності

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 11:10 - 07.11.2011р. до 11:00 - 08.11.2011р.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма ФерріВ» , звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Геліос МаркетВ» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та визнання права власності.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що всупереч діючим нормам законодавства, було прийнято рішення, загальних зборів учасників товариства, про відмову в прийняті в якості внеску до статутного капіталу товариства нерухомого майна, яке належить позивачу на праві власності. Також, посилався на те, що відповідач, не визнає права власності Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма ФерріВ» , на нерухоме майно, а саме на:

- нежитлову будівлю літ. А, загальною площею 3 337,7 кв.м., що підтверджується свідоцтвом на право власності на нерухоме майно серія САВ № 641626 від 22.04.2008р. та витягом КП Ялтинського БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18612678 від 22.04.2008р.;

- нежитлову будівлю літ. А загальною площею 1757,3 кв.м. що підтверджується свідоцтвом на право власності на нерухоме майно серія САВ № 641627 від 22.04.2008р. та витягом КП Ялтинського БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18612464 від 22.04.2008р.;

- нежитлову будівлю літ. А загальною площею 680, 2 кв.м., що підтверджується свідоцтвом на право власності на нерухоме майно серія САВ № 641625 від 22.04.2008р. та витягом КП Ялтинського БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18612834 від 22.04.2008р..;

- приміщення підвалу, літ. Ё № 1-1,1-2,1-3,1-4, загальною площею 302, 2 кв.м., що підтверджується свідоцтвом на право власності на нерухоме майно серія САВ № 641624 від 22.04.2008р. та витягом КП Ялтинського БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18613186 від 22.04.2008р., яке розташоване за адресою: Республіка Крим, смт. Гаспра, місто Ялта, вул. Севастопольське шосе 52.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що жодне рішення, яке було прийнято на загальних зборах учасників товариства 26.10.2011р., не суперечить вимогам законодавства, та на порушує права та охоронюванні законом інтереси позивача, як учасника товариства.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до статуту, Товариство з обмеженою відповідальністю „Геліос МаркетВ» створено згідно Цивільного та Господарського кодексів України. Ці зміни є новою редакцією статуту ТОВ „Геліос МаркетВ» , зареєстрованого Виконавчим комітетом Донецької міської ради, м. Донецька 26.04.2010р. №12661020000036016, й розроблені на основі та у відповідності до Конституції України, Господарського кодексу, Цивільного кодексу України, Закону України „Про господарські товаристваВ» та інших чинних нормативних актів України.

Учасниками (засновниками) товариства є: ОСОБА_3, що володіє часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 99,0%, що становить 990,00грн. та Товариство з обмеженою відповідальністю „Фірма ФерріВ» , що володіє часткою у статутному капіталі товариства у розмірі 1%, що становить 10,00грн. Статутний капітал товариства складає 1000,00грн. (п.п. 5.1, 6.1, 6.2 статуту).

Вищим органом товариства є загальні збори учасників товариства, які складаються з учасників або призначених ними представників (п. 10.1 статуту).

Відповідно до п. 10.7 статуту, збори вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники товариства, що володіють у сукупності більш ніж 60% голосів.

Питання зазначені в пунктах 10.9.1 - 10.9.5, 10.9.11, 10.9.13, 10.9.15 віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, не можуть бути передані ними для вирішення виконавчому органу товариства (п. 10.10 статуту).

До виключної компетенції загальних зборів учасників товариства належить, зокрема, внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу, визначення розмірів порядку і строків внесення учасниками додаткових внесків, тощо. Рішення по пунктам 10.9.1, 10.9.2, 10.9.3 вважається прийнятим, якщо за нього проголосують усі учасники, що володіють у сукупності більш ніж 50% загальної кількості голосів учасників товариства (п. 10.11 статуту).

26.10.2011 р. відбулись загальні збори учасників товариства, які оформлені протоколом №4, були розглянуті наступні питання порядку денного: 1) щодо обрання голови та секретаря загальних зборів учасників товариства; 2) щодо додаткового вкладу ТОВ «Фірма Феррі» до статутного капіталу товариства; 3) щодо збільшення розміру статутного капіталу товариства; 4) щодо перерозподілу часток учасників у статутному капіталі товариства; 5) щодо державної реєстрації змін розміру статутного капіталу товариства та перерозподілу часток учасників.

За результатами голосування по - першому питанню було прийнято рішення (голосували „заВ» - одноголосно 100% голосів).

По - другому питанню порядку денного, ТОВ «Фірма Феррі» було відмовлено у прийнятті додаткового внеску до статутного капіталу товариства у вигляді нерухомого майна (голосували «за» - 1%, «проти» - 99% голосів).

Інші питання порядку денного були зняті з голосування.

На думку позивача прийняте рішення загальних зборів учасників товариства, є необґрунтованим, незаконним, прийнятим з порушенням норм діючого законодавства, та таким, що порушує його права, як учасника товариства, та, як власника нерухомого майна, перелічені вище обставини обумовили його звернення до суду.

Оцінюючи доводи сторін, матеріали справи суд виходить з наступного.

Статтею 58 Закону України „Про господарські товаристваВ» встановлено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Також, статтею 60 Закону України „Про господарські товаристваВ» передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Як вбачається з матеріалів справи, позачергові загальні збори від 26.10.2011р. відбулися при наявності повного кворуму, були присутні учасники, які загалом володіють 100 % часток статутного капіталу ТОВ „Геліос МаркетВ» .

Частиною 2 статті 98 Цивільного кодексу України встановлено, що рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом.

Частиною 1 ст. 98 Цивільного кодексу України встановлено, що загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Статтею 59 Закону України „Про господарські товаристваВ» передбачено встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів, які віднесено до компетенції загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю.

Отже, як вбачається з вищенаведених норм чинного законодавства, питання стосовно внесення додаткових вкладів учасниками віднесене до компетенції загальних зборів товариства, а отже, не відносяться до компетенції інших осіб та органів.

Суд одразу зауважує, що проти прийняття від ТОВ «Фірма Феррі», в якості додаткового вкладу до статутного капіталу нерухомого майна проголосував учасник, який володіє 99% відсотків голосів на загальних зборах, та одночасно 99% часток статутного капіталу.

Таким чином, спірне рішення загальних зборів від 26.10.2011р. прийнято у повній відповідності до норм чинного законодавства більшістю голосів (99%) присутніх учасників, повноважними загальними зборами учасників товариства при наявності 100% кворуму.

Як вбачається з матеріалів справи та відзиву відповідача, на загальних зборах учасників товариства, які відбулись 26.10.2011р. та оформлені протоколом №4, учасниця, фізична особа, ОСОБА_3П,. мотивувала свою позицію проголосувати проти прийняття в якості додаткового внеску до статутного капіталу певне нерухоме майно позивача, посилаючись на оскарження у судових інстанціях прав позивача на зазначену нерухомість, а саме, що за рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 28.07.2008р. по справі №2-25/8725.1-2008, було визнано недійсним договір купівлі-продажу від 07.04.2006р. будівель ДП «Санаторію «ОСОБА_4», укладений між ТОВ «Ковік» та ЗАТ «Ясна Поляна», які згодом були набуті позивачем на виконання рішення господарського суду м. Києва від 01.10.2007р. по справі №32/506.

Зазначений судовий акт, був залишений в силі постановою Вищого господарського суду України від 11.04.2011р. по справі №2-25/8725.1-2008.

Однак, мотиви з яких учасник товариства голосує тим чи іншим чином на загальних зборах не можуть бути підставою для визнання рішення загальних зборів недійсним.

Положення чинного законодавства не містять норм, про залежність правомірності прийнятого загальними зборами учасників рішеннями, від мотивів з яких учасники голосували тим чи іншим чином.

Статтею ч. 1 ст. 100 Цивільного кодексу України зазначено, що право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі.

Право участі у товаристві є специфічним особистим немайновим правом особи, а саме - видом корпоративних прав особи. Відповідно до положень ст. 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Згідно до частини 4 п. 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», судом не повинні братися до уваги доводи позивачів (акціонерів), щодо господарської доцільності прийняття рішень про збільшення (зменшення) статутного капіталу, зокрема про те, що відповідним рішенням порушуються їх права, пов'язані з інвестуванням коштів до статутного капіталу товариства, тощо.

Частиною 2 п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» встановлено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства)»

- прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону України „Про господарські товаристваВ» ). При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Також, у п. 19 вищевказаної Постанови Пленуму №13 зазначено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд, не має підстав для задоволення позову.

Таким чином, суд не вбачає, порушень з боку відповідача, під час скликання та проведення загальних зборів від 26.10.2011р., вимог закону та/або установчих документів, учасників товариства, щодо позбавлення можливості взяти участь у загальних зборах, щодо прийняття рішень виключно з питань, які були включені до порядку денного, в межах компетенції. Спірним рішення загальних зборів учасників від 26.10.2011р. не порушуються права чи законні інтереси учасника товариства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивач не довів яким чином, прийняті рішення на загальних зборах учасників товариства, порушують його права та охоронювані законом інтереси, як учасника товариства,

Отже, вимога позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників від 26.10. 2011 р., не підлягає задоволенню, оскільки, вирішення цього питання не впливає та не порушує права та інтереси позивача.

Водночас, суд вважає доведеною іншу вимогу позивача, щодо визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Так, як вбачається з матеріалів справи, позивачем було набуте право власності на нерухоме майно, шляхом його придбання, на публічних торгах, проведених у встановленому законом порядку на виконання рішення суду, а саме, рішенням господарського суду м. Києва від 01.10.2007р. у справі № 32/506 за позовом ЗАТ «Ясна Поляна» до ВАТ «Родовід банк» про визнання кредитного договору недійсним та за зустрічним позовом ВАТ «Родовід банк» до ЗАТ «Ясна Поляна» про стягнення кредиту та процентів, було задоволено позовні вимоги ВАТ «Родовід банк» та стягнуто з ЗАТ «Ясна Поляна» на його користь суми кредиту та процентів, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - будівлі санаторію «Ясна Поляна»: корпус №3 літера «О», корпус № 4 літера «О», корпус № 6 літера «Ё1», підвал корпусу № 6 літера «Ё1».. Зазначеним рішенням суду, також, було визначено спосіб реалізації предмету іпотеки - проведення прилюдних торгів з початковою ціною не нижче розміру вимог ВАТ «Родовід банк».

На виконання рішення господарського суду м. Києва від 01.10.2007р. та у відповідності до вимог, встановлених ч. 1 ст.41 Закону України «Про іпотеку», п. 1, 3.5, 3.6, 3.10, 4.14,6.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 №68/5, в чинній на той момент редакції, були проведені торги з реалізації будівель санаторію «Ясна Поляна» (корпус №3 літера «О», корпус № 4 літера «О», корпус № 6 літера «Ё1», підвал корпусу № 6 літера «Ё1»), які належали ЗАТ «Ясна Поляна», переможцем яких було визнано ТОВ «Фірма Феррі». Зазначені обставини підтверджуються копією протоколу проведення прилюдних торгів №7011093-1 від 17.12.2007 року (арк. справи 53).

В подальшому, позивачем було отримано свідоцтво про право власності на зазначене майно, а також проведено реєстрацію права власності Комунальним підприємством «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» (копії свідоцтва про право власності, виданого 21.12.07р. приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 2392 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №17159944, виданим КП «Ялтинське бюро технічної інвентаризації» 21.12.07 р.(арк. справи 55-56).

Статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Крім того, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 09.10.2008. по цивільній справі № 2-1105-1/08 було визнано, що ТОВ «Фірма Феррі» правомірно набуло право власності на вказані будівлі санаторію «Ясна Поляна» шляхом їх придбання на публічних торгах, проведених у встановленому законом порядку та є добросовісним набувачем, придбане майно від якого не може бути витребувано.

Відповідно до ч. 2 ст. 388 Цивільного кодексу України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до приписів ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом та мають значення для вирішення спору. Факти, які відповідно до закону вважаються встановленими, не доводяться при розгляді справи.

Отже, матеріалами справи доведений факт, що позивач є добросовісним набувачем нерухомого майна, яке розташоване за адресою: Республіка Крим, смт. Гаспра, місто Ялта, вул. Севастопольське шосе, 52.

Статтею 392 ЦК України встановлено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням приписів ст. ст. 16, 328, 388, 392 Цивільного кодексу України, обставин справи та наданих доказів, вимога позивача щодо визнання права власності на спірне нерухоме майно є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 328, 388, 392 Цивільного кодексу України, ст.ст. 50- 60 Закону України „Про господарські товаристваВ» , ст. ст. 22, 33, 35, 43, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма ФерріВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю „Геліос МаркетВ» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та визнання права власності - задовольнити частково.

Визнати за Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма ФерріВ» (03087, м. Київ, вул. Єреванська, 31/1, код ЄДРПОУ 34902946) право власності на нерухоме майно, як добросовісного набувача, а саме на: нежитлову будівлю літ. А, загальною площею 3 337,7 кв.м.; нежитлову будівлю літ. А загальною площею 1757,3 кв.м.; нежитлову будівлю літ. А загальною площею 680, 2 кв.м.; приміщення підвалу, літ. Ё № 1-1,1-2,1-3,1-4, загальною площею 302, 2 кв.м., яке розташоване за адресою: Республіка Крим, смт. Гаспра, місто Ялта, вул. Севастопольське шосе, 52.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Повний текст рішення підписаний 14.11.2011р.

Рішення набирає законної сили 25.11.2011р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд згідно розділу XII ГПК України.

Суддя Сковородіна О.М.

< Список > < Довідник >

< Список > < Довідник >

< Текст >