Постанова

від 26.01.2009 по справі 32/184пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

26.01.2009 р. спр ава №32/184пн

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Величко Н.Л.

суддів Алєєвої І.В. , М'ясищева А .М.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_4 - особисто, ОС ОБА_5 - за дов. від 14.10.08р.,

від відповідача: Пастухова А.О.- в.о. голов и правління, Трубіцин В.В. - за дов. від 16.12.08р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

ОСОБА_4, м.Донецьк

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 19.12.2008 року

по справі №32/184пн (Сковородіна О. М.)

за позовом ОСОБА_4, м.Донецьк

до Акціонерне товариство з акритого типу "Завод "Сантехд еталь", м.Донецьк

про визнання недійсним ріше ння Спостережної ради товари ства від 18.10.2007р.

В С Т А Н О В И В:

1.Стислий виклад сут і рішення суду

10.11.2008р. ОСОБА_4, м. Донець к, звернувся з позовом до Акці онерного товариства закрито го типу "Завод "Сантехдеталь", м. Донецьк про визнання недій сним рішення Спостережної ра ди товариства від 18.09.07р.

Заявою від 19.12.08р. позивач ут очнив дату прийняття первісн о оспорюваного рішення та пр осив визнати рішення Спостер ежної ради акціонерного това риства закритого типу „Завод "Сантехдеталь" від 18.10.07р. недійс ним в частині призначення ак ціонера ОСОБА_9 на посаду виконуючого обов' язки голо ви правління відповідача. Та кож цією заявою позивач змін ює підстави і предмет позову , а саме заявляє про визнання н едійсними рішень Спостережн ої ради від 20.08.07р. та від 27.08.07р.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 19.12.20 08р. у справі № 32/184пн (суддя Сково родіна О.М.) у задоволенні позо вних вимог ОСОБА_4, м. Донец ьк відмовлено.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд рішенн я

Позивач з прийнятим рішен ням суду не погодився та пода в апеляційну скаргу в якій пр осить його скасувати та прий няти нове рішення, яким задов ольнити позовні вимоги з ура хуванням заяви про зміну пре дмету позову від 19.12.2008р.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесено з порушенням норм м атеріального та процесуальн ого права.

Зазначає, що 10.11.2008 року ним бул о подано позовну заяву про ви знання недійсним рішення Н аглядової ради відповідач а від 18,09.2007 року. В ході розгляду справи були з'ясовані обстав ини, які стали підставою для п одання позивачем 19.12.2008 року до с уду заяви, в якій він, користую чись правом, наданим йому ст.22 ГПК України, змінив предмет п озову.

Відмовляючи у прийнятті до розгляду такої заяви, суд пос илався на те, що в ній одночасн о змінюються і підстава, і пре дмет позову, Проте, в заяві поз ивача від 19.12.2008 року чітко зазна чено, що позивач вважає за доц ільне відповідним чином скор игувати свою позицію та змін ити предмет позову.

Посиланням суду на те, що фа ктично заявлені додаткові по зовні вимоги, що мають початк овий характер по відношенню до первісного предмету позов у, відповідно мають розгляда тися в окремому, самостійном у позовному провадженні, не б уло надано жодних правових о бґрунтувань. На думку скаржн ика, ч.4 ст.22 ГПК України не пере дбачено будь-яких застережен ь з такого приводу щодо права позивача змінити предмет по зову.

Вважає, що з урахуванням пол ожень п."г" ч.5 ст.41, ч.б ст.41 ЗУ "Про г осподарські товариства" та у становчих документів відпов ідача, дозволи Наглядової Р ади на введення ОСОБА_9 д о складу членів правління і п ризначення його першим засту пником голови правління не м ають будь-якої юридичної сил и і не тягнуть за собою будь-як их юридичних наслідків взага лі.

Крім того, про однобічність , неповноту та необ'єктивніст ь оскаржуваного рішення суду свідчить і той факт, що судом було встановлено, що до виклю чної компетенції загальних з борів акціонерів відноситьс я обрання голови і членів пра вління. Водночас з тим, оскарж уваним рішенням встановлено , як доведену обставину, й те, щ о 20.08.2007 року акціонер ОСОБА_9 був введений у склад Правлін ня рішенням Наглядової р ади, а 27.08.2007 року, її ж рішенням, б ув призначений на посаду пер шого заступника Голови Правл іння.

3.Доводи викладені у відзи ві на апеляційну скаргу

Представник відповідач а у судовому засіданні зазна чив, що рішення суду є законни м та обґрунтованим і просить залишити його без змін, а апел яційну без задоволення, оскі льки рішення суду винесено в повній відповідності з норм ами матеріального та процесу ального права, при цьому були належним чином з'ясовані та д оведені всі обставини, що маю ть значення для справи.

Посилається на те, що суд пр авильно відмовив у розгляді вимог про визнання недійсним и рішень Спостережної ради т овариства від 20.08.2007р. та 27.08.2007р., та к як позивач змінив предмет т а підстави позову всупереч в становленому у статтях 54-57 ГПК порядку заявлення позовних вимог. Вважає, що доводи апеля нта про зміну тільки предмет у позову не відповідають обс тавинам справи, так як позива ч намагався оскаржити саме н адані відповідачем у судовом у засіданні інші, ніж первісн о оскаржені рішення Спостере жної ради. Таким чином, в цих н ових протоколах Спостережно ї ради вказані інші рішення, я кі постановлені з інших підс тав.

Відповідач також зазначає , що апелянт вважає порушення м своїх корпоративних прав о біймання ОСОБА_9 посади ви конуючого обов'язки Голови П равління, однак згідно пункт у 11 Постанови Пленуму Верховн ого суду України 24.10.2008 N 13 "Про пра ктику розгляду судами корпор ативних спорів", при вирішенн і корпоративного спору госпо дарський суд повинен встанов ити наявність в особи, яка з вернулася з позовом, суб'єкт ивного матеріального права а бо законного інтересу, на зах ист якого подано позов, а тако ж з'ясувати питання про наявн ість чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Т ому суд першої інстанції пра вомірно визнав відсутність п орушення прав позивача оскар женим рішенням Спостережної ради товариства.

4.Апеляційною інстанцією встановлено:

Акціонерне това риство закритого типу "Завод "Сантехдеталь" створено шлях ом реорганізації (перетворен ня) орендного підприємства "З авод "Сантехдеталь" після вик упу державної частки в майні та є правонаступником усіх й ого прав та обов' язків (п. 1.1. с татуту, а.с.17-38).

ОСОБА_4 є акціонером АТЗТ "Завод "Сантехдеталь", що підт верджується випискою з реєст ру власників іменних цінних паперів про стан особового р ахунку 00-00/40636 АТЗТ "Завод "Сантех деталь" (а.с.55)

20.08.07р. акціонер ОСОБА_9 був введений у склад правління А ТЗТ "Завод "Сантехдеталь" (арк. справи 94 протокол засідання С постережної ради).

Згідно протоколу засіданн я Спостережної ради відповід ача № 4а від 27.08.07р., ОСОБА_9 був призначений на посаду першо го заступника голови правлін ня АТЗТ "Завод "Сантехдеталь" ( а.с.93).

Відповідно протоколу засі дання Спостережної ради АТЗТ „Завод „Сантехдеталь” № 5 від 18.10.08р. (а.с.60) на підставі особист ої заяви було звільнено від з айманої посади голову правлі ння позивача ОСОБА_11 та пе реведено останнього в/о заст упника правління, а на ОСОБ А_9 (на підставі п.4.4. положення про виконавчий орган) було по кладено виконання обов' язк ів голови правління з 22.10.07р. до рішення Загальних зборів ак ціонерів.

5.Мотиви з яких виходил а апеляційна інстанція при в инесенні постанови:

5.1. Щодо доводів апелянта п ро те, що користуючись правом , наданим йому ст.22 ГПК України , він заявою від 19.12.2008р. змінив пр едмет позову, але суд першої і нстанції необґрунтовано її н е прийняв.

Як вбачається з заяви в ід 19.12.2008р. (а.с.99-100) позивач заявив д одаткову вимогу про визнання недійсними рішень Спостереж ної ради від 20.08.07р. та від 27.08.07р. не змінюючи первісно заявлених вимог про визнання недійсни м рішення спостережної ради від 18.10.2007р. та підстав за яких ця вимога заявлена.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК Ук раїни позивач вправі до прий няття рішення по справі змін ити підставу або предмет поз ову, названа стаття не надає п озивачу процесуальних прав н а до заявлення інших вимог,то му суд першої інстанції обґр унтовано дійшов висновку ,що заява про визнання недійсни ми рішень спостережної ради від 20.08.07р. та 27.08.07р. не підлягає ро згляду одночасно з первісним позовом, оскільки в ній позив ач додатково заявив самостій ні вимоги за іншим предметом та підставами .

5.2. Щодо вимог про визнання рі шення Спостережної ради акці онерного товариства закрито го типу "Завод "Сантехдеталь" в ід 18.10.2007р. недійсним в частині п ризначення акціонера ОСОБ А_9 на посаду виконуючого об ов' язки голови правління ві дповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, Положенням про викон авчий орган АТЗТ "Завод "Санте хдеталь" затвердженим загаль ними зборами акціонерів (про токол №13 від 12.04.2001р.) визначено, щ о члени Правління обираються та відкликаються (у тому числ і достроково) Спостережною р адою по поданню Голови Правл іння. Наказ про призначення н а посаду членів Правління ви дає Голова Правління (п.3.3).

У пункті 4.4 Положенням про ви конавчий орган АТЗТ "Завод "Са нтехдеталь" (а.с.65) передбачено , що у разі звільнення Голови п равління за власним бажанням до спливу строку повноважен ь, він направляє заяву про сво є звільнення Голові Спостере жної ради товариства. Ця заяв а Голови правління та відпов ідне рішення Спостережної ра ди, яке оформлене протоколом , є підставою для звільнення Г олови правління та внесення відповідних записів у його т рудову книжку.

У даному випадку повноваже ння, включаючи право першого підпису, переходять до Першо го заступника Голови правлін ня, який виконує їх до чергови х або позачергових загальних зборів акціонерів, до порядк у денного яких буде віднесен о питання щодо переобрання Г олови правління.

Згідно Положення про Спост ережну раду АТЗТ "Завод "Санте хдеталь" (а.с.72-80), затвердженим з агальними зборами акціонері в АТЗТ "Завод "Сантехдеталь" пр отокол № 13 від 12.04.2001р. Спостережн а рада представляє інтереси акціонерів у період між Зага льними зборами акціонерів та в межах компетенції, визначе ної Статутом Товариства та ц им Положенням, контролює та р егулює діяльність виконавчо го органу Товариства (п.2.1) Спо стережна рада Товариства оби рає (по поданню Голови Правлі ння) членів Правління (п."ж" п.4.1)

Як вбачається з матеріалів справи, 20.08.07р. акціонер ОСОБА _9 був введений у склад правл іння АТЗТ "Завод "Сантехдетал ь" (арк. справи 94 протокол засід ання Спостережної ради) та в п одальшому ОСОБА_9 був приз начений на посаду першого за ступника голови правління АТ ЗТ "Завод "Сантехдеталь" (з про токол засідання Спостережно ї ради позивача № 4а від 27.08.07р., а.с .93).

Відповідно до протоколу за сідання Спостережної ради АТ ЗТ „Завод "Сантехдеталь" № 5 ві д 18.10.08р. (а.с.60) на підставі особис тої заяви було звільнено від займаної посади голови прав ління ОСОБА_11 та переведе но останнього в/о заступника голови правління, а на ОСОБ А_9 (на підставі п.4.4. положення про виконавчий орган) було по кладено виконання обов' язк ів голови правління з 22.10.07р. до рішення Загальних зборів ак ціонерів.

Рішення Спостережної ради про звільнення від займаної посади на підставі особисто ї заяви ОСОБА_11 прийняте в межах компетенції визначено ї Положенням про Спостережну раду і ніяким чином не порушу є корпоративних прав позивач а на управління товариством також як і покладення на перш ого заступника голови правлі ння виконання обов' язків г олови правління відповідно д о п.4.4 Положення про виконавчи й орган,оскільки такий поряд ок звільнення голови правлін ня за власним бажанням та пок ладення обов' язків на його першого заступника до рішен ня Загальних зборів акціонер ів про обрання нового голови правління, затверджено зага льними зборами акціонерів №1 3 від 12.04.2001р.

Виходячи з вищевикладеног о, судова колегія вважає, що Сп остережною радою не були пер ебрані на себе не притаманні їй повноваження при прийнят ті рішення від 18.10.2007р.

Судова колегія вважає, що су д першої інстанції повно з' ясував обставини справи і да в їм правильну юридичну оцін ку. Порушень чи неправильног о застосування норм матеріал ьного чи процесуального прав а при розгляді спору по суті с удовою колегією не встановле но, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасуванн я прийнятого у справі рішенн я.

Враховуючи вищев икладене, керуючись ст.99, ст.101, с т.102, п.1ст. 103, ст.105 Господарського процесуального кодексу Укра їни судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського су ду Донецької області від 19.12.2008 р. у справі № 32/184пн залишити без змін, а апеляційну скаргу О СОБА_4, м. Донецьк без задовол ення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийня ття. Постанову апеляційної і нстанції може бути оскаржено до Вищого господарського су ду України у касаційному пор ядку через Донецький апеляці йний господарський суд.

Головуючий Н.Л. Вел ичко

Судді: І.В. Алєєва

А.М. М'ясищев

Постанова підписа на 28.01.2009р.

Надруковано: 5 прим .

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС