Ухвала

від 28.07.2016 по справі 875/36/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 875/36/16

Суддя доповідач Аліменко В.О.

У Х В А Л А

28 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.

суддів Безименної Н.В, Кучми А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Ткачук М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом Громадської організації «Адвокат» Правозахисна група» до Центральної виборчої комісії про скасування постанови Центральної виборчої комісії від 26 липня 2016 року №340 «Про окремі питання діяльності Ірпінської міської виборчої комісії Київської області», -

ВСТАНОВИЛА:

28 липня 2016 року до Київського апеляційного адміністративного суду з позовною заявою звернулася Громадська організація «Адвокат» Правозахисна група» до Центральної виборчої комісії, в якій Позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову Центральної виборчої комісії від 26 липня 2016 року №340 «Про окремі питання діяльності Ірпінської міської виборчої комісії Київської області».

Разом із позовною заяву подано клопотання про забезпечення позову шляхом зобов'язання ЦВК не здійснювати дії по формуванню нового складу Ірпінської міської виборчої комісії Київської області на виконання постанови Центральної виборчої комісії від 26 липня 2016 року №340 «Про окремі питання діяльності Ірпінської міської виборчої комісії Київської області» шляхом проведення жеребкування та прийняття постанови про сформування нового складу Ірпінської міської виборчої комісії.

До початку розгляду позовної заяви колегією суддів у складі: головуючого судді Аліменка В.О., суддів - Безименною Н.В. та Кучмою А.Ю. подано заяви про самовідвід.

Заяви мотивовано тим, що судді Аліменко В.О., Безименна Н.В. та Кучма А.Ю. не можуть брати участі в розгляді даної адміністративної справи в силу положень ст. 27 КАС України.

Так, колегія суддів зауважує, що постановою у справі №875/31/16 було відмовлено у задоволенні адміністративного позову Громадської організації «Адвокат» Правозахисна група» до Центральної виборчої комісії про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії.

Зокрема колегією було висловлено позицію, що з 04.07.2016 року, дійсно підстав для проведення позачергових виборів депутатів Коцюбинської селищної ради Київської області 17 липня 2016 року, на підставі ч. 3 ст. 14 Закону України «Про місцеві вибори» немає, оскільки постанова ВР України про дострокове припинення повноважень Коцюбинської селищної ради скасована, проте, виборчий процес розпочато відповідно до постанови, прийнятої Коцюбинською селищною виборчою комісією від 26.04.2016 року №1, а також про те, що наразі жодним нормативно-правовим актом в Україні не передбачено механізму щодо зупинення або припинення вже оголошеного виборчого процесу, з позачергових виборів також, та не наділено такими повноваженнями Центральну виборчу комісію, єдиною правовою можливістю завершення розпочатого виборчого процесу є вимоги частини п'ятої статті 11 Закону № 595-VIII, відповідно до якої виборчий процес завершується через 15 днів після дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів у порядку, передбаченому Законом.

Тобто, колегія суддів висловила позицію щодо законності виборчого процесу у селищі Коцюбинське Київської області.

З поданої ж позовної заяви вбачається, що позивач посилається на незаконність виборчого процесу у селищі Коцюбинське Київської області, як на підставу вважати роботу комісії роботою у між виборчий період.

Таким чином, враховуючи, що колегією суддів вже було висловлено свою позицію з приводу правовідносин, які безпосередньо пов'язані із спірними у даній справі, тому ними, на підставі ст. 27 КАС України подано заяву про самовідвід.

Так, відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Порядок вирішення заяви про відвід (самовідвід) встановлено ст. 31 КАС України, в силу приписів якої у разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

З огляду на викладене, зважаючи на приписи ст.ст. 27,31 КАС України, заяви про самовідвід суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В. та Кучми А.Ю. підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 160, КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяви про самовідвід суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В. та Кучми А.Ю. у справі за адміністративним позовом Громадської організації «Адвокат» Правозахисна група» до Центральної виборчої комісії про скасування постанови Центральної виборчої комісії від 26 липня 2016 року №340 «Про окремі питання діяльності Ірпінської міської виборчої комісії Київської області» - задовольнити.

Справу №875/36/16 передати для перерозподілу.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Кучма А.Ю.

Безименна Н.В.