Ухвала

від 29.07.2016 по справі 875/36/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 875/36/16

Суддя доповідач Мамчур Я.С

У Х В А Л А

29 липня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Мамчура Я.С.

суддів: Горяйнова А.М., Бабенка К.А.,

при секретарі Кривді В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання Громадської організації «Адвокат» Правозахисна група» про забезпечення адміністративного позову Громадської організації «Адвокат» Правозахисна група» до Центральної виборчої комісії про скасування постанови Центральної виборчої комісії від 26 липня 2016 року №340 «Про окремі питання діяльності Ірпінської міської виборчої комісії Київської області», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28 липня 2016 року звернулася до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ЦВК від 26 липня 2016 року № 340 «Про окремі питання діяльності Ірпінської міської виборчої комісії Київської області».

До заяви долучено клопотання про вжиття заходів забезпечення вказаного адміністративного позову шляхом зобов'язання ЦВК не здійснювати дії по формуванню нового складу Ірпінської міської виборчої комісії Київської області на виконання постанови ЦВК від 26 липня 2016 року № 340 шляхом проведення жеребкування та прийняття постанови про сформування нового складу Ірпінської міської виборчої комісії Київської області.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи заявленого клопотання, колегія суддів вважає необхідним відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

ГО «Адвокат» Правозахисна група» обґрунтовує свої вимоги про вжиття заходів забезпечення позову тим, що постанова ЦВК від 26 липня 2016 року № 340 є очевидно незаконною.

Дослідивши зміст адміністративного позову та клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів дійшла до висновку, що обґрунтованість доводів, наведених позивачем може бути об'єктивно оцінена судом за результатами дослідження доказів та заслуховування пояснень осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд та вирішення адміністративного позову ГО «Адвокат» Правозахисна група» здійснюється у строк, встановлений ч. 1 ст. 118 КАС України, для вирішення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним перевірити доводи позивача про те, що постанова ЦВК від 26 липня 2016 року № 340 є очевидно незаконною під час розгляду справи по суті.

Також клопотання ГО «Адвокат» Правозахисна група» обґрунтоване тим, що відповідно до п. 2.1 Роз'яснень щодо порядку внесення змін до складу територіальних та дільничних виборчих комісій з виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост сіл, селищ, які затверджені постановою ЦВК від 07 вересня 2015 року № 236, у разі дострокового припинення повноважень усього складу територіальної виборчої комісії відповідна виборча комісія, яка сформувала склад такої комісії, не пізніше ніж на третій день з дня припинення повноважень комісії, але не пізніш останнього дня перед днем голосування (повторного голосування), формує новий склад виборчої комісії.

Позивач вважає, що після формування нового складу Ірпінської міської виборчої комісії Київської області виконати рішення суду у даній справі буде неможливо, оскільки це призведе до порушення прав та інтересів суб'єктів виборчого процесу, представників яких буде включеного до нового складу комісії.

Такі доводи є необґрунтованими, адже адміністративний позов ГО «Адвокат» Правозахисна група» містить одну позовну вимогу - про визнання протиправною та скасування постанови ЦВК від 26 липня 2016 року № 340. У разі задоволення даного адміністративного позову, зазначена постанова втратить чинність відповідно до судового рішення. Вчинення додаткових дій для виконання такого судового рішення не вимагається.

Щодо судових витрат колегія суддів зазначає наступне.

Суд приймає позовну заяву щодо виборчого спору до розгляду незалежно від сплати судового збору. У разі несплати судового збору на момент вирішення справи суд одночасно вирішує питання про стягнення судового збору відповідно до правил розподілу судових витрат, встановлених КАС України (ч. 9 ст. 172 КАС України).

Частиною 1 ст. 4 статті Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік установлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 2016 року - 1378 гривень.

Пунктом 3.6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, що діє з 01 вересня 2015 року, встановлено, що за подання заяви про забезпечення доказів або позову судовий збір сплачується в розмірі 0,3 мінімальної заробітної плати, що становить 365,40 грн.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання ГО «Адвокат» Правозахисна група» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 172, 177, 196 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання Громадської організації «Адвокат» Правозахисна група» про забезпечення адміністративного позову Громадської організації «Адвокат» Правозахисна група» до Центральної виборчої комісії про скасування постанови Центральної виборчої комісії від 26 липня 2016 року №340 «Про окремі питання діяльності Ірпінської міської виборчої комісії Київської області» - відмовити.

Стягнути з Громадської організації "Адвокат" Правозахисна група" (код за ЄДРПОУ:39865836) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 365 (триста шістдесят п'ять) грн. 40 коп. - отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019; рахунок отримувача: 31211206781007; код класифікації доходів до бюджету: 22030101.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України у дводенний строк з дня її проголошення.

Головуючий Я.С. Мамчур

Судді А.М. Горяйнов

К.А. Бабенко