Рішення

від 11.06.2008 по справі 2-139/2008

ВІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 2-139/2008

Повне рішення суду, складен о 17 червня 2008 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вільнянськ 11 червня 2008 р оку

Вільнянський районний суд Запорізької області у склад і: головуючий суддя - Кофанов А .В., при секретарі - Лазечна Н.С., розглянувши у відкритому су довому засіданні цивільну сп раву за позовом ОСОБА_1 до Тернівської сільської Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБ А_4, про визнання заповіту не дійсним, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 подав д о суду позов до Тернівської с ільської ради, ОСОБА_2, О СОБА_3 і ОСОБА_4, в якому ви магає визнати недійсним запо віт ОСОБА_5 від 01.04.1977 року, по свідчений Тернівською сільс ькою Радою, відповідно до яко го спадкодавець заповідала в се своє майно ОСОБА_6.

Позивач ОСОБА_1 під час с удового розгляду справи позо в підтримав, просить його зад овольнити; як зазначив позив ач у позовній заяві та поясни в під час судового засідання , у 2007 році йому стало відомо пр о існування заповіту, складе ного 01.04.1977 року від імені його м атері ОСОБА_7, яким вона за повідала все своє майно ОСО БА_6. Позивач вважає цей запо віт недійсним, оскільки, за йо го твердженням, ОСОБА_5 це й заповіт не складала, а надан ий його примірник він вважає підробним. Крім того, позивач вказав, що згідно попередньо го заповіту ОСОБА_5, склад еного у 1965 році, вона лише запов ідала половину свого будинку на користь іншого сина - ОСО БА_7, а під час складання ново го заповіту у 1977 році необхідн а була згода на це інших спадк оємців.

В якості відповідачів суд п ритягнув спадкоємців ОСОБ А_6 - ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 При цьому у судовом у засіданні відповідач ОСО БА_2, який також є представни ком інших двох відповідачів- спадкоємців, - позов не визнав , пояснивши суду, що заповіт ОСОБА_5 був складений нею са мою, про його існування всім б уло відомо.

Представник іншого співві дповідача - Тернівської сіль ської Ради - у судове засіданн я не з'явився, про причини неяв ки суду не повідомлено, про да ту і місце слухання справи сі льрада була повідомлена нале жним чином, у зв'язку з чим спр аву розглянуто за відсутност і її представника.

Суд, заслухавши пояснення с торін та дослідивши надані й ому докази, вважає, що позов ОСОБА_1 не може бути задовол ений у зв'язку із наступним.

У судовому засіданні відпо відачем Калашником ОСОБА_2 наданий оригінал оспорюва ного заповіту, який оглянути й судом; зміст цього заповіту свідчить про те, що 01.04.1977 року сп адкодавець ОСОБА_5 зробил а заповітне розпорядження на все своє майно на користь О СОБА_6; зазначений заповіт п освідчений Тернівською сіль ською Радою згідно вимог ст.541 ЦК УРСР в ред. 1963 року та ст.3акон у УРСР "Про державний нотаріа т" в ред. 1975 року, які діяли на мом ент складання заповіту; суду надані копії зазначеного за повіту, які відповідають ори гіналу (а.с.8, 9).

Суд не приймає до уваги поси лання позивача на відсутніст ь оригіналу заповіту у Герні вській сільській Раді, оскіл ьки у судовому засіданні суд у наданий оригінал заповіту, посвідченого у встановленом у законом порядку, а відповід на довідка Тернівської сільр ади (а.с.37) свідчить про наявніс ть примірнику цього заповіту і в самій сільській раді; з ог ляду на це, суд визнав зайвим в итребування реєстру (алфавіт ної книги заповітів) та друго го примірника заповіту з Тер нівської сільської Ради, і ві дмовив позивачу у задоволенн і його клопотання з цього при воду.

Крім того, позивачем також з аявлялося клопотання про вит ребування попереднього запо віту ОСОБА_5 1965 року з Запор ізького нотаріального архів у для проведення

почеркознавчої експертиз и; суд також відмовив у задово ленні цього клопотання, оскі льки довідка Запорізького де ржавного нотаріального архі ву (а.с.53) свідчить про відсутні сть у ньому зазначеного запо віту. Суд також констатує, що п озивачем не заявлялися клопо тання про призначення почерк ознавчої експертизи і про ви требування зразків підпису п омерлої ОСОБА_5, хоча судо м належним чином були роз'ясн ені позивачу його процесуаль ні права.

Твердження позивача про т е, що спадкодавцю ОСОБА_5 д ля складання нового заповіту у 1977 році необхідно була згода всіх спадкоємців, суд вважає безпідставними, оскільки жо дні норми діючого на той час ц ивільного законодавства цьо го не передбачали.

Відповідно до положень ч.3 с т.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог або заперечень; позивач, між т им, не надав суду жодного дост овірного доказу на підтвердж ення обставин, якими він обґр унтовує свій позов.

На підставі викладеного т а керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК Укр аїни, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСО БА_1 до Тернівської сільськ ої Ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, про визнання запо віту недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржен е в апеляційному порядку про тягом десяти днів з дня його п роголошення шляхом подання з аяви про апеляційне оскаржен ня до Апеляційного суду Запо різької області через Вільня нський районний суд Запорізь кої області; апеляційна скар га у цьому випадку має бути по дана у тому ж порядку протяго м двадцяти днів з дня подачі з аяви про апеляційне оскаржен ня.