Ухвала

від 28.05.2009 по справі 5/137-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.05.09

Справа №5/137-09.

за позовом малого приватн ого виробничо-торгівельного підприємства «ВМ», м. Суми

до відповідача - приватно го підприємця ОСОБА_1, м. Су ми

про стягнення 21000 грн. 00 коп. та зобов' язання вчинити певні дії

Суддя Гудим В.Д.

Представники за первісним позовом:

Від позивача - предст. Ко норєв В.О., предст. Остра Н.Є .

Від відповідача - предст . ОСОБА_4 (дов. від 18.04.09 року)

Суть спору: позивач подав п озовну заяву, в якій просить с уд стягнути з відповідача 21 000 грн., в тому числі 7000 грн. збиткі в, 14 000 грн. неустойки за несвоєч асне повернення торгівельни х місць; зобов' язати відпов ідача повернути позивачу тор гівельні місця НОМЕР_2 та НОМЕР_3 в стані, в якому бул о одержано в оренду; стягнути з відповідача судові витрат и, в тому числі 1000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просит ь відмовити у задоволенні по зовних вимог, посилаючись на те, що відповідач не укладав т а не підписував з позивачем д оговорів оренди, договір оре нди між сторонами укладався в усній формі, всі платежі від повідачем сплачені своєчасн о, згідно з домовленістю між с торонами.

Позивач подав додатк ові пояснення в обґрунтуванн я своєї позиції у справі, згід но з якою наполягає на задово ленні позовних вимог у повно му обсязі, посилаючись на те, щ о до договірних відносин між сторонами мають застосовува тись положення глави 58 Цивіль ного кодексу України «Найм (О ренда)». Крім того, посилаєтьс я на те, що вид правовідносин м іж сторонами був визначений у рішеннях господарського су ду, які набрали законної сили у справах за позовами МПВТП « ВМ» до суб' єктів підприємни цької діяльності, які здійсн ювали торгівельну діяльніст ь на території торгівельної зони за адресою: м. Суми, вул. Ле ваневського, 2ж. Також позивач подав матеріали в обґрунтув ання витрат на оплату послуг адвоката.

Відповідач подав поясненн я, в якому зазначає, що торгіве льний кіоск, який знаходитьс я на торгівельному місці під НОМЕР_3 належить ПП ОСОБ А_5 та був переданий нею за ак том приймання-передачі від 20.0 3.2008 року Споживчому товариств у «Козацька слобідка» в якос ті внеску; торгівельний кіос к, який знаходиться на торгів ельному місці під НОМЕР_2 був переданий відповідачем з а актом приймання-передачі в ід 20.03.2008 року Споживчому товари ству «Козацька слобідка» в я кості внеску. Що стосується д оговорів оренди торгівельни х місць НОМЕР_2 та НОМЕР_ 3, то відповідач заперечує ф акт їх укладення та підписан ня.

Позивач подав копію платіж ного доручення № 84 від 12.05.09 р. про оплату послуг адвоката.

У судове засідання 28.05.09 року п озивач подав заяву про затве рдження мирової угоди, підпи сану обома сторонами.

Розглянувши матеріали спр ави, господарський суд встан овив:

Відповідно до укладених мі ж сторонами договорів НОМЕ Р_2 та НОМЕР_3 від 28.12.2007 року позивач передає, а відповіда ч приймає в платне користува ння торгівельні місця НОМЕ Р_2 та НОМЕР_3 території р инку відповідно, розміщеного за адресою: м. Суми, вул. Леване вського, 2Ж, розмір яких склада є 5 кв.м. кожне, для торгівлі про довольчими товарами.

Відповідно до п. 7.1.1. Договори оренди вважаються втративши ми чинність з 31.03.2008 р. та пролонг ації не підлягають.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що відповідач не виконує в имоги ст. 785 Цивільного кодекс у України щодо обов' язку на ймача у разі припинення дого вору найму негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в як ому вона була одержана, з урах уванням нормального зносу, а бо у стані, який було обумовле но в договорі.

З посиланням на ч. 2 ст. 785 Цивіл ьного кодексу України за час прострочення виконання обов ' язку щодо повернення речі, позивачем нарахована неусто йка у розмірі 14000 грн., виходячи з кількості місяців простро чення (10 місяців) та розміру мі сячної орендної плати за кор истуванням торгівельним міс цем, яка встановлена сторона ми у п. 4.1. Договорів і становить 450 грн. за Договором НОМЕР_2 та 250 грн. за Договором НОМЕР _3.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача 7000 грн. з битків, завданих створенням перешкод у використанні пози вачем торгівельних місць на власний розсуд для отримання доходів.

28.05.09 р. позивач подав заяву пр о затвердження мирової угоди від 27.05.09р., укладеної між сторон ами та припинення провадженн я у справі. При цьому текст мир ової угоди міститься у самій заяві. Відповідач в судовому засіданні 28.05.09р. зазначив, що пі дтримує подану заяву про зат вердження мирової угоди.

Подана сторонами мирова уг ода підписана повноважними п редставниками сторін, не суп еречить матеріалам справи і чинному законодавству, в зв' язку з чим підлягає затвердж енню судом і відповідно до п. 7 ст. 80 ГПК України провадження у справі припиняється.

Керуючись ст. 49, 78, 80 Господарс ького процесуального кодек су України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову уг оду від 27.05.09р., укладену між Мали м приватним виробничо-торгів ельним підприємством «ВМ» (4003 5, м. Суми, вул. Заливна, б. 15, код 140017 18) та суб' єктом підприємниць кої діяльності - фізичною о собою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1), згідно з я кою:

1. Відповідач в термін н е пізніше трьох днів після пі дписання цієї мирової угоди:

- повертає позивачу то ргівельні місця №НОМЕР_2; НОМЕР_3, що є предметом дан ого спору, в стані, в якому вон и були отримані в оренду від п озивача;

- сплачує позивачу гро шову суму в розмірі 5113,00 грив ень.

2. Позивач в термін не пізніше 1 днів післ я повернення відповідачем п озивачу торгівельних місць, що є предметом даного спору , укладає з відповідачем типо вий договір оренди торгівель них місць на торгівельне міс це №НОМЕР_2; НОМЕР_3 на с трок не менший ніж до 31 грудня 2009р.

3. Кожна із сторін несе свої судові витрати по справ і.

4. Сторони згодні з тим, що наведені умови мирової уг оди після їх затвердження су дом будуть мати обов'язкову с илу для сторін.

5. Сторони згодні з тим, що подачу до суду цієї заяви п ро мирову угоду сторін після її підписання сторонами буд е здійснено представником по зивача.

6. Положення ст. 80 ГПК Укр аїни сторонам відомі та зроз умілі.

Директор МПВТП «ВМ» Лунь ов А.В.

СПДФО ОСОБА_1

2. Провадження у справі припинити.

Суддя В .Д. Гудим