Постанова

від 01.10.2009 по справі 5/137-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2009 року Справа № 5/137-09

Дніпропетровський апеляційний господарськ ий суд у складі колегії судді в: головуючого Прокопенк о А.Є.- доповідач,

суддів: Дмитренко А.К ., Крутовських В.І.

при секретарі судового з асідання Пруднікова Г.В.

За участю представників ст орін:

Представники сторін в судове засідання не з"явилис я, про час та місце судового за сідання повідомлені належни м чином.

розглянувши апеляцій ну скаргу товариства з обм еженою відповідальністю “Тр анс-Стаіл”, м. Дніпропетровсь к на рішення господарсь кого суду Дніпропетровськ ої області від 12.05.09р. у справі № 5/137-09

за позовом фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Житомирської обла сті

до товариства з обмежен ою відповідальністю “Транс-С таіл”, м.Дніпропетровськ

про стягнення 11 940 грн. 00 ко п.

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 12.05.09р. по справі № 5/137-09 (суддя Шевченко С.Л.) задоволен і позовні вимоги фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 п ро стягнення з товариства з о бмеженою відповідальністю “ Транс-Стаіл” 11 940 грн. 00 коп. варт ості транспортних послуг, на даних згідно договору - замо вленню від 11.08.08р..

Оскаржуючи рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області товариств о з обмеженою відповідальніс тю “Транс-Стаіл” звернулось з апеляційною скаргою у якій просить скасувати рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 12.05.09р. по вністю та прийняти нове ріше ння, яким в задоволенні позов них вимог позивача відмовити в повному обсязі, посилаючис ь на порушення судом норм про цесуального права, а саме неп овне з' ясування обставин, щ о мають значення для справи.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення го сподарського суду без змін, а апеляційну скаргу буз задов олення, посилаючись на необґ рунтованість доводів скаржн ика.

Позивач в судове засіданн я не з' явився, в судове засід ання надіслав письмове клопо тання від 25.09.09р. за №25/09/09-1 про розг ляд справи за його відсутніс тю у зв' язку з тяжким матері альним становищем, позовні в имоги підтримує в повному об сязі.

Перевіривши матеріали спр ави, апеляційний господарськ ий суд,

ВСТАНОВИВ

Між Фізичною о собою - підприємцем ОСОБА _1, АДРЕСА_1 Житомирської області та товариством з обмеженою відповідальніст ю “Транс-Стаіл”, м.Дніпропетр овськ укладено договір-заявк у від 11.08.2008р. на перевезення ван тажу транспортним засобом за винагороду з Польщі на Украї ну.

Надання позивачем послуг підтверджується міжнародно ю товарно-транспортною накла дною №0220873 від 11.08.08р., та не запереч ується відповідачем Відпо відно умовам договору поря док і строки оплати визначен о на протязі трьох днів після вивантаження авто. Господар ський суд в описовій частині рішення помилково зазначив, що підставою оплати послуг п о договору являється отриман ня замовником оригіналів док ументів, така умова в договор і-заявці від 11.08.2008р. відсутня. За цих же підстав необґрунтова не і заперечення скаржника, щ о договором передбачений роз рахунок протягом п' яти банк івських днів після отримання рахунка-фактури, товарно-тра нспортної накладної, акту ви конаних робіт та податкової накладної.

З 15.08.08р., - дати отримання відпо відачем вантажу, наступив об ов' язок відповідача по опла ті послуг відповідно умов до говору.

Рахунок позивача НОМЕР_1 від 27.08.2008р. на суму 16 940 грн. 00 коп., що відповідає вартості послуг, встановлен ої умовам договору-заявки, оп лачено відповідачем частков о в сумі 5 000 грн. 03.10.08р., що підтверд жено копією картки по рахунк у №361. Відповідач не заперечує часткової оплати послуг та в апеляційній скарзі зазначає , що часткова оплата послуг до говором не передбачена, а том у позивач визнав, що зобов' я зання виконується належним ч ином. Доводи скаржника суд вв ажає безпідставними, оскільк и відсутні докази внесення т аких змін до умов договору.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов 'язання має виконуватися нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього Ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться.

Частиною 1 ст. 612 ЦК України пе редбачено, що боржник вважає ться таким, що прострочив, якщ о він не приступив до виконан ня зобов'язання або не викона в його у строк, встановлений д оговором або законом.

Приймаючи до уваги викладе не, господарський суд обґрун товано стягнув з відповідача суму заборгованості за дого вором.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи скаржни ка про порушення господарськ им судом норм процесуального права у зв' язку з тим, що від повідач не був повідомлений про розгляд справи. Ухвала су ду про порушення провадження у справі отримана скаржнико м 21.03.09р., про що свідчить повідом лення про вручення поштового відправлення (а.с.19).

Інші доводи апеляційної ск арги в частині не доведення п озивачем в позовній заяві в ч ому саме порушено його право та не доведення ним, що він є н алежним позивачем по даній с праві відхиляється, враховую чи вищезазначені висновки ап еляційного господарського с уду.

Приймаючи до уваги викладе не, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні , рішення господарського суд у підлягає залишенню без змі н.

Керуючись ст.ст.103, 105 Господар ського процесуального кодек су України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті по справі №5/137-09 від 1 2.05.2008р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задов олення.

Головуючий А.Є. Прокопенко

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських