Ухвала

від 01.08.2016 по справі 10/186-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.08.16р. Справа № 10/186-09

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (м. Київ)

за участю Публічного акціонерного товариства "Комерційний Індустріальний Банк" (м. Київ)

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" (м. Київ)

про заміну сторони у виконавчому провадженні

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ)

до Приватного підприємства "МВ Сталь" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 68 468 грн. 55 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Представники:

від заявника: не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" (далі - позивач) звернулось до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Приватного підприємства "МВ Сталь" (далі - відповідач) заборгованість за договором про надання овердрафту № 015/02-40/851 від 25.06.2008 у розмірі 68 468 грн. 55 коп.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.02.2009 позовні вимоги задоволено у повному обсязі та стягнуто з Приватного підприємства "МВ Сталь" на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - 68 167 грн. 55 коп. основного боргу; 300 грн. 00 коп. штрафу; витрати по сплаті державного мита у сумі 684 грн. 68 коп.; 118 грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

29.09.2009 господарським судом Дніпропетровської області на примусове виконання зазначеного рішення виданий наказ.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" 17.06.2016 надійшла заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, у якій просить суд замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Вказана заява мотивована тим, що 19.11.2015 між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Комерційний Індустріальний Банк" був укладений договір відступлення права вимоги № 114/13 від 19.11.2015, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 015/02-40/851 від 25.06.2008. Також, 19.11.2015 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний Індустріальний Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" був укладений договір відступлення права вимоги № 19 К-П від 19.11.2015, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 015/02-40/851 від 25.06.2008. Також, 19.11.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" був укладений договір відступлення права вимоги № 222/ФК-15 від 19.11.2015, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 015/02-40/851 від 25.06.2008.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2016 прийнято заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні до розгляду та її розгляд призначено в судовому засіданні на 13.07.2016.

У судове засідання 13.07.2016 з'явився представник заявника, виклав зміст заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 13.07.2016 не з'явилися.

Від позивача надійшла заява, у якій просить суд розглянути вказану заяву без участі повноважного представника, у зв'язку з великою завантаженістю та неможливістю направлення представника у судове засідання. Також позивач у заяві зазначає, що правову позицію ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" підтримує та просить суд замінити сторону виконавчого провадження на правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія". Судом була задоволена заява позивача.

Так, ухвалою суду від 13.07.2016 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд заяви по справі було відкладено на 01.08.2016, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

Представники сторін 01.08.2016 у судове засідання не з'явилися.

Від позивача 26.07.2016 надійшла заява, у якій просить суд розглянути вказану заяву без участі повноважного представника, у зв'язку з великою завантаженістю та неможливістю направлення представника у судове засідання. Крім того, у вказаній заяві зазначає, що правову позицію ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" підтримує та просить суд замінити сторону виконавчого провадження на правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Судом було задоволено клопотання позивача.

Судом наголошено, що сторони про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися до суду з відмітками про отримання ухвали суду 19.07.2016 - ПАТ "Комерційний Індустріальний Банк", та 19.07.2016 - ТОВ "Фінансова компанія "Позика".

На підтвердження адреси відповідача судом долучено до матеріалів справи Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.06.2016, з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Героїв Сталінграда, буд. 126, кв. 20, на вказану адресу і направлялась кореспонденція господарського суду для відповідача.

Суд наголошує на тому, що відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою і повернуто з посиланням на закінчення терміну зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Так, конверт з ухвалою суду від 13.07.2016 було повернуто до суду 27.07.2016 за закінченням терміну зберігання.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, судом встановлено, що судове провадження підлягає припиненню з огляду на наступне.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.06.2016 відповідач - Приватне підприємство "МВ Сталь" 08.06.2010 припинено за судовим рішенням від 25.05.2010, у зв'язку з визнанням його банкрутом (а.с. 86).

За змістом частини першої пункту 4.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за наявності відомостей про припинення діяльності суб'єкта господарювання, який є стороною у справі, господарському суду слід враховувати таке. Відповідно до частини сьомої статті 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. Отже, при вирішенні питання щодо припинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК господарський суд повинен перевірити відповідні відомості в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У справах про визнання недійсним акта, раніше виданого ліквідованим органом, господарський суд вправі замінити його іншим органом, на який покладено видання відповідних актів.

Матеріали справи свідчать про неможливість розгляду заяви про заміну кредитора у виконавчому провадженні, оскільки боржник є припиненою юридичною особою за рішенням суду.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі , якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне припинити провадження по розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, у зв'язку з припиненням діяльності Приватного підприємства "МВ Сталь".

Керуючись статтями 25, 86, пунктом 6 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" по справі № 10/186-09 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Приватного підприємства "МВ Сталь" про стягнення 68 468 грн. 55 коп. про заміну сторони у виконавчому провадженні - припинити.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В. Фещенко