Ухвала

від 28.07.2016 по справі 922/4405/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"28" липня 2016 р.Справа № 922/4405/15 вх. № 4405/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Юр'євій Л.М.

за участю сторін: ліквідатор - ОСОБА_1,

пр-к ОСОБА_2 ОДПІ - ОСОБА_3 (дов. від 01.06.16 р.).

розглянувши

По справі за заявою ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків

до ТОВ "Західсоя", смт. Бабаї

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.06.16 р. було призначено до розгляду в судовому засіданні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1, в якому він просить суд стягнути з ініціюючого кредитора ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 грошову винагороду за виконання обов'язків розпорядника майна за період з 18.08.15 р. по 15.02.16 р. в розмірі 16305,65 грн, за виконання обов'язків ліквідатора за період з 16.02.16 р. по червень 2016 р., відшкодувати витрати арбітражного керуючого в розмірі 542,88 грн, що складаються з поштових витрат за виконання обов'язків розпорядника майна та ліквідатора та видати наказ на стягнення загальної суми на користь арбітражного керуючого 29491,01 грн.

Представник ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області в судовому засіданні зазначила, що ДПІ не заперечує проти звіту ліквідатора щодо оплати його послуг та відшкодування витрат.

Розглянувши матеріали клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1, надані суду сторонами документи, розрахунок, суд дійшов висновку про наступне.

Ухвалою суду від 04.08.15 р. прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про порушення справи про банкрутство ТОВ "Західсоя" та призначено дату підготовчого засідання.

У відповідності до ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 19.01.13 р., яка застосовується до даної справи, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному в цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Отже, законодавчо встановлено обов'язкова оплата послуг розпорядника майна, порядок призначення виплат, а також мінімальний та максимальний їх розмір, що здійснюється за рахунок ініціюючого кредитора.

Також, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає можливість здійснення ініціюючим кредитором оплати послуг арбітражного керуючого з моменту призначення та до прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом. При цьому, ініціюючий кредитор зобов’язаний вносити суму авансового платежу на депозитний рахунок нотаріуса у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень розпорядника майна.

Ухвалою суду від 18.08.15 р. в підготовчому засіданні порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Західсоя", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого ОСОБА_1 Цією ж ухвалою суд установив розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Західсоя", у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Зазначена ухвала не оскаржувалась і набрала законної сили.

За час здійснення повноважень розпорядника майна арбітражним керуючим ОСОБА_1 були вжиті наступні заходи:

розглянуто вимоги кредиторів та направлені відповідні повідомлення про результат розгляду їх вимог;

28.08.15 р. направлено запит за адресою реєстрації керівника боржника;

12.10.15 р. повторно направлені запити керівнику боржника з метою проведення інвентаризації та отримання документів, необхідних для проведення фінансового аналізу підприємства;

26.01.16 р. складений реєстр вимог кредиторів та наданий суду на затвердження;

26.01.16 р. надано до суду звіт розпорядника майна;

02.02.16 р. надіслані повідомлення про скликання зборів кредиторів;

12.02.16 р. проведені збори кредиторів боржника та комітету кредиторів;

12.02.16 р. отримано витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

15.02.16 р. надано до суду звіт розпорядника майна;

Постановою суду від 16.02.16р. ТОВ "Західсоя" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Зазначена вище ухвала суду від 18.08.15 р. в своєї підставі є фактично судовим рішенням. Набрання рішення суду законної сили означає, що воно набуває властивостей: обов’язковості, винятковості, виконуваності і преюдиціальності. Це означає, що рішення (ухвала) суду повинно виконуватися всіма сторонами та учасниками провадження, неприпустимо оспорювання фактів та правовідносин, установлених в рішенні (ухвалі) суду, що набрало законної сили в порушення відповідного порядку визначеного в ГПК України та положеннями Закону про банкрутство.

Крім того, частина 7 ст. 115 Закону про банкрутство передбачає, що розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядником майна ОСОБА_1 проведено засідання комітету кредиторів 12.02.16 р., на якому було поставлено питання щодо затвердження звіту розпорядника майна ОСОБА_1 Як свідчить протокол №1 від 12.02.16 р. ОСОБА_2 ОДПІ, як єдиний член комітету кредиторів прийняла рішення: погодити звіт розпорядника майна та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1 в розмірі подвійної мінімальної заробітної плати за кожен місяць виконання функцій ліквідатора.

Перевіривши розрахунки надані арбітражним керуючим ОСОБА_1 з оплати його послуг в якості розпорядника майна за період з 18.08.15 р. (ухвала про порушення та призначення ОСОБА_1О.) по 16.02.16 р. (постанова про визнання ТОВ "Західсоя" банкрутом та призначення ліквідатором ОСОБА_1О.) господарський суд вважає його правильним, тому доходить висновку про задоволення заяви арбітражного керуючого в частині виплати йому грошової винагороди в розмірі двох мінімальних заробітних плат в загальній сумі 16 305,65 грн (мінімальна заробітна плата 1378 грн), яка складається: за серпень 2015 р. (14 днів) - 1100,13 грн; вересень-грудень 2015 р. - 11024 грн; січень 2016 р. - 2756,00 грн, лютий (15 днів) - 1425,52 грн.

При цьому суд наголошує, що визначення джерела оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна) не ставиться в залежність від майнового стану ініціюючого кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо) та від джерел фінансування того чи іншого кредитора. Така ж правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 17.09.15 р. (справа №918/1652/14), від 06.10.15 р. (справа №927/1048/14).

Крім того, господарський суд зазначає, що арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся за захистом свого порушеного права, яке виникло на підставі Закону про банкрутство та ухвали місцевого господарського суду від 18.08.2015р., а отже його клопотання підлягає розгляду в межах справи про банкрутство, що кореспондується з приписами статті 1 ГПК України та статті 9 Закону України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» .

Щодо вимог арбітражного керуючого в частині відшкодування витрат здійснених в процедурі розпорядження майном боржника в сумі 243,70 грн та в процедурі ліквідації в сумі 299,18 грн, суд доходить висновку про наступне.

Згідно ч. 4 ст. 115 Закону про банкрутство витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 Закону про банкрутство передбачено, що розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відкшодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Як свідчать матеріали справи, витрати здійснені арбітражним керуючим в процедурі розпорядження майном боржника в сумі 243,70 грн не доводились до відома комітету кредиторів та це питання не розглядалось на засіданні, в зв'язку з чим суд вважає їх такими, що не підлягають відшкодуванню.

Матеріалами справи підтверджено, що на засіданні комітету кредиторів 16.05.16 р. (про що свідчить протокол №2 від 16.05.16 р.) рішенням комітету кредиторів було затверджено звіт ліквідатора про витрати у справі про банкрутство в розмірі 280,81 грн; затверджено звіт про оплату послуг ліквідатора в сумі 6842,48 грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що за час виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 обов'язків ліквідатора ним вжито наступних заходів.

02.03.16 р. ліквідатор надіслав запит до ДПІ з метою виявлення рахунків банкрута та отримав відповідь про їх відсутність;

25.03.16 р. надіслав запит до засновника банкрута та керівника банкрута про необхідність передати документи, печатки, штампи;

29.02.16 р. з метою виявлення майна банкрута направлено запити до: Реєстраційної служби, ДАІ, інспекції сільського господарства, управління ДАІ, інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної архітектурно-будівельної інспекції, Департаменту містобудування, Управління Держгеокадастру у м. Харкові, ПАТ "Укрзалізниця", ДП "Південна залізниця", ДФС України, НКЦПФР, Державіаслужби України, ДП "Укр.інститут інтелектуальної власності", на які отримані відповідні листи про відсутність будь-яких майнових активів у банкрута.

16.05.16 р. ліквідатором скликано та проведено збори комітету кредиторів ТОВ "Західсоя", на якому затверджено витрати ліквідатора в сумі 280,81 грн та оплату послуг ліквідатора в сумі 6842,48 грн.

23.06.16 р. ліквідатором подано повний звіт ліквідатора та клопотання про оплату його послуг до суду.

Перевіривши розрахунки надані арбітражним керуючим ОСОБА_1 з оплати його послуг в якості ліквідатора, суд вважає їх обґрунтованими частково в розмірі 6842,48 грн, що виникли за період з 16.02.16 р. (постанова про визнання боржника абнкрутом) по квітень 2016 р. та, які були затверджені комітетом кредиторів на засіданні 16.05.16 р. (14 днів лютий 2016 р. - 1330,48 грн; березень-квітень 2016 р. - 5512 грн).

Отже, враховуючи вищевикладене, а також в зв'язку з відсутністю будь-яких активів у боржника, суд задовольняє клопотання арбітражного керуючого частково на загальну суму 23428,94 грн, яка складається з: 16305,65 - оплата послуг розпорядника майна, 6842,48 грн - оплата послуг ліквідатора; 280,81 грн - відшкодування витрат ліквідатора.

Згідно зі ст. 4-1 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України В«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутомВ» (далі - Закон про банкрутство).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-27, 37-48, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 4-1, 33, 43, 115, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області (код 39859695, адреса: 61046, м. Харків, провул. Ак.Підгорного, 3) на користь арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво від 20.02.13 р., №216, ІПН НОМЕР_1, р/р № 26205011355803 в АК "УСБ", МФО 300023) грошову винагороду та відшкодування витрат в загальному розмірі 23428,94 грн. Видати наказ.

3 В решті вимог відмовити.

4. Ухвалу направити заявнику, ОСОБА_2 ОДПІ.

Суддя Міньковський С.В.