Ухвала

від 27.07.2016 по справі 760/9178/16-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні 27 липня 2016 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Валкос Груп» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 08 червня 2016 року,

за участі: представника ОСОБА_5 ,ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою суду задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС третього відділу кримінальних розслідувань СУ ФР МГУ Державної фіскальної служби Центрального офісу з обслуговування великих платників ( надалі - ЦО з ОВП) ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 32016100110000062 від 22 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 191 КК України, та накладено арешт на майно, а саме на «лом кольорового металу (побутовий алюміній)» у кількості 14 тон 820 кг., який було відшукано та вилучено за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький район, смт. Радушне, вул. Нікопольське шосе, 6.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ТОВ «Валкос Груп» ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Зокрема, апеляційна скарга мотивована тим, оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм КПК України та підлягає скасуванню.

Так, представник зазначає, що документи, які підтверджують належність вилученого майна ТОВ «Валкос Груп», слідчим суддею не вивчались взагалі, оскільки всупереч вимогам ст. 173 КПК України, слідчим не були надані докази належності вилученого майна будь-якій особі. Крім того, слідчим суддею не досліджено жодного доказу того, що ТОВ «Валкос Груп» має будь-яке відношення до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України або кримінального провадження № 3201610010000062.

Одночасно, автор апеляційної скарги звертає увагу на те, що при накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні слідчого, слідчий суддя застосував норми КПК України, які втратили чинність 18 лютого 2016 року, що в результаті завадило прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Крім того, представник стверджує, що вилучений лом алюмінію вагою 14820 кг не відповідає категоріям, зазначеним у ч.ч. 2-6 ст. 170 КПК України і арешт на нього не може бути накладено, оскільки жодна з цих категорій не відображена в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.

При цьому, апелянт зазначає, що оскаржувану ухвалу ТОВ «Валкос Груп» отримало лише 24 червня 2016 року від слідчого ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, думку представника ТОВ «Валкос Груп», який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційної скарги, доданих до неї документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно було розглянуто судом у відсутність власника майна та його представників, рішення слідчого судді ТОВ «Валкос Груп» отримало лише 24 червня 2016 року, а тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Як вбачається з матеріалів провадження, Міжрегіональним головним управління ДФС - ЦО з ОВП, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості якого внесені 22 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 32016100110000062, відносно службових осіб ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (ЄДРПОУ 24432974), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (ЄДРПОУ 24432974) у період 2014 року порушили вимоги пп.14.1.18 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.6, ст.44, п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6, ст. 198, п.200.1, п.200.3, п.200.4, ст.200, п.201.1, п.201.2, п.201.6, п.201.10 та п.11 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення», в результаті чого було завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму 6 733 348 грн.

Підставами для початку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32016100110000062 стали висновки акту документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Арселор Міттал Кривий Ріг» № 20/28-01-51-03/24432974 від 22 вересня 2015 року.

Так, відповідно до вказаного акту з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з ПДВ по здійсненим фінансово-господарським операціям з підприємствами - постачальниками ПП «Ювікс» (ЄДРПОУ 30166455), ТОВ «Київська біоенергетична компанія» (ЄДРПОУ 38751410), ТОВ «Реал - Строй» (ЄДРПОУ 37271751), ТОВ «Мехор» (ЄДРПОУ 33949494), ТОВ «Євромонтаж» (ЄДРПОУ 31124175), ТОВ «Аріста» (ЄДРПОУ 33221885), ТОВ «КЗМО» (ЄДРПОУ 20329788), ПП «ВБК «Ніконс» (ЄДРПОУ 36041963), ТОВ «НДІММ» (ЄДРПОУ 31687847), ТОВ «ВТС «Комплект» (ЄДРПОУ 35163794), ТОВ «Чалекс» (ЄДРПОУ 33874194), ТОВ «НВФ «Еверест» (ЄДРПОУ 20273591), ТОВ «ТБ «Машресурси» (ЄДРПОУ 34558157), ТОВ «Київська інженерна група» (ЄДРПОУ 33602860), ПП «Промоблік» (ЄДРПОУ 21882168), ТОВ «ВК «Спецгазпром» (ЄДРПОУ 37167722), ПП «Ресурссервіс» (ЄДРПОУ 31735921), ТОВ «Ерго Автоматика» (ЄДРПОУ 37629120), ТОВ «Крост» (ЄДРПОУ 32410394), ТОВ «Проммонтаж - М» (ЄДРПОУ 31123763), ТОВ «Промліга» (ЄДРПОУ 32693427), ТОВ «Дніпропромбізнес» (ЄДРПОУ31692695), ТОВ «Ремпромбуд - КР» (ЄДРПОУ 35006158), ПП «Тріалінвест» (ЄДРПОУ 30260188), ТОВ «КСК - Автоматизація» (ЄДРПОУ 24085171), ТОВ «Запоріжпромресурс 2002» (ЄДРПОУ 31539896), ТОВ «Бімет» (ЄДРПОУ 24853983), ТОВ «Промфактор» (ЄДРПОУ 25019584), ТОВ «Взаємодія» (ЄДРПОУ 24433198), ТОВ «Промхімтех ЛТД» (ЄДРПОУ 32387748), ТОВ «Макіївський машинобудівний завод» (ЄДРПОУ 31528439), ТОВ «Анта» (ЄДРПОУ 21933227), ТОВ «Л- Трейд» (ЄДРПОУ 37215126), ТОВ «Скіф Інвест» (ЄДРПОУ 35601501), ТОВ «Стальмонтажремонт» (ЄДРПОУ 35230289), ТОВ «Дніпротехконтракт» (ЄДРПОУ 30644451), ДП «Еккаунтенсітьюішн сентре, Україна» (ЄДРПОУ 31028864), ТОВ «Торговий дім Тем - Україна» (ЄДРПОУ 33453554), ТОВ «ЦГІП» (ЄДРПОУ 37024912), ПП «Промімпекс» (ЄДРПОУ 30644231) та ТОВ «Компанія «Інтервіт» (ЄДРПОУ 13723183) було встановлено, що в період 2014 року, службові особи ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (ЄДРПОУ 24432974) з метою заниження об`єкту оподаткування та ухилення від сплати податків, шляхом використання суб`єктів господарської діяльності сумнівного походження, безпідставно сформували собі податковий кредит з ПДВ при оприбуткування товарів (робіт, послуг), що призвело до завишення податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 6 733 348,0 грн.

Вказаний злочин кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК.

У ході досудового розслідування, встановлено, що службові особи ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з метою ухилення від сплати податків, на території України створюють та використовують суб`єкти господарської діяльності з ознаками «фіктивності», для незаконної мінімізації сплати податків та відтоку грошових коштів у тіньовий сектор економіки, які в подальшому використовуються у злочинних схемах.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що суб`єкти господарської діяльності першого ланцюга, які безпідставно формували податковий кредит ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», шляхом проведення безтоварних фінансово-господарських операцій, які у свою чергу сформували собі податковий кредит по ланцюгу постачання від суб`єктів господарської діяльності, які укладали цивільно-правові відносини, спрямовані на надання податкової вигоди для третіх осіб з метою штучного формування податкового кредиту з придбання товарів, а саме: ТОВ «Валкос» (ЄДРПОУ 25020736), ТОВ «Валкос Груп» (ЄДРПОУ 31271159), ТОВ «ТД «Валкос» (ЄДРПОУ 35191554), ТОВ «Преміум «ТД «БМК» (ЄДРПОУ 36877292) та ТОВ «Прайд Компані» (ЄДРПОУ 36151455) які, у свою чергу сформували податковий кредит від СГД сумнівного ТОВ «АмароТрейд» (ЄДРПОУ 39676649), ТОВ «Кредо Інвест ЛТД» (ЄДРПОУ 39590546) та ТОВ «Оптіма Плюс ЛТД» (ЄДРПОУ 39590771).

Крім цього встановлено, що посадові особи підприємства ТОВ «Прайд Компані» (ЄДРПОУ 36151455) у період з 2013 року по теперішній час, здійснюють незаконні операції з металобрухтом, які пов`язані із заготівлею та переробкою (виплавка алюмінію в чушках) не маючи на це будь-яких дозвільних документів та в подальшому, з метою легалізації переробленого металобрухту, посадові особи ТОВ «Прайд Компані» документально оформлюють від суб`єктів господарської діяльності, що мають ознаки «фіктивності».

01 червня 2016 року, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 травня цього ж року у присутності головного інженера ФОП ОСОБА_8 , був проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого були відшукано та вилучено лом кольорового металу (побутовий алюміній) у кількості 14 тон. 820 кг.

В ході обшуку та огляду вищевказаного лому кольорового металу, учасниками слідчої дії не було доведено законності походження лому кольорового металу, які знаходилися у нежитловому приміщенні за вказаною адресою, а тому виникла необхідність у накладенні арешту на зазначені «вагони - цистерни», з метою визначення ланцюгу їх походження.

Вилучені в ході обшуку «вагони - цистерни» необхідні для встановлення фактичного походження та законності їх перебування на зазначеній території, а тому виникла необхідність в арешті майна, яке було відшукане за цією адресою.

06 червня 2016 року, старший слідчий в ОВС третього відділу кримінальних розслідувань СУ ФР МГУ Державної фіскальної служби ЦО з ОВП ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з клопотання про накладення арешту на майно, а саме на: «лом кольорового металу (побутовий алюміній)» у кількості 14 т. 820 кг., який було відшукано та вилучено за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький район, смт. Радушне, вул. Нікопольське шосе, 6., оскільки вказане майно є предметом кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року, вищевказане клопотання старшого слідчого задоволено з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки це майно відповідає критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Разом з тим, такі висновки слідчого судді, як вважає колегія суддів, не в повній мірі відповідають нормам КПК України, зокрема ст.ст. 167, 170, 172 КПК України.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, як встановлено судом апеляційної інстанції, слідчий суддя не врахувавши останні зміни, внесені до кримінального процесуального закону, зокрема, що стосується підстав для накладення арешту на майно, наклав арешт на майно з підстав, передбачених ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 170 КПК України, що як вважає колегія суддів та правильно зазначає в апеляційній скарзі представник ТОВ «Валкос Груп» ОСОБА_5 , призвело до неправильного застосування кримінального процесуального закону України та тягне за собою скасування ухвали слідчого судді.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог чинного КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та старший слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, старший слідчий в клопотанні, ставить питання про накладення арешту на згадане майно, оскільки воно є предметом кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України. При цьому старший слідчий та слідчий суддя, як на правову підставу накладення арешту на майно, посилаються на ст. 170 КПК України в редакції, яка з 28 лютого 2016 року втратила чинність відповідно до Закону України № 1019-VІІІ від 18 лютого 2016 року, що суперечить вимогам чинного законодавства.

В даному випадку слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, мав повернути це клопотання для усунення недоліків.

Більш того, слідчий у своєму клопотанні не довів, що зазначене майно є предметом кримінального правопорушення, та зберегло на собі його сліди.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС третього відділу кримінальних розслідувань СУ ФР МГУ Державної фіскальної служби ЦО з ОВП ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно, а саме «лом кольорового металу (побутовий алюміній)» у кількості 14 820 кг., який було відшукано та вилучено за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький район, смт. Радушне, вул. Нікопольське шосе, 6, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог ст. 171 КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 379, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Валкос Груп» ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 червня 2016 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС третього відділу кримінальних розслідувань СУ ФР МГУ Державної фіскальної служби ЦО з ОВП ОСОБА_6 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016100110000062 від 22 лютого 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 191 КК України, та накладено арешт на майно, а саме на: «лом кольорового металу (побутовий алюміній)» у кількості 14 820 кг., який було відшукано та вилучено за адресою: Дніпропетровська обл., Криворізький район, смт. Радушне, вул. Нікопольське шосе, 6, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС третього відділу кримінальних розслідувань СУ ФР МГУ Державної фіскальної служби ЦО з ОВП ОСОБА_6 , про арешт майна, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 22 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 32016100110000062, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 191 КК України, - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Справа №11-сс/796/2285/2016 Категорія КК: ст. 170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1