Ухвала

від 27.07.2016 по справі 645/618/16-к

ФРУНЗЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 645/618/16-к

Провадження № 1-кп/645/229/16

У Х В А Л А

іменем України

27 липня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харковау складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_6 про призначення у справі повторної судово-товарознавчої експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про призначення по даному кримінальному провадженню повторної судово-товарознавчої експертизи для визначення реальних збитків.

Представник потерпілого ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання.

Прокурор заперечував проти призначення повторної експертизи, вважаючи це недоцільним.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання потерпілого.

Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав передбаченихстаттею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, зокрема, суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Суд вважає клопотання ОСОБА_5 про призначення у справі повторної судово-товарознавчої експертизи передчасним, оскільки висновок судово-товарознавчої експертизи, який міститься в матеріалах кримінального провадження, ще не досліджувався судом, крім того, заявником не спростовано можливість з`ясування питань, на які він посилається в клопотанні, шляхом допиту експерта в порядку, передбаченому ч. 7ст. 101 КПК України.

Таким чином, призначення у справі повторної судово-товарознавчої експертизи на теперішній час є передчасним.

Керуючись ст. ст. 101, 242 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 про призначення у справі повторної судово-товарознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1