Ухвала

від 01.08.2016 по справі 1-76/2010

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

Провадження № 1-в/337/145/2016

Справа № 1-76/2010

УХВАЛА

Іменем України

01.08.2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши подання державного виконавця Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про видачу дублікату виконавчого листа №1-76/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1586,00 гривень,суд,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області звернувся до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 1-76/10 виданого 27.05.2010 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1586,00.

В судове засідання державний виконавець не з`явився за невідомою суду причиною, про місце , день та час розгляду заяви повідомлений належним чином. Відповідно до ч.2 ст370 ЦПК України його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи, подання та обґрунтування на які посилається державний виконавець, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що виконавчі листи по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.121 КК України 27.05.2010 року були надіслані судом на адресу потерпілої ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами справи.

Як зазначено державним виконавцем у поданні , 23.05.2011 року до Запорізького РВДВС ГТУЮ в Запорізькій області надійшов виконавчий лист № 1-76/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1586,00 гривень. Крім того, подання не скріплене печаткою та не узгоджене начальником відділу, що не відповідає «Інструкції про проведення виконавчих дій».

25.05.2011 року заступником начальника відділу винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, копія якої долучена до матеріалів подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак, згідно копії постанови державного виконавця Хортицького ВДВС ЗМУЮ від 25.05.2011 року заступником начальника відділу відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого документа №1-76/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 1586,00 гривень. Крім того, в пункті 2 постанови державного виконавця зазначено лише про направлення копії постанови заявникові. Тому суду взагалі не зрозуміло, куди надсилався виконавчий документ та чи надсилався він чи ні, тому вимоги державного виконавця про видачу дублікату виконавчого документа про стягнення в існуванні якого, виходячи з викладеного, у суду є підстави для сумніву.

Долучена до подання копія постанови заступника начальника Запорізького ВДВС ЗМУЮ не є доказом того, що виконавчий лист, було втрачено, а також у зв`язку з недоведеністю його втрати, суд вважає , що подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 209-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання державного виконавця Запорізького районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про видачу дублікату виконавчого листа №1-76/10 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів дня отримання її копії до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1