Вирок

від 20.07.2010 по справі 1-76/2010

ЕНЕРГОДАРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-76/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20.07.2010 г.Энергодар

Энерго дарений городской суд Запорожской области в составе: председательствующего - судьи: Федоренко А.И.; при секретаре: Сердюк О.П.;

с участием прокурора: Гармаша В.А.;

потерпевшей: ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, не женатого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, судимого:

11.6.1991 года Энергодарским городским судом по ч.2 ст.215-3, ч.2 ст.141, ст.42 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, определением Запорожского областного суда от 1.7.1991 года срок наказания уменьшен до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденного 26.8.1993 года из Бердянской ИК-77 Запорожской области на основании постановления Бердянского городского суда от 26.8.1993 года в порядке ст.52 УК Украины условно-досрочно на 27 дней;

2.3.1994 года Энергодарским городским судом по ч.2 ст.141 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденного 2.9.1995 года из Софиевской ИК-55 Запорожской области по отбытии срока;

3.7.1996 года тем же судом по ч.З ст.140, ч.З ст.222, ст.42 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, постановлением Вольнянского районного суда Запорожской области от 24.12.2001 года переквалифицировано деяние с ч.З ст.140 на ч.З ст.185 УК Украины и срок наказания уменьшен до 6 лет лишения свободы, освобожденного 22.1.2002 года из Каменской ИК-101 Запорожской области по отбытии срока;

17.3.2004 года Энергодарским городским судом по ч.4 ст.185 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 18.2.2009 года из Каменской ИК-101 Запорожской области по отбытии срока,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

8 декабря 2009 года, примерно в 19 часов 10 минут. ОСОБА_2 пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь у пешеходного перехода рядом с домом № 24 по пр. Строителей в г.Энергодар, действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, насильно остановил и схватил ОСОБА_1 за руку, после чего насильно разжав пальцы левой руки потерпевшей, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтека на левой руке, являющиеся, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 487 от 16.12.2009 года легкими телесными повреждениями и, открыто похитил принадлежащие ей мобильный телефон SONY Erikson W300i , стоимостью 450 грн., с сим-картой оператора мобильной связи МТС , стоимостью 25 грн. и деньгами на счету в размере 5,73 грн., после

чего, препятствуя попыткам потерпевшей вернуть свой телефон, продолжая применять насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, насильно удерживал ее, причиняя физическую боль, после чего оттолкнув, скрылся с похищенным, причинив ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 480,73 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в инкриминируемом преступлении по ч.2 ст.186 УК Украины, признал полностью, раскаялся, дал соответствующие признательные показания, подтвердив факт совершения грабежа при изложенных в материалах: дела обстоятельствах, при этом пояснив, что будучи в состоянии алкогольного опьянения, перепутал потерпевшую со своей сожительницей, с которой поссорился накануне, в остальном события полностью соответствуют изложенным в обвинении. Забирать у потерпевшей мобильный телефон намерений не имел, зачем это сделал пояснить не смог. Впоследствии мобильный телефон выбросил.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом преступлении, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшей ОСОБА_1 полностью сопоставимые с показаниями подсудимого по обстоятельствам грабежа им ее имущества 8 декабря 2009 года;

-свидетеля ОСОБА_3, пояснившего, что вечером 8.12.2009 года от жены узнал, что возле киоска Вега по пр. Строителей неизвестный мужчина отнял у нее мобильный телефон и порвал куртку;

-свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 подтвердивших, что вечером 8.12.2009 года подсудимый пребывал в состоянии сильного алкогольного опьянения;

-оглашенными показаниями, свидетелей, данными в ходе досудебного следствия:

-ОСОБА_9, пояснившей, что вечером 8.12.2009 года видела как у магазина Вадим , расположенном по пр. Строителей в г.Энергодар видела как какой-то мужчина тащил за одежду женщину, которая требовала, чтобы он вернул ее мобильный телефон. Впоследствии она опознала в мужчине подсудимого (л.д.30);

-ОСОБА_10, подтвердившего факт нахождения подсудимого вечером 8.12.2009 года, пребывавшего в состоянии алкогольного опьянения у дома № 24 по пр. Строителей в г. Энергодар (л.д.35-36);

-ОСОБА_11, подтвердившего, что вечером 8.12.2009 года видел как подсудимый у магазина Вадим по пр. Строителей в г. Энергодар тащил за шиворот куртки какую-то женщину, при этом требуя, чтобы она шла домой. Женщины вырывалась и просила о помощи. Перетащив женщину через проезжую часть дороги по пр. Строителей подсудимый у киоска Вега отпустил потерпевшую и убежал (л.д.37-39);

-ОСОБА_12, - продавца киоска Вега , подтвердившей, что 8.12.2009 года примерно в 19 часов, слышала на своем рабочем месте как на улице какой-то мужчина требовал от кого- то, чтобы он или она шли домой (л.д.29);

Исследованными в судебном заседании документами:

-протоколом-заявлением потерпевшей и рапортом сотрудника милиции о совершенном преступлении (л.д.8,9);

-протоколом осмотра от 8.12.2009 года в ходе которого на куртке потерпевшей обнаружены повреждения в виде разрывов (л.д.14-15);

-протоколами предъявления лица для опознания в ходе которого потерпевшая и свидетель ОСОБА_9 опознали подсудимого (л.д.23-25,31-34);

-заключением судебной - медицинской экспертизы № 487 от 16.12.2009 года согласно которого у потерпевшей ОСОБА_1 обнаружены ссадины и кровоподтек на левой верхней конечности, квалифицируемые как легкие телесные повреждения (л.д.58);

-вещественным доказательством - курткой потерпевшей (л.д.16-17).

Доказательства вины, установленные в ходе досудебного следствия, суд находит

объективными, допустимыми по делу, собранными в установленном законом порядке и полагает возможным положить их в основу обвинения, как изобличающих подсудимого в совершении преступления.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.2 ст.186 УК Украины, как открытое похищение чужого

имущества, (грабеж), соединенный с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего, совершенный повторно.

На досудебном следствии к подсудимому потерпевшей заявлен гражданский иск в размере 910,73 грн., который подсудимый признал полностью, против его удовлетворения не возражает. Учитывая, что в соответствии с ч.4 ст.174 ГПК Украины, признание ответчиком исковых требований при наличии соответствующих законных оснований является для суда основанием для их удовлетворения, суд считает, что признанные подсудимым исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, ввиду их обоснованности и доказанности материалами дела.

В соответствии со ст.81 УПК Украины суд, разрешая судьбу вещественных доказательств считает, что куртка потерпевшей, переданная ей на хранении подлежит оставлению в ее пользовании.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание и данные, характеризующие личность подсудимого.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, -полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, суд признает вышеуказанные обстоятельства исключительными, существенно снижающими степень тяжести совершенного преступления и, полагает, при назначении наказания применив ч.1 ст.69 УК Украины, назначить наказание ниже низшего предела, установленного в санкции за данное преступление. Вместе с тем, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд признает отягчающим наказание обстоятельством и с учетом всех обстоятельств дела полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь при условии изоляции от общества и, полагает назначить наказание, связанное с лишением свободы и реальным его отбытием.

Суд считает, что назначенное наказание, необходимое и достаточное для исправления и перевоспитания подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Более суровый вид наказания, из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначается лишь в случае, если менее суровый вид наказания будет недостаточен для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст.69 УК Украины - ТРИ года лишения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей. Срок наказания исчислять с момента фактического задержания с 9.12.2009 года.

Вещественное доказательство - куртку потерпевшей оставить в ее пользовании.

Взыскать в качестве возмещения причиненного ущерба с подсудимого в пользу потерпевшей ОСОБА_1 910,73 грн.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области через Энергодарский городской суд Запорожской области, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения.

Судья: А.И. Федоренко