Вирок

від 26.03.2010 по справі 1-76/2010

ТРОСТЯНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Тростянецький районний суд Сумської області

м. Тростянець, вул. Миру, 9, 42600, (05458) 5-11-72

Справа №1-76/2010 року В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2010 року Тростянецький районний суд

Сумської області

в складі: головуючого - судді Жаворонка В.П.

при секретарі Васюхно Г.І.

з участю прокурора Мірошніченко О.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,12 лютого 1967 року

народження, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_1

Сумської області, громадянки України, з неповною середньою

освітою, неодруженої, маючої неповнолітню дитину,

не працюючої, мешкаючої: м.Білопілля,

вул.Гагаріна,37 Сумської області, раніше судимої:

1. 30.09.2009 року Білопільський райсудом Сумської області

за ст.185 ч.1 КК України 100 годин громадських робіт,

судимість не погашена,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.304 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 січня 2010 року прибула до м.Тростянець Сумської області разом зі своїми доньками: повнолітньою ОСОБА_2 та неповнолітньою ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, маючи на меті заняття жебрацтвом.

Перебуваючи в м.Тростянець Сумської області по вул.Відродження, ОСОБА_1 власним прикладом та маючи безпосередній вплив на своїх доньок, в тому числі і на неповнолітню ОСОБА_3, з метою викликати рішучість взяти участь у випрошуванні грошових коштів у сторонніх осіб, схилила неповнолітню ОСОБА_3 до жебракування.

При цьому, ОСОБА_1 надала неповнолітній доньці ОСОБА_3 аркуш паперу з ксерокопією медичного консультативного висновку на іншу дитину, якій начебто потрібна медична допомога та наказала доньці розповідати стороннім особам про захворювання дитини, щоб викликати у людей жалість та бажання надавати грошові кошти.

Після цього, ОСОБА_1 направилась сама по різним під'їздам багатоповерхових будівників по вул.Відродження та спрямувала ОСОБА_3 займатись жебрацтвом, якій мешканці багатоповерхових будинків надавали грошові кошти в різних сумах.

В судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому їй обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ст.304 ч.2 КК України визнала повністю та пояснила, що вона дійсно прибувши в м.Тростянець Сумської області вчинила втягнення неповнолітньої доньки ОСОБА_3 в жебрацтво.

Окрім визнання своєї вини, винність підсудної підтверджується поясненням свідка ОСОБА_3, яка в судовому засіданні пояснила, що вона проживає з матір'ю ОСОБА_1, бабусею ОСОБА_4 та сином ОСОБА_5 На даний час ніде не працює, школу покинула через народження дитини. Її мати також ніде не працює. Проживають вони на кошти, які вона отримує на дитину та бабусину пенсію. 29 січня 2010 року вона дійсно прибула до м.Тростянець Сумської області разом з матір'ю ОСОБА_1 та рідною сестрою ОСОБА_2, де на пропозицію матері займалася жебрацтвом.

Винність підсудної ОСОБА_1 також підтверджується показами свідків ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7,ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 даних на досудовому слідстві (а.с.15,19-26), а також матеріалами справи:

-протоколом огляду предметів від 19.02.2010 року, а саме консультативного висновку лікаря №2423 (а.с.27);

-відтворенням обстановки та обставин події з участю ОСОБА_1 в м.Тростянець по вул.Відродження,2А Сумської області від 31.01.2010 року (а.с.46-47) та іншими матеріалами справи (а.с.4)

Проаналізувавши всі докази по справі, суд вважає, що винність підсудної ОСОБА_1 в скоєні злочину доказана і її дії суд кваліфікує по ст.304 ч.2 КК України, так як вона своїми умисними діями, будучи матір'ю вчинила втягнення неповнолітньою у заняття жебрацтвом.

При визначенні покарання підсудній ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, її особу, яка за місцем проживання характеризується задовільно, раніше судима, чистосердно призналася і щиро кається в скоєному, тяжких наслідків від злочину не наступило, на утриманні має неповнолітню дитину, має скрутне матеріальне становище, а тому враховуючи вищевикладені обставини, що пом'якшують та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає за можливе при призначенні покарання застосувати ст.69 КК України і перейти до більш м'якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.304 КК України у виді громадських робіт.

Цивільний позов не заявлений.

Судових витрат по справі немає.

Речові докази: консультативний висновок лікаря №2324, який приєднаний до матеріалів справи і який суд вважає за необхідне залишити в матеріалах кримінальної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ст.304 ч.2 КК України і за цим законом, з застосуванням ст.69 КК України, призначити їй покарання у виді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній-підписку про невиїзд.

Строк відбування покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Речові докази: консультативний висновок лікаря №2324 -залишити в матеріалах кримінальної справи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області протягом 15 діб з часу проголошення.

Суддя