Ухвала

від 02.08.2016 по справі 802/1113/16-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

02 серпня 2016 р. Справа № 802/1113/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Вінниці клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом:

ОСОБА_1

до державного реєстратора сектору державної реєстрації Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору споживче товариство "ВІТО", ОСОБА_3

про визнання дій протиправними, скасування реєстраційних дій та зобов'язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора сектору державної реєстрації Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору споживче товариство "ВІТО", ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування реєстраційних дій та зобов'язання до вчинення певних дій.

Позивачем одним із пунктів прохальної частини позовної заяви просить суд вжити заходів забезпечення позову в порядку ст. 117 КАС України, а саме: заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії на посаді керівника СТ "Віто" (ЄДРПОУ 32701390) та накласти заборону на відчуження будь-якого рухомого та нерухомого майна СТ "ВІТО (ЄДРПОУ 32701390).

Сторони в судове засідання не з'явились, уповноважених представників не направили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується письмовими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

В частині четвертій статті 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Тобто, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Зі змісту статті 117 КАС України слідує, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

Тому, під час вирішення клопотання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

З цією метою, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Судом встановлено, що позивачем до матеріалів позовної заяви, в рамках розгляду клопотання про забезпечення позову, не надано жодних доказів на підтвердження очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до прийняття рішення у справі

Однак, будь-яких обґрунтованих підстав чи доводів в підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до винесення рішення в адміністративній справі або того, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат суду не наведено.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що позивач не навів доказів того, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача і ним не доведено, що є очевидними ознаки протиправності даного рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Керуючись 117, 118, 165, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Крапівницька Н. Л.