Постанова

від 13.09.2016 по справі 802/1113/16-а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

13 вересня 2016 р. Справа № 802/1113/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н.Л.,

секретаря судового засідання: Демченка А.М.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1,

третьої особи: ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3

до державного реєстратора сектору державної реєстрації Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області Воконоголь Ольги Миколаївни,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - позивача споживче товариство "Віто";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5

про визнання дій протиправними, скасування реєстраційних дій та зобов'язання до вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_3 до державного реєстратора сектору державної реєстрації Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області Воконоголь О.М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору споживче товариство "Віто", ОСОБА_5 в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії державного реєстратора Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області Воконоголь Ольги Миколаївни щодо внесення 13 травня 2016 року запису про внесення змін до відомостей про споживче товариство "Віто" (ЄДРПОУ 32701390), що не пов'язані зі змінами в установчих документах до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: №11521070007000475 від 13.05.2016;

- зобов'язати державного реєстратора Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області Воконоголь Ольгу Миколаївну скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис від 13 травня 2016 року: №11521070007000475 щодо внесення змін до відомостей про споживче товариств "Віто" (ЄДРПОУ 32701390), що не пов'язані зі змінами в установчих документах.

Заявлені позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.07.2016 року позивачу на підставі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, стало відомо, що 13.05.2016 року державним реєстратором Іллінецької районної державної адміністрації Воконоголь Ольгою Миколаївною здійснено запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах №11521070007000475 від 13.05.2016 про зміну керівника юридичної особи.

Вважаючи дану дію державного реєстратора Іллінецької районної державної адміністрації Воконоголь О.М. протиправною, та незаконною, так як при здійсненні запису, нею порушено вимоги Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", позивач звернувся до суду.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник третьої особи споживчого товариства "Віто" в судове засідання не заявився але не заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, надавши пояснення у письмовій формі (а.с. 88).

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (а. с. 115).

Представник третьої особа ОСОБА_5 в судовому засіданні позов не визнав, надавши пояснення та заперечення в судовому засіданні, що відомості про юридичну особу СТ «Віто» які містяться в ЄДР відповідають вимогам Закону. Щодо відсутності документа, що засвідчує повноваження ОСОБА_6, то такі спростовуються протоколом №1 загальних зборів пайовиків від 10.05.2016, оригінал якого надано державному реєстратору Воконоголь О.М.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Державним реєстратором Іллінецької районної державної адміністрації Воконоголь Ольгою Миколаївною було здійснено запис про внесення зміни до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах №11521070007000475 від 13.05.2016 про зміну керівника юридичної особи.

Вказані дії були вчинені на підставі Протоколу №1 загальних зборів пайовиків споживчого товариства "Віто" від 10.05.2016 року (а. с. 26), згідно до якого обрано нового голову СТ "Віто" - ОСОБА_5. Вказаним Протоколом уповноважено ОСОБА_6 вжити заходів по державній реєстрації зміни відомостей про СТ "Віто", що містяться в Єдиному державному реєстрі (а.с. 26).

13.05.2016 року на підставі зазначеного вище Протоколу, відповідач вніс до Єдиного державного реєстру запис №11521070005000475 про державну реєстрацію змін до відомостей про керівника споживчого товариства "Віто" .

Державний реєстратор, вважає, що документи було подано особою, яка мала на це повноваження. Адже, відповідно до п. 2 ст. 14, у разі подання документів представником додатково подається примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) документа, що засвідчує його повноваження. В даному випадку таким документом був примірник оригіналу Протоколу №1 загальних зборів пайовиків від 10 травня 2016 року, яким загальні збори пайовиків СТ "Віто" уповноважили ОСОБА_6 вжити заходів по державній реєстрації змін відомостей про СТ "Віто", що містяться в Єдиному державному реєстрі.

В судовому засіданні відповідач пояснила, що дійсно вона залишила поза увагою наявність чи відсутність реєстраційного списку учасників зборів СТ «Віто» з особистими підписами, що вимагає п. 26 Статуту товариства.

Воконоголь О.М. в судовому засіданні зазначила, що Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", а саме, ст.27 та 28 містить вичерпний перелік підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації. Зупиняти розгляд документів та відмовляти у реєстрації з інших підстав забороняється (ч.2 ст. 27, ч.4 ст.28 Закону). Оскільки в даному випадку підстав для зупинення розгляду документів або відмови у державній реєстрації відповідачем виявлено не було, документи були розглянуті та була проведена реєстраційна дія.

Відповідач також зазначила, що відповідно до Закону державний реєстратор не зобов'язаний перевіряти при прийомі документів чи були дотримані вимоги закону та статуту щодо підготовки та проведення зборів пайовиків. При цьому, необхідно зазначити, що ч. 4 ст. 35 Закону, передбачає, що особи, винні у внесенні до установчих документів або інших документів, що подаються для державної реєстрації, завідомо неправдивих відомостей, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовідносини у сфері державної реєстрації юридичних осіб регулюються законом України №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі ЗУ №755-IV).

Відповідно до ч.2 ст. 6 ЗУ №755-IV державний реєстратор:

1) приймає документи;

2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів;

3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації;

4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

5) веде Єдиний державний реєстр;

6) веде реєстраційні справи;

7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Вимоги до оформлення документів, що подаються для державної реєстрації, передбачені ст. 15 ЗУ №755-IV. Серед іншого рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству

Згідно з п.8 ч.1 ст.1 ЗУ №755-IV у разі подання документів для проведення інших, ніж про державну реєстрацію створення чи припинення, реєстраційних дій щодо юридичної особи заявником є уповноважений представник юридичної особи.

Для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, на виконання ч.4 ст. 17 ЗУ ЗУ №775-IV подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв'язку з юридичною особою;

3) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) протоколу засідання керівного органу громадського формування, на якому відповідно до установчого документа було скликано засідання вищого органу управління, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування;

4) документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення відповідно до статуту громадського формування про внесення змін до Єдиного державного реєстру, - у разі державної реєстрації змін до відомостей про громадське формування;

5) відомості про керівні органи громадського формування (ім'я, дата народження керівника, членів інших керівних органів, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за наявності), посада, контактний номер телефону та інші засоби зв'язку) - у разі внесення змін до складу керівних органів;

6) документ, що підтверджує реєстрацію іноземної особи в країні її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського, судового реєстру тощо), - у разі змін, пов'язаних із входженням до складу засновників юридичної особи іноземної юридичної особи;

7) документ про сплату адміністративного збору - у випадках, передбачених статтею 36 цього Закону;

8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;

9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта - у разі внесення змін, пов'язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа;

10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов'язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

Відповідно до положень ст.33 ЗУ №755-IV у разі якщо під час прийому документів для державної реєстрації або проведення реєстраційних дій у суб'єкта державної реєстрації, державного реєстратора виникає сумнів щодо справжності поданих документів, вони негайно повідомляють про це відповідні правоохоронні органи для вжиття необхідних заходів. Повідомлення правоохоронних органів для вжиття необхідних заходів не є підставою для зупинення розгляду документів або відмови у державній реєстрації.

Суд дійшов висновку, що відповідач не перевіривши наявність повного пакету документів, які надано для проведення реєстраційних дій, помилково вчинила запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.05.2016 року №11521070007000475.

Так, відповідно до діючої редакції статуту СТ "Віто" від 22.01.2008 року п.19 Загальні збори споживчого товариства обирають голову споживчого товариства. На посаду голови (керівника) обирається особа з відповідною фаховою освітою та досвідом роботи в споживчій кооперації, кандидатура якої попередньо розглядається на професійну відповідність та узгоджується з правлінням спілки до складу якої входить споживче товариство, а саме з Іллінецькою райспоживспілкою Вінницької області. Відповідно до листа правління Іллінецької районної спілки споживчих товариств від 12.09.16 №84 інформації про час та місце проведення загальних зборів до правління Райспоживспіки не надходила, кандидатура на посаду голови СТ «Віто» з правління Райспоживспілки не узгоджувались.

Відповідно п.24 Статуту, Загальні збори товариства скликаються головою споживчого товариства, але жодних зборів у 2016 році споживчим товариством не проводилось, як зазначено у письмових поясненнях представника СТ "Віто" (а. с. 88). Крім того, відповідно до вимог п.26 Статуту товариства, Рішення загальних зборів приймаються більшістю голосів присутніх, заносяться до протоколу, до нього додається також реєстраційний список учасників зборів з особистими підписами.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено відповідачем, що нею не було перевірено і залишено поза увагою наявність чи відсутність реєстраційного списку учасників зборів СТ «Віто» з особистими підписами, що вимагає п. 26 Статуту СТ «Віто».

Провівши системний аналіз норм чинного законодавства суд зазначає, що державний реєстратор не отримавши належним чином оформленого Протоколу загальних зборів, (без реєстраційного списку учасників зборів), не отримавши належним чином оформленого документа про повноваження особи що звернулась з заявою (наявна довіреність) вчинено неправомірний запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу.

Відповідно до положень ч.3 ст. 7 ЗУ №755-IV програмне забезпечення Єдиного державного реєстру повинно забезпечувати серед іншого контроль за повнотою внесення записів до Єдиного державного реєстру та проведенням реєстраційних дій, державну реєстрацію за принципом екстериторіальності, пошук взаємозв'язків між юридичними особами та їхніми засновниками (учасниками), кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами), у тому числі кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) засновника, керівниками юридичних осіб, візуалізацію всіх прямих та непрямих зв'язків; передачу державним органам відомостей з Єдиного державного реєстру у випадках, передбачених цим Законом; інформаційну взаємодію між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

Згідно з ч.5 статті 7 Закону Єдиний державний реєстр та його програмне забезпечення є об'єктом права державної власності.

Отже відповідні відомості в реєстрі мають відповідати дійсним обставинам і містити правдиві факти.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, відповідно до ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Таким чином суд вважає, що позивач обрав невірний спосіб захисту щодо зобов'язання відповідача внести запис до ЄДР, а тому суд прийшов до висновку щодо необхідності скасування запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13 травня 2016 року №11521070007000475.

Отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13 травня 2016 року №11521070007000475 щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - споживче товариство "Віто" (код ЄДРПОУ 32701390), що не пов'язані зі змінами в установчих документах, які внесено державним реєстратором сектору державної реєстрації Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області Воконоголь Ольгою Миколаївною.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя /підпис/ Крапівницька Н. Л.

Згідно з оригіналом Суддя Секретар