Ухвала

від 09.09.2009 по справі 39/476-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

09.09.2009 Справа № 39/476-07

Дніпропетровський а пеляційний господарський су д у складі колегії :

головуючого Логвиненко А.О. (допо відач)

суддів : Головко В.Г., Стреле ць Т.Г.

при секретарі судового зас ідання Ревковій Г.О.

з участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1, до віреність ВКЕ № 282032 від 22.01.2008 р., ОСОБА_2, довіреність ВКЕ № 282032 від 22.01.2008 р.,

від відповідача: не з`явився , про час та місце розгляду спр ави повідомлений належним чи ном

від третьої особи: не з`явив ся, про час та місце розгляду с прави повідомлений належним чином

розглянувши заяву ОСОБА_ 3 про перегляд за нововиявл еними обставинами постанови Дніпропетровського апеляці йного господарського суду ві д 21.02.2008р. у справі

за позовом ОСОБА_3

до відповідача Товариств а з обмеженою відповідальн істю “Сніжинка”, м. Дніпропет ровськ

з участю третьої особи без с амостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровська мі ська рада

про визнання недійсними пр отоколів загальних зборів, з мін до статутних документів та статуту

В С Т А Н О В И В :

18.07.2007р. до господарського суду Дніпропетровської обла сті надійшов позов ОСОБА_3 про визнання недійсними про токолів загальних зборів, зм ін до статутних документів т а статуту товариства з обмеж еною відповідальністю “Сніж инка” (далі ТОВ “Сніжинка”). Св ої вимоги позивач мотивував тим, що загальні збори ТОВ “Сн іжинка”, які відбулись 10.11.1999р., 11. 07. та 30.09.2002р., було проведено з пор ушеннями чинного законодавс тва, а тому рішення, які було п рийнято на них є недійсними. В зв' язку з цим ОСОБА_3 про сила визнати недійсними змін и та доповнення до установчо го договору закритого акціон ерного товариства “Сніжинка ” та визнати недійсним стату т ТОВ “Сніжинка”. Одночасно п озивач просила поновити стро к позовної давності.

Рішенням господарськог о суду Дніпропетровської обл асті від 20.11.2007р. позов задоволен о.

Постановою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 21.02.2008р. частков о задоволено апеляційну скар гу ТОВ “Сніжинка” : рішення мі сцевого суду скасовано, в зад оволенні заяви про поновленн я строку позовної давності т а в задоволенні позову відмо влено (т4 а.с.16-19).

Постановою Вищого господ арського суду України від 21.10.20 08р. постанову апеляційного го сподарського суду від 21.02.2008р. ск асовано, а рішення суду зміне но шляхом викладення його аб заців 1,2,4,5 в іншій редакції (т4 а. с.168-176).

Постановою Верховного с уду України від 3.03.2009р. частково задоволено касаційну скаргу ТОВ “Сніжинка” : скасовано по станову Вищого господарсько го суду України від 21.10.2008р. та за лишено без змін постанову Дн іпропетровського апеляційн ого господарського суду від 21.02.2008р. (т5 а.с.78-80).

29.05.2009р. ОСОБА_3 звернула сь з заявою про перегляд пост анови Дніпропетровського ап еляційного господарського с уду від 21.02.2008р. за нововиявленим и обставинами. При цьому заяв ник послався на те, що висновк и апеляційного суду про непо важність пропуску позивачко ю строків позовної давності спростовуються отриманими ОСОБА_3 у квітні 2009р. доказами , про які вона не знала під час апеляційного перегляду спра ви. На цій підставі ОСОБА_3 просила поновити строк позо вної давності та залишити рі шення місцевого суду без змі н.

Дослідивши матеріали сп рави, вислухавши пояснення п редставників сторін, обговор ивши доводи заявника, колегі я суддів вважає, що заява про п ерегляд постанови суду підля гає задоволенню з наступних підстав :

Відповідно до ст.112 ГПК Укр аїни та роз' яснень, викладе них в п.5 Постанови Пленуму Вер ховного суду України №1 від 27.02. 1981р. “Про практику перегляду с удами у зв'язку з нововиявлен ими обставинами рішень, ухва л і постанов у цивільних спра вах, що набрали законної сили ” в якості нововиявлених мож уть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для пр авильного вирішення справи, які існували на час постанов лення рішення, ухвали, постан ови, але про них не знали і не м огли знати заявник і суд.

З матеріалів справи вбач ається, що постанова апеляці йного суду від 21.02.2008р. мотивован а тим, що причини з яких позива чем було пропущено строк поз овної давності є неповажними , оскільки на протязі тривало го часу ОСОБА_3 не намагал ась користуватися своїми пра вами акціонера. При цьому апе ляційний суд дійшов висновку про те, що при проведенні зага льних зборів учасників товар иства від 10.11.1999р., 11.07.2002 р. та 30.09.2002р. бу ло припущено такі порушення вимог чинного законодавства , які є підставою для визнання рішень прийнятих на вказани х зборах недійсними.

Як на нововиявлені обста вини ОСОБА_3 посилається н а листи голови правління ТОВ “Сніжинка” ОСОБА_5, які на дходили на попереднє місце п роживання позивача та були о тримані останньою лише у кві тні 2009р. (т5 а.с.90-92).

Зі змісту вказаних листі в вбачається, що у 2002 та 2004р.р. поз ивачка зверталась до керівни цтва товариства з заявами що до отримання інформації про проведення загальних зборів та про намір продати свої акц ії. У своїх відповідях голова правління товариства вводил а в оману позивачку як щодо ст років проведення загальних з борів, так і щодо реорганізац ії акціонерного товариства в товариство з обмеженою відп овідальністю.

Під час розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд постан ови за нововиявленими обстав инами до апеляційного суду б уло надано заяву ОСОБА_5 п ро те, що вказана особа нібито не підписувала наведених у з аяві позивачки листів. З мето ю розгляду питання про прове дення судової експертизи О СОБА_5 було викликано до суд у, але остання в судове засіда ння не з' явилась, що унеможл ивило отримання експеримент альних зразків її підпису, що у відповідності до Довідник а з підготовки матеріалів, що направляються на судову екс пертизу арбітражними судами (затв. Наказом Вищого арбітра жного суду України N11/40/5 від 14.07.1998р .) є обов' язковою передумово ю для призначення експертизи . Оскільки ОСОБА_5 на час ро згляду справи в суді оголоше на слідчими органами у розшу к, колегія суддів критично ст авиться до заяви від 24.07.2009р. від імені ОСОБА_5 та вважає, що відсутні підстави вважати, щ о листи, надані позивачкою бу ло виконано не вищезазначено ю особою.

Враховуючи викладене, ко легія суддів доходить виснов ку про те, що ОСОБА_3 пропущ ено строк позовної давності в зв' язку з тим, що керівницт вом відповідача позивача бул о введено в оману щодо можлив ості реалізації нею корпорат ивних прав, тобто з поважних п ричин.

Оскільки не спростовано висновків апеляційного суду щодо припущених під час орга нізації та проведення загаль них зборів ТОВ “Сніжинка” по рушень закону, які є підстава ми для визнання недійсними п рийнятих на них рішень, а стро к позовної давності ОСОБА_3 пропущено з поважних причи н, постанова апеляційного пі длягає скасуванню, а в задово ленні апеляційної скарги пов инно бути відмовлено.

В той же час, рішення місц евого суду підлягає зміні в ч астині абзаців 1,2.4,5 резолютивн ої частини, оскільки суд перш ої інстанції помилково визна в недійсними протоколи загал ьних зборів, тоді як позивач о спорював рішення загальних з борів, що вбачається з змісту як позовної заяви так і самог о рішення.

Крім того, колегія суддів враховує наступне.

З матеріалів справи вбач ається, що у лютому 2008р. тобто н а час розгляду апеляційної с карги товариства, ТОВ “Сніжи нка” було реорганізовано у т овариство з обмеженою відпов ідальністю “Амулет 21” (т5 а.с.107), але питання щодо здійснення процесуального правонаступ ництва судами не розглядалос ь. В зв' язку з цим, на підстав і ст.25 ГПК України, колегія суд дів вважає за необхідне здій снити заміну вибулої сторони .

Що стосується тієї обста вини, що ТОВ “Амулет 21” виключ ено з Єдиного державного реє стру, то колегія суддів виход ить з наступного.

Згідно відповідної випи ски (т5 а.с.106-109, 122) виключення та по новлення ТОВ “Амулет 21” у реєс трі на протязі тривалого час у розглядається господарськ ими судами різних рівнів В то й же час суди касаційних інст анцій, приймаючи до розгляду касаційні скарги ТОВ “Сніжи нка” та ОСОБА_3, фактично д ійшли висновку про те, що прип инення діяльності товариств а не перешкоджає розгляду ко рпоративного спору та захист у порушеного права позивача.

Керуючись ст. 25,114 ГПК Украї ни суд, -

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача товариство з обмеженою відп овідальністю “Сніжинка” на й ого процесуального правонас тупника - товариство з обмеже ною відповідальністю“ Амуле т 21”.

Задовольнити заяву ОСО БА_3 про перегляд постанови за нововиявленими обставина ми.

Скасувати постанову Дні пропетровського апеляційно го господарського суду від 21.0 2.2008р.

Апеляційну скаргу залиш ити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 20.11.2007р. змінити, виклавш и абзаци 1,2,4,5 в наступній редак ції :

“Визнати недійсними ріш ення загальних зборів акціон ерів закритого акціонерного товариства Сніжинка”, оформ лене протоколом від 10.11.1999р.; ріш ення загальних зборів акціон ерів закритого акціонерного товариства Сніжинка”, оформ лене протоколом №5 від 11.07.2002р.; рі шення загальних зборів акціо нерів закритого акціонерног о товариства Сніжинка”, офор млене протоколом №6 від 22.10.2002р.”

В решті рішення місцевог о господарського суду залиши ти без змін.

Видачу відповідного нак азу доручити господарському суду Дніпропетровської обла сті.

Головуючий А.О. Логвинен ко

Суддя Т.Г. Стреле ць

Суддя В.Г. Головко

Постанову оформлено у від повідності до вимог ст. 84 ГПК У країни 10.09.2009р.