Ухвала

від 08.04.2010 по справі 39/476-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯ ЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

08.04.2010 Справа № 39/476-07

Дніпропетровс ький апеляційний господарсь кий суд у складі колегії судд ів:

головуючого судді Лотоц ької Л.О. - доповідача;

суддів: Бахмат Р.М., Євсти гнеєва О.С.

при секретарі судового зас ідання Резніченко С.Ю.

За участю представникі в сторін, які були присутні у с удовому засіданні 18.03.2010 року:

від позивача: ОСОБА_1, дов іреність ВКЕ №282032 від 22.01.08, пред ставник;

від позивача: ОСОБА_2, дов іреність ВКЕ №282032 від 22.01.08, пред ставник;

від відповідача: представн ик у судове засідання не з`яви вся, про час та місце розгляду справи повідомлений належни м чином;

від третьої особи: представ ник у судове засідання не з`яв ився, про час та місце розгляд у справи повідомлений належн им чином.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні заяву ОС ОБА_3, м. Дніпропетровськ пр о перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпр опетровського апеляційного господарського суду від 21.02.2008 р оку у справі № 39/476-07

за позовом: ОСОБА_3,м . Дніпропетровськ

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Амулет 21”, м. Дніпропетр овськ

третя особа: Дніпропетр овська міська рада, м. Дніпроп етровськ

про визнання недійсним протоколів загальних зборів , змін до статутних документі в та статуту

ВСТАНОВИВ:

У липні 2007 року ОСОБ А_3,м. Дніпропетровськ зверн улася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обме женою відповідальністю “Сні жинка”, м. Дніпропетровськ пр о визнання недійсними проток олу загальних зборів акціоне рів Закритого акціонерного т овариства „Сніжинка” від 10.11.199 9 року; протоколу № 5 загальних зборів засновників (акціоне рів) Закритого акціонерного товариства „Сніжинка” від 11.07 .2002 року; змін та доповнень до У становчого договору Закрито го акціонерного товариства „ Сніжинка” зареєстрованого в иконкомом Амур-Нижньодніпро вської районної ради народни х депутатів м. Дніпропетровс ька, розпорядження № 511-р від 29.07. 1992 р., перереєстрованого викон комом Дніпропетровської міс ької ради народних депутатів , реєстраційний номер 10769 АТ , дата перереєстрації 30.06.1995 рок у, ідн. код 19091656 від 04.09.2002 року; прот околу № 6 загальних зборів зас новників (акціонерів) Закрит ого акціонерного товариства „Сніжинка” від 30.09.2002 року; Уста новчого договору про створен ня Товариства з обмеженою ві дповідальністю „Сніжинка” в ід 22.10.2002 року; Статуту Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Сніжинка” зареєстровано го Дніпропетровською місько ю радою 11.11.2002 року.

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 20.11.2007 року у справі № 39/476-07 позов задоволено в повном у обсязі.

Постановою Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 21.02.2008 року по справі № 39/476-07 рішення господ арського суду Дніпропетровс ької області від 20.11.2007р. у справ і № 39/476-07 скасовано. В позові від мовлено.

Постановою Вищого госп одарського суду України від 21.10.2008 року по справі № 39/476-07 постан ову Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 21.02.2008 року по справі № 39/476-07 с касовано: рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 20.11.2007 року у даній с праві змінено, визнано недій сними рішення загальних збор ів акціонерів Закритого акці онерного товариства "Сніжинк а", оформлене протоколом від 10 .11.1999 року; рішення загальних зб орів акціонерів Закритого ак ціонерного товариства "Сніжи нка", оформлене протоколом № 5 від 11.07.2002 року; рішення загальни х зборів акціонерів Закритог о акціонерного товариства "С ніжинка", оформлене протокол ом №6 від 22.10.2002 року. В частині виз нання Установчого договору н едійсним провадження у справ і припинено. В решті рішення з алишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 03.03.2009 року по с праві № 39/476-07 постанову Вищого г осподарського суду України в ід 21.10.2008 року по справі № 39/476-07 скас овано, а постанову Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 21.02.2008 року по справі № 39/476-07 залишено в сил і.

У травні 2009 року ОСОБА _3, м. Дніпропетровськ зверну лася до Дніпропетровського а пеляційного господарського суду з заявою, в якій просила переглянути за нововиявлени ми обставинами постанову Дні пропетровського апеляційно го господарського суду від 21.0 2.2008 року, скасувати постанову Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду від 21.02.2008 року та прийняти нову пос танову, якою рішення господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 20.11.2007 року залиш ити без змін.

У заяві ОСОБА_3 заз начила, що висновки апеляцій ного суду про неповажність п ропуску позивачкою строків п озовної давності спростовую ться отриманими нею у квітні 2009 року доказами, про які вона не знала під час апеляційног о перегляду справи.

У відзиві на заяву То вариство з обмеженою відпові дальністю "Сніжинка" зазнача ло, що подані позивачем доказ и, а саме листи ЗАТ "Сніжинка" в ід 02.12.2004 року № 69/04, від 01.06.2002 року № 86/02 є підробними та сфабрикован ими позивачем та що заявник н а момент розгляду справи у су ді першої інстанції знав та п овинен був знати про написан ня та відправку своїх листів до товариства, тому такі обст авини не можуть вважатися но вовиявленими, тобто такими, щ о існували до та були виявлен і після прийняття рішення у с праві.

Ухвалою Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 09.09.2009 року по справі № 39/476-07 замінено відпові дача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сніжинка" на його процесуального прав онаступника - Товариство з об меженою відповідальністю “А мулет 21”; задоволено заяву поз ивача про перегляд постанови за нововиявленими обставина ми: скасовано постанову Дніп ропетровського апеляційног о господарського суду від 21.02.20 08 року. Апеляційну скаргу зали шено без задоволення. Рішенн я господарського суду Дніпро петровської області від 20.11.2007 р оку у справі № 39/476-07 змінено. Виз нано недійсними рішення зага льних зборів акціонерів Закр итого акціонерного товарист ва "Сніжинка", оформлене прото колом від 10.11.1999 року; рішення за гальних зборів акціонерів За критого акціонерного товари ства "Сніжинка", оформлене про токолом № 5 від 11.07.2002 року; рішенн я загальних зборів акціонері в Закритого акціонерного тов ариства "Сніжинка", оформлене протоколом № 6 від 22.10.2002 року". В р ешті рішення місцевого госпо дарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого госп одарського суду України від 22.12.2009 року по справі № 39/476-07 постан ову Дніпропетровського апел яційного господарського суд у від 09.09.2009 року по справі № 39/476-07 ск асовано, справу передано на н овий розгляд до Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду.

Ухвалою Дніпропетровс ького апеляційного господар ського суду від 05.02.2010 року заява була прийнята до розгляду, ро згляд було призначено у судо вому засіданні на 02.03.2010 року.

Розпорядженням в.о. гол ови судової палати Логвине нко А.О. від 02.03.2010 року відбула ся зміна складу судової коле гії.

Ухвалою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 02.03.2010 року розг ляд справи відкладався до 18.03.20 10 року.

Розпорядженням голов и судової палати Неклеси М. П. від 17.03.2010 року відбулася змі на складу судової колегії.

У судовому засіданні 18.03.2010 року оголошувалась перерва до 06.04.2010 року.

У судовому засіданні 06.04.2010 р оку оголошувалась перерва до 08.04.2010 року.

06 квітня 2010 року ОСОБА_3, м . Дніпропетровськ звернулася з заявою про відвід колегії с уддів у складі: головуючого Л отоцької Л.О.(доповідача), судд ів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С .

Ухвалою в.о. голови суду К уліш Р.Ф. від 07.04.2010 року в задов оленні заяви ОСОБА_3 , м. Дніпропетровськ про від від колегії суддів відмовлен о.

Товариство з обмежен ою відповідальністю “Амулет 21” як юридична особа припинил ося 27.07.2009 року.

Третя особа наданим и їй процесуальними правами не скористалася та не забезп ечила у судове засідання явк у свого повноважного предста вника, але, зважаючи на ту обст авину, що в матеріалах справи знаходиться поштове повідом лення з відповідною відмітко ю, яке підтверджує, що про час та місце розгляду заяви ОСО БА_3, м. Дніпропетровськ вона була повідомлена належним ч ином, та беручи до уваги те, що неявка представника третьої особи не перешкоджає перегл яду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розг ляду справи, всі необхідні пи сьмові докази по справі були надані до суду апеляційної і нстанції, колегія суддів дій шла висновку про можливість розгляду справи по суті у від сутності представника треть ої особи.

Громадянка ОСОБА_7 подала заяву про залучення її до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча.

При цьому заявниця п осилається на те, що справа ст осується її як власника Това риства з обмеженою відповіда льністю “Амулет 21”.

Розглянувши заяву, кол егія суддів не вбачає підста в для її задоволення, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.27 Гос подарського процесуального кодексу України, треті особи , які не заявляють самостійни х вимог на предмет спору, можу ть вступити у справу на сторо ні позивача або відповідача до прийняття рішення господа рським судом, якщо рішення з г осподарського спору може впл инути на їх права або обов'язк и щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у спр аві також за клопотанням сто рін, прокурора або ініціатив и господарського суду.

Враховуючи, що рішенн я у справі прийнято господар ським судом Дніпропетровськ ої області 20.11.2007 року; справа пе реглядалася апеляційною та к асаційною інстанціями; Товар иство з обмеженою відповідал ьністю “Амулет 21”- правонасту пник Товариство з обмеженою відповідальністю "Сніжинка", як юридична особа, припинило ся 27.07.2009 року, відсутні підстави для залучення у якості треть ої особи, що не заявляє самост ійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, гр. ОСОБА_7

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, дос лідивши матеріали справи, об говоривши доводи представни ків заявника, Дніпропетровсь кий апеляційний господарськ ий суд дійшов висновку, що зая ва ОСОБА_3 задоволенню не підлягає з таких підстав:

Як вбачається з матер іалів справи, у якості новови явлених обставин заявниця за значила про те, що у квітні 2009 р оку вона отримала листи Закр итого акціонерного товарист ва "Сніжинка", які надійшли на її попереднє місце проживанн я у 2002 та 2004 роках, в яких її повід омили про те, що загальні збор и з початку 1999 року не скликали ся, їх скликання найближчим ч асом не планується, та в яких з азначено, що у разі скликання загальних зборів акціонерів , питання відчуження акцій за явниці буде винесено на розг ляд зборів, про скликання яки х заявницю буде повідомлено.

Заявниця вважає, що вка зані листи товариства підтве рджують, що строк позовної да вності позивачкою пропущени й не був.

Відповідно до ст. 112 Г осподарського процесуально го кодексу України, господар ський суд може переглянути п рийняте ним судове рішення, я ке набрало законної сили, за н ововиявленими обставинами, щ о мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно з п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду Укра їни від 27.02.1981 року № 1 "Про практик у перегляду судами у зв' язк у з нововиявленими обставина ми рішень, ухвал і постанов у ц ивільних справах, що набрали законної сили", як нововиявле ні можуть розглядатися обста вини, що обґрунтовують вимог и або заперечення сторін чи м ають інше істотне значення д ля правильного вирішення спр ави, які існували на час поста новлення рішення, ухвали, пос танови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто т акі, що виникли чи змінилися п ісля постановлення рішення, обставини, а також обставини , на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скар зі або які могли бути встанов лені при виконанні судом вим ог ст. 15 ЦПК.

Аналогічні рекомендаці ї з питань застосування норм процесуального права дала г осподарським судам президія Вищого господарського суду України у пункті 1.1 роз'ясненн я від 21.05.2002 N 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявл еними обставинами", відповід но до якого виникнення нових або зміна обставин після вир ішення спору не можуть б ути підставою для зміни або скасування судового рі шення за правилами розділу XIII Господарського процесу ального кодексу України.

Днем виникнення новови явлених обставин слід вважат и день, коли вони стали або пов инні були стати відомі заявн икові.

Отже, суд на підставі ст . 112 Господарського процесуаль ного кодексу України може пе реглянути прийняте ним судов е рішення за наявності двох у мов в їх комплексному зв'язку : істотність нововиявлених о бставин для вирішення спору та виявлення їх після прийня ття рішення зі спору (обстави ни, які не могли бути відомі за явникові). При цьому, слід врах овувати, що за своєю правовою природою нововиявлені обста вини є фактичними даними, які в установленому порядку спр остовують факти, покладені в основу рішення.

Обставини, які заявнико м не були своєчасно подані су ду, всупереч тому, що дані обст авини були відомі або мали бу ти відомі сторонам на час роз гляду справи, в контексті вим ог ст. 112 Господарського проце суального кодексу України не є нововиявленими.

Господарський суд впр аві змінити або скасувати су дове рішення за нововиявлени ми обставинами лише за умови , що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, зд ійснену судом у судовому ріш енні, що переглядається.

Вирішуючи питання що до істотності значення для с прави нововиявлених обстави н, суд має керуватися правила ми ст. 43 Господарського процес уального кодексу України щод о оцінки доказів, тобто оціню вати наведені заявником обст авини за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об'єкт ивному розгляді в судовому п роцесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись за коном. Разом з тим, слід врахов увати, що ніякі докази не мают ь для господарського суду за здалегідь встановленої сили , а визнання однією стороною ф актичних даних і обставин, як ими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення , для господарського суду не є обов'язковим.

Переглядаючи справу за апеляційною скаргою Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Сніжинка", Дніпропетров ський апеляційний господарс ький суд встановив, що позива чка отримала персональне пов ідомлення про час та місце пр оведення загальних зборів ак ціонерів 03.11.1999 року.

Загальне повідомлення про збори акціонерів 10.11.1999 року зроблено відповідачем в газ еті "Урядовий кур' єр" №180 від 25 .09.1999 року.

Зазначені обставини підтверджені належними дока зами.

Суд апеляційної інст анції не погодився з посилан ням позивачки, як на поважну п ричину пропуску строку позов ної давності, на те, що 07.06.2007 року після звернення до Закритог о акціонерного товариства "С ніжинка" з вимогою про наданн я інформації про діяльність товариства за 1999-2007 роки їй стал о відомо, що підприємство за в казаною адресою не знаходить ся, та дійшов висновку про те, що причину пропуску строку п озовної давності не можна вв ажати поважною.

З зазначеним висновком Дніпропетровського апеляці йного господарського суду по годився і Верховний Суд Укра їни.

З огляду на викладе не, листи, на які посилається з аявниця, не свідчать про пова жність пропуску строку та не мають істотного значення дл я правильного вирішення спор у та не впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену с удом в постанові від 21.02.2008 року.

Окрім того, колегія су ддів приймає до уваги, що ні в суді першої інстанції, ні в су ді апеляційної інстанції поз ивачка не посилалася на те, що вона у травні 2002 року та у жовт ні 2004 року зверталася з листам и до відповідача.

Заявниця не надала док азів того, що вона колись прож ивала за адресою: АДРЕСА_1 , за якою, як вона зазначає, бул и отримані листи від 01.07.2002 року та 02.12.2004 року.

З доданої до заяви к опії паспорта ОСОБА_3 та д овідки адресно-довідкового с ектору ВГУРФО УМВС України в Дніпропетровській області н е вбачається, що місце прожив ання ОСОБА_3 будь-коли бул о зареєстровано за цією адре сою.

На час укладення уста новчого договору позивачка п роживала за адресою: АДРЕСА _2, на яку товариством надсил алися їй повідомлення про пр оведення загальних зборів ак ціонерів у 1999 та 2000 роках.

Заявницею не доведено , що відповідач після 2000 року, т обто після виключення заявни ці зі складу засновників тов ариства, був проінформований щодо нового місця проживанн я заявниці та міг направляти їй листи за цією адресою.

У відзиві на заяву п ро перегляд постанови за нов овиявленими обставинами від повідач заперечував направл ення зазначених листів позив ачці.

З урахуванням вищенавед еного та керуючись ст.ст.112, 114 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Дніпропет ровський апеляційний господ арський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 , м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Постанову Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 21.02.2008 року у справі № 39/476-07 залишити без змін .

Головуючий суддя Л. О. Лотоцька

Суддя Р. М. Бахмат

Суддя О.С.Євстигнеєв