ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
10002, м.Житомир, майдан Путят инський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" жовтня 2009 р. Справа № 8/399
Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників ст орін:
від позивача: Бочарової А .Є. - представника за довірен істю №303/12 від 26.06.2009р.,
відповідача - підприємця ОСОБА_2 та його представник а за довіреністю №131 від 23.07.2009р . ОСОБА_3,
розглянувши апеляційну ск аргу Комунального підприємс тва "Реклама", м.Житомир
на рішення господарського суду Житомирської області
від "11" червня 2009 р. у справі № 8/399 (суддя Давидюк В.К.)
за позовом Комунального пі дприємства "Реклама", м.Житоми р
до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2, м.Житомир
про стягнення 1189,25грн.,
з перервою в судовому засід анні з 22.09.2009р. по 01.10.2009р., відповідн о до ст.77 ГПК України.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського с уду Житомирської області від 11 червня 2009року у справі №8/399 у по зові Комунального підприєм ства "Реклама" до Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 пр о стягнення 1189,25грн. відмовлено .
Вважаючи, що рішення місцев им господарським судом прийн яте з порушенням норм матері ального права та неповним з'я суванням усіх обставин справ и, КП "Реклама" звернулось до с уду з апеляційною скаргою, в я кій просить дане рішення ска сувати та прийняти нове ріше ння - про задоволення позову.
Мотивуючи апеляційну скар гу (а.с.61-62)., позивач зазначає, зо крема, наступне:
- місцевий господарський су д помилково в своєму рішенні зазначає, що КП "Реклама ", в порушення п.11 договору №202 ві д 27.07.2006р., не складало актів про н адані послуги за договором т а не вручало підприємцю ОСО БА_2 рахунки на оплату, що, на думку суду, звільняє останнь ого від обов'язку оплати за ко ристування місцем розташува ння рекламних засобів, однак позивач обов'язок щодо склад ання актів про надання послу г та направлення відповідачу рахунків на оплату виконува в належним чином, що підтверд жується наявністю актів про надання послуг, рахунків-фак тур на оплату та доказів наді слання останніх відповідачу , які додаються до апеляційно ї скарги;
- висновок господарського с уду першої інстанції про те, щ о починаючи з 19.01.2007р. відповідач не отримував від позивача по слуг по договору №202 від 27.07.2006р. є таким, що не ґрунтується на но рмах чинного законодавства, оскільки договірні відносин и сторін полягали у наданні в користування лише місця для розташування рекламних засо бів, а використання підприєм цем ОСОБА_2 контактної мер ежі під розміщення рекламоно сія здійснювалося на підстав і договору останнього з КП "Жи томирське трамвайно-тролейб усне управління" №36 від 01.08.2006р., й після того, як рекламоносій б ув знищений, а договір на вико ристання опор контактної мер ежі розірваний за згодою сто рін, місце для розміщення рек ламного засобу, яке надавало ся по договору №202 від 27.07.2006р., зал ишилося за відповідачем.
Відповідач у письмовому ві дзиві на апеляційну скаргу, з ареєстрованому судом апеляц ійної інстанції 23.07.2009р. за вх.№02-0 1/4724/09 (а.с.94-95) заперечив проти дово дів позивача, вважаючи їх нео бґрунтованими, а рішення суд у першої інстанції від 11.06.2009р. у даній справі таким, що прийня те у відповідності до норм ма теріального та процесуально го права й з повним досліджен ням усіх обставин справи, про сить оскаржене рішення залиш ити без змін, а апеляційну ска ргу - без задоволення.
Представник позивача в суд овому засіданні підтримала д оводи та вимоги апеляційної скарги, надавши пояснення в о бґрунтування своєї позиції. Вважаючи рішення суду першої інстанції таким, що прийняте з порушенням норм матеріаль ного права, неповним з'ясуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для справи, просить йо го скасувати та прийняти нов е рішення, яким позов задовол ьнити.
Відповідач та його предста вник проти апеляційної скарг и заперечили та надали поясн ення в обґрунтування своєї п озиції. Вважаючи рішення суд у першої інстанції від 11.06.2009р. з аконним та обґрунтованим, пр осять залишити його без змін , а апеляційну скаргу - без зад оволення.
Заслухавши пояснення учас ників судового процесу, розг лянувши та обговоривши довод и апеляційної скарги, вивчив ши матеріали справи, перевір ивши юридичну оцінку обстави н справи та повноту їх встано влення, дослідивши правильні сть застосування господарсь ким судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що а пеляційна скарга задоволенн ю не підлягає, виходячи з наст упного.
Як вбачається з матеріалів справи, 27.07.2006р. між Комунальним підприємством "Реклама" та Фі зичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Розповсюджувач) бул о укладено договір №202 (а.с.96-97) на розміщення зовнішньої рекла ми, відповідно до п.1 якого згі дно рішень Житомирського міс ьквиконкому Розповсюджувач у дозволено розмістити рекла мні засоби на умовах, визначе них договором.
Відповідно до Правил розмі щення зовнішньої реклами в м .Житомирі Розповсюджувач зоб ов'язується виконувати їх та проводити оплату за тимчасо ве користування місцями розт ашування рекламних засобів н а умовах, передбачених догов ором (п.2 договору).
Згідно п.3 договору на місці , вказаному в дозволі міськви конкому Розповсюджувач вста новлює власні рекламні засоб и, які він зобов'язаний обслуг овувати (підтримувати в нале жному стані відповідно до ви мог техніки безпеки тощо). Роз повсюджувач не має права змі нювати місце розташування ре кламних засобів та змінювати їх розмір, а також встановлюв ати інші рекламні засоби, ніж передбачені в дозволі.
Як встановлено п.10 договору оплата проводиться щомісячн о, згідно розрахунку оплати з а тимчасове користування міс цями розташування рекламних засобів з урахуванням зонал ьних коефіцієнтів згідно роз рахунку, викладеного в додат ку №2 до договору.
Пунктом 11 договору сторони погодили, що платежі по даном у договору здійснюються Розп овсюджувачем до 25 числа поточ ного місяця на підставі раху нків та актів наданих послуг КП "Реклама". За несвоєчасно п роведену оплату Розповсюджу вач сплачує КП "Реклама" пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгов аності за кожен день простро чення платежу. У разі виникне ння заборгованості по оплаті за 1 місяць КП "Реклама" має пра во поставити питання перед м іськвиконкомом про скасуван ня дозволу на розміщення рек ламних засобів та про її демо нтаж без попередження Розпов сюджувача. Оплата проводитьс я по день здачі місця розташу вання рекламного засобу.
Відповідно до розрахунку о плати за розміщення зовнішнь ої реклами згідно місця розт ашування транспаранта - пере тяжки (зовнішньої реклами) та розмір плати за тимчасове ко ристування ним за місяць (а.с.9 9), відповідач мав сплачувати п озивачу 67,32грн. за календарний місяць.
КП "Реклама", вважаючи, що від повідач в порушення приписів ст.ст.526,530 Цивільного кодексу України допустив де біторську заборгованість по договору №202 від 27.07.2006р. про розм іщення зовнішньої реклами, 20.0 3.2009р. (згідно дати на штампі гос подарського суду Житомирськ ої області) звернулось до гос подарського суду Житомирськ ої області з позовом про стяг нення з Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_2 883,90грн. основн ого боргу, 37,32грн. - 3% річних та 318,25г рн. інфляційних втрат (а.с.3-5).
Як вказувалось вище, рішенн ям господарського суду Житом ирської області від 11.06.2009р. у да ній справі у позові було відм овлено, з чим погоджується ко легія суддів, з огляду на таке .
Відповідно до ст.509 ЦК Україн и зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення мі стить і ст.173 ГК України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що в иникає між суб'єктом господа рювання та іншим учасником (у часниками) відносин у сфері г осподарювання з підстав, пер едбачених цим Кодексом, в сил у якого один суб'єкт (зобов'яза на сторона, у тому числі боржн ик) зобов'язаний вчинити певн у дію господарського чи упра влінського господарського х арактеру на користь іншого с уб'єкта (виконати роботу, пере дати майно, сплатити гроші, на дати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інши й суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.
Стаття 1 Закону України "Про рекламу" визначає, що зовнішн я реклама - реклама, що розміщу ється на спеціальних тимчасо вих і стаціонарних конструкц іях, розташованих на відкрит ій місцевості, а також на зовн ішніх поверхнях будинків, сп оруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою ча стиною вулиць і доріг.
Як передбачено статтею 16 ви щевказаного закону, розміщен ня зовнішньої реклами у насе лених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надают ься виконавчими органами сіл ьських, селищних, міських рад , та в порядку, встановленому ц ими органами на підставі тип ових правил, що затверджують ся Кабінетом Міністрів Украї ни. При видачі дозволів на роз міщення зовнішньої реклами в тручання у форму та зміст зов нішньої реклами забороняєть ся.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчог о комітету Житомирської місь кої ради №578 від 27.07.2006р. (а.с.14) надан о дозвіл підприємцю ОСОБА_2 на розміщення та експлуата цію зовнішньої реклами, відп овідно до вихідних даних на п роектування за адресою: вул.К иївська,60 (транспарант-перетя жка на опорах контактної мер ежі КП "Житомирське трамвайн о-тролейбусне управління").
01.08.2006р. між КП "Житомирське тра мвайно-тролейбусне управлін ня" та ОСОБА_2 було укладен о договір №36а (а.с.46) на використ ання опор контактної мережі м.Житомира., які використовув алися останнім для розміщенн я рекламоносія, однак внаслі док форс-мажорних обставин (с тихійного лиха) опори було де монтовано й вищевказаний дог овір розірваний за згодою ст орін.
В листі КП "Житомирське трам вайно-тролейбусне управлінн я" №06/215 від 08.04.2009р. (а.с.49) зазначає, що банер (опори контактної мере жі) експонувався підприємцем ОСОБА_2 до 19.01.2007р., оскільки п ісля стихійного лиха його бу ло демонтовано.
Приписами статті 33 Господар ського процесуального кодек су України унормовано, що кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень. В силу вка заної норми предметом доказу вання є обставини, які свідча ть про дійсні права та обов' язки сторін у справі та склад аються з фактів, якими позива ч обґрунтовує підстави позов у, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення пр оти позову. Згідно ст.34 ГПК Укр аїни обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись ін шими засобами доказування.
Доказування полягає не лиш е в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливо сті.
Статтею 43 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и визначено, що господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтуються на всебічному, по вному і об' єктивному розгля ді в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, керуючись законом.
Предметом спору, як зазнача лося вище, є стягнення заборг ованості за договором №202 на р озміщення зовнішньої реклам и від 27.07.2006р. за період з 01 б ерезня 2007 р. по 13.03.2008р., річних та і нфляційних втрат у зв'язку з н есплатою цієї суми.
Однак, всупереч правилу ст.3 3 Господарського процесуальн ого кодексу України, позивач не надав суду першої інстанц ії належних доказів на підтв ердження своїх позовних вимо г, зокрема, передбачених п.11 до говору від 27.07.2006р. №202 підписаних сторонами актів наданих пос луг за вказаний вище період.
Оцінивши доводи позовної з аяви в сукупності з наданими позивачем доказами та аналі зом норм чинного законодавст ва, що регулює зобов'язальні в ідносини, господарський суд дійшов правильного висновку , з яким погоджується колегія суддів, про відмову в задовол ені позову.
Доводи позивача про те, що н им належним чином виконували ся вимоги договору щодо скла дання актів про надання посл уг та направлення відповідач у рахунків на оплату, що підтв ерджується доданими до апеля ційної скарги копіями актів про надання послуг, рахунків -фактур на оплату та доказів ї х надіслання відповідачу, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки позивач не обґрунтував, враховуючи при писи ст.101 ГПК України, неподан ня вищевказаних доказів до с уду першої інстанції.
Крім того, щодо доводів поз ивача, що відповідачу за дого вором надавалося в користува ння лише місце для розміщенн я рекламних засобів й у зв'язк у із знищенням банера (стихій не лихо) останній не звільняє ться від оплати за користува ння місцем для розміщення ре клами, то слід зазначити, що ві дповідач не використовував м ісце для розміщення реклами з незалежних від нього причи н.
Таким чином, доводи апеляці йної скарги спростовуються в ищевикладеним та не є підста вою для скасування оскаржено го рішення.
Колегія суддів вважає, що рі шення господарського суду Жи томирської області від 11.06.2009р. п рийняте з дотриманням норм м атеріального та процесуальн ого права, належною оцінкою д оказів та з'ясуванням обстав ин справи, а тому передбачені законом підстави для його ск асування відсутні.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д
ПОСТА НОВИВ:
1. Рішення господарського суду Житомирської області ві д "11" червня2009 р. у справі № 8/399 зали шити без змін, а апеляційну ск аргу Комунального підприємс тва "Реклама", м.Житомир - без за доволення.
2. Справу № 8/399 повернути до го сподарського суду Житомирсь кої області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук.4 прим.
1 - до справи,
2,3 - сторонам,
4 - в наряд.
Суд | Житомирський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 01.10.2009 |
Оприлюднено | 19.07.2010 |
Номер документу | 5944039 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Житомирський апеляційний господарський суд
Гулова А.Г.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні