Ухвала

від 01.08.2016 по справі 910/6817/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"01" серпня 2016 р. Справа №910/6817/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко О.В.

розглядаючи апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Вороньков» на рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2016 року,

у справі № 910/6817/16 (суддя - Плотницька Н.Б.)

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Старе»

до товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Вороньков»

про стягнення 133 000,00 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Вороньков»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Старе»

про визнання недійсним договору суборенди № б/н від 01.04.2014 та стягнення 146 791,98 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського міста Києва від 21.06.2016 року по справі № 910/6817/16 первісний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Старе» - задоволено повністю. В задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Вороньков» - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 21.06.2016 року, товариство з обмеженою відповідальністю «ФГ Вороньков» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2016 року у справі № 910/6817/16 скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні первісного позову відмовити повністю та задовольнити зустрічну позовну заяву.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем за первісним позовом під час подачі первісної позовної заяви до місцевого господарського суду підлягав сплаті судовий збір в розмірі 1 995,00 грн., та відповідачем за первісним позовом під час подачі зустрічного позову підлягав сплаті судовий збір в розмірі 3 579,88 грн.

Таким чином, за оскарження рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2016 року у справі № 910/6817/16, що прийняте за результатами розгляду як первісних, так і зустрічних позовних вимог, скаржник повинен був сплатити 6 132,37 грн. судового збору (110% * (1 995,00 грн. + 3 579,88 грн.). Проте, до апеляційної скарги на підтвердження сплати судового збору скаржником була додана ксерокопія платіжного доручення № 208 від 11.07.2016 року про сплату судового збору в сумі 3 937,99 грн., що не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до п. 2.15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Такої ж правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в ухвалах від 11.04.2016 року у справі № 910/26292/15, від 05.04.2016 року у справі № 910/8894/13, від 04.04.2016 року у справі № 914/578/15 та ін.

Крім того, судова колегія звертає увагу скаржника на те, що подана ним ксерокопія платіжного доручення не може бути прийнята судом в якості належного доказу про сплату судового збору.

Так, відповідно до п. 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі ; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ФГ Вороньков» на рішення господарського суду міста Києва від 21.06.2016 року по справі № 910/6817/16 повернути скаржнику.

2. Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

3. Матеріали справи № 910/6817/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді Ю.Б. Михальська

О.В. Тищенко