Рішення

від 21.03.2007 по справі 13/732

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м

   ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА 01030,

м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 

13/732

21.03.07

За позовом  

Закритого акціонерного товариства

«Міськрембуд»

до         

Товариства з обмеженою

відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «Укравтобуд»

про                    

стягнення 242838,35 грн.

Суддя  Кондратова І.Д.

Представники сторін

Від позивача : Музиченко

Ю.В. - представник за довіреністю від 11.12.06 р.

Від відповідача : не

з'явився

ОБСТАВИНИ

СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду

міста Києва передані позовні вимоги Закритого акціонерного товариства

«Міськрембуд»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна

фірма «Укравтобуд»про стягнення 242838,35 грн. (231857,00 грн. - основний борг,

6723,85 грн. -3 % річних,  4057,50 грн.

-штраф,  200,00 грн. -витрати, понесені

на юридичну допомогу).

Ухвалою Господарського суду міста

Києва від 27.10.2006 року порушено провадження у справі № 13/732.

Розпорядженням № 04-1/112

Заступника Голови Господарського суду міста Києва про зміну складу суду від

01.02.2007 року справу № 13/732, у зв'язку з тим, що суддя Євдокимов О.В.

знаходиться на лікарняному, з метою уникнення затягування розгляду зазначеної

справи, передано для подальшого розгляду судді Кондратовій І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста

Києва від 06.02.2007 року розгляд справи № 13/732 було призначено на 12.03.2007

року.

Представник відповідача 12.03.2007

р. в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста

Києва № 13/732 від 06.02.2007 р. не виконав, про причини неявки суд не

повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста

Києва від 12.03.2007р. розгляд справи було відкладено до 21.03.2007 року

відповідно до статті 77 Господарського процесуального  кодексу України.

У призначеному судовому засіданні

21.03.2007 року представник позивача підтримав 

позовні вимоги  та просить суд

задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача 21.03.2007

р. в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста

Києва № 13/732 від 06.02.2007 р. не виконав, про причини неявки суд не

повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Особи, які беруть участь у справі,

вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про

порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в

позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від

18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування

Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження

відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем,

про включення Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо - будівельна

фірма «Укравтобуд» до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій

України.

Відповідно до статті 75

Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними

в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи

та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

- 

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2005 року між Товариством

з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «Укравтобуд»

(Замовник) та Закритим акціонерним товариством «Міськрембуд»(Підрядник) було

укладено договір № 20/04-05/15, відповідно до умов якого Замовник доручає, а

підрядник приймає на себе зобов'язання по здійсненню робіт по будівництву

автозаправочного комплексу в селі Корчак Житомирського району Житомирської

області (п. 1.1 Договору).

Умови Договору свідчать про те, що

за своєю правовою природою вищевказаний договір є договором  будівельного підряду.

Закрите акціонерне товариство

«Міськрембуд»зобов'язання за договором виконало в повному обсязі та надало

відповідачу послуг по виконанню підрядних робіт на суму 1131857,00 грн., що

підтверджується актами форми КБ-2в та довідок форми КБ-3, копії яких долучені

до матеріалів справи.

Пунктом 3.2.2 Договору сторони встановили,

що замовник зобов'язаний прийняти виконанні роботи та оплати їх.

Відповідач, за твердженням

позивача, в порушення вимог договору  за

надані роботи розрахувався частково, в зв'язку з чим у нього виникла

заборгованість перед позивачем у розмірі 231857,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за

своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і

об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх

сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню  частково з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарського

процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на

підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює

наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення

сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення

господарського спору.

Відповідно до статті 33

Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна  довести 

ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і

заперечень.

З наданих Закритим акціонерним

товариством «Міськрембуд»доказів вбачається, що 

позивач виконав в повному обсязі зобов'язання, покладені на нього

договором.

Відповідачем не надано жодних

заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній

заяві.

Як визначено частиною 1 статті 193

Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники

господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним

чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності

конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних

умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини 2 статті 193

Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів,

необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої

сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських

договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з

урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу

України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином,

відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів

цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до

звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 629 Цивільного

кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона

(підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням

другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити

виконану роботу (стаття 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 525 Цивільного

кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна

його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 боржник

не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового

зобов'язання.

Частиною 4 статті 879 Цивільного

кодексу України встановлено, що оплата робіт провадиться після прийняття

замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок

розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно статті 530 Цивільного

кодексу України, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений або

визначений моментом витребування, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник

вправі провести виконання в будь-який час.

Боржник повинен виконати таке

зобов'язання в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо

обов'язок негайного виконання не випливає із закону, договору або із змісту

зобов'язання.

05.05.2005 року на адресу

відповідача була надіслана вимога щодо оплати заборгованості за Договором,

проте відповідач залишив дану вимогу без задоволення та належного реагування.

Таким чином, відповідач борг за

виконані роботи позивачу не сплатив, а тому позов Закритого акціонерного

товариста «Міськрембуд» щодо стягнення суми основного боргу в розмірі 231857,00

грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма

«Укравтобуд» обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625

Цивільного кодексу  України боржник, який

прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора повинен

сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час

прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший

розмір процентів не встановлено договором або законом.

Оскільки, матеріалами справи

підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов'язання, з нього на

підставі статті 625 Цивільного кодексу 

України підлягають стягненню 4057,50 грн. - 3% річних від простроченої

суми та 6723,85 грн. - інфляційних витрат, розмір яких визначений за

обґрунтованим розрахунком Позивача.

Крім того, позивач також просить

суд стягнути з відповідача витрати, понесені при одержані юридичної допомоги в

розмірі 200,00 грн.

Судові витрати, згідно статті 44

Господарського процесуального кодексу України, складаються з державного мита,

сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної

господарським судом, витрат пов'язаних з оглядом та дослідженням речових

доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на

інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат,

пов'язаних з розглядом справи.

Витрати, що підлягають сплаті за

послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України “Про

адвокатуру” (частина 3 статті 48 Господарського процесуального кодексу

України).

Адвокатом, відповідно до статті 2

Закону України «Про адвокатуру», може бути громадянин України, який має вищу

юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не

менш двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво на право

заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, стаття 44

Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування в якості

судових витрат сум, сплачених стороною за отримання юридичних послуг тільки

адвокатом, а не будь-яким юристом, а тому вимога щодо стягнення з відповідача

витрат, понесених при одержані юридичної допомоги в розмірі 200,00 грн. не

підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49

Господарського процесуального кодексу України, держмито та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони

пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та

керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625, 629, 837, 879 Цивільного кодексу України,

ст. ст. 192, 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 47, 49, 75,

82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста

Києва,-        

В И Р І Ш И

В:

1. Позовні вимоги  Закритого акціонерного товариства

«Міськрембуд»   задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з

обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «Укравтобуд» (юридична

адреса : 01135, м. Київ, вул. Павлівська, 29, фактична адреса : м. Київ, вул.

Костьольна, будинок № 15 кв. 32 код ЄДРПОУ 32621331) з будь-якого рахунку,

виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь

Закритого акціонерного товариства «Міськрембуд»(10014, м. Житомир, вул. Мала

Бердичівська, 9, код ЄДРПОУ 03330086) 231857 (двісті тридцять одна вісімсот

п'ятдесят сім) грн. 00 коп. -основний борг, 4057 (чотири тисячі п'ятдесят сім)

грн. 50 коп. - 3% річних від простроченої суми, 

6723 (шість тисяч сімсот двадцять три) 85 коп., 2426 (дві тисячі

чотириста двадцять шість) грн. 38  коп. -

державного мита та 117 (сто сімнадцять) грн. 

90 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. В іншій частині позовних вимог

відмовити.

5. 

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

6. Рішення вступає в законну силу

після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності

до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                

І.Д. Кондратова

Дата підписання

рішення 20.04.2007 р.