Постанова

від 30.03.2011 по справі 4-86/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4 -86/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Именем Украины

30 марта 2011 года судья Приморского районного суда г. Одессы Терзи И.Г., при секретаре Шкребтиренко А.Н., Терлецкой А.Д., с участием прокурора Кушнир А.В. адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Одессе жалобы ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на постановление о возбуждении уголовного дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_5 от 21.06.2010г., возбуждено уголовное дело №051201000174, в том числе, в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст. 27 ч.3, ст. 205 ч.2, ст.27 ч.3 ст.212 ч.3 УК Украины по факту организации фиктивного предпринимательства, то есть создания субъекта предпринимательской деятельности с целью прикрытия незаконной деятельности, что причинило крупный материальный ущерб, и организации умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, совершенного по предварительному сговору группой лиц, что привело к фактическому непоступлению в бюджет государства денежных средств в особо крупных размерах, а также в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст. 27 ч.5 ст. 212 ч.3 УК Украины, то есть пособничество в умышленном уклонении от уплаты налогов, что привело к фактическому непоступлению в бюджет государства денежных средств в особо крупных размерах.

ОСОБА_3 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление в порядке ст.236-7 УПК Украины, в которой просит его отменить как незаконное, мотивируя тем, что возбужденное уголовное дело затрагивает ее права и законные интересы, так как она является директором ООО «Белла плюс», а на момент возбуждения уголовного дела прокурором был установлен факт задействования в единой схеме преступления ООО «Белла плюс». Помимо того, ОСОБА_3 считает, что уголовное дело было возбуждено в нарушение требований ст.ст. 94,98 УПК Украины без достаточных для этого поводов и оснований.

ОСОБА_4 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.236-7 УПК Украины в которой просит отменить указанное постановление в части его возбуждения в отношении нее, ОСОБА_4, по признакам преступления, предусмотренного ст.27 ч.5 ст.212 ч.3 УК Украины, ссылаясь на то, что уголовное дело возбуждено прокурором в нарушение установленного ст.ст. 94, 98 УПК Украины порядка, без предусмотренных законом достаточных для этого оснований и данных.

В судебном заседании ОСОБА_3, ОСОБА_4, их защитники - адвокаты ОСОБА_1, ОСОБА_2, поддержали жалобы, и пояснили, что у прокурора на момент возбуждения уголовного дела не было достаточных поводов и оснований для его возбуждения по ст. 212 ч. 3 УК Украины, так как в материалах, которые послужили основанием к возбуждению уголовного дела отсутствуют соответствующие акты плановой либо внеплановой проверок налогового органа ООО «ОСОБА_1 ЛТД»и ООО «Смарт -трейд ЛТД», как это предусмотрено действующим законодательством. Считают, что данные предприятия в связи с этим были лишены своего права, предусмотренного действующим законодательством на обжалование таких актов проверки, так как при обжаловании решений налогового органа в суд, акт проверки не может быть рассмотрен как доказательство вины должностных лиц предприятия до рассмотрения такой жалобы по сути. Кроме того, вывод эксперта от 16.06.2010г., составленный до возбуждения уголовного дела не является надлежащим доказательством причиненного ущерба, так как проведение экспертизы возможно только лишь в рамках возбужденного уголовного дела. Помимо того, адвокат ОСОБА_1 указывает на то, что возбужденное уголовное дело затрагивает права и законные интересы ОСОБА_3, поскольку она являлась руководителем ООО «Белла плюс», ООО «Смарт-трейд ЛТД», и данные предприятия указанны в постановлении прокурором как задействованные в единой схеме преступления. Также, адвокат ОСОБА_6 указывает на то, что ущерб по ст.205 ч.2 УК Украины может быть причинен только лишь вследствие создания или приобретения СПД, а не дальнейшей незаконной деятельностью предприятий, и такой ущерб на момент возбуждения уголовного дела установлен не был. При этом, неуплата налога на добавленную стоимость вследствие использования фиктивных предприятий, как то указано в постановлении о возбуждении уголовного дела выходит за пределы состава преступления, предусмотренного ст. 205 УК Украины.

На основании изложенного, заявители и их защитники просят постановление о возбуждении уголовного дела от 21.06.2010 года в части его возбуждения в отношении неустановленных лиц и ОСОБА_4 - отменить.

Прокурор в судебном заседании просит суд жалобы ОСОБА_3 и ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, так как уголовное дело возбуждено обоснованно, при наличии достаточных поводов и оснований, а также правомочным лицом, то есть каких - либо нарушений требований ст.ст. 94, 97-98 УПК Украины при возбуждении уголовного дела допущено не было.

Выслушав пояснения заявителей, их защитников, мнение прокурора, исследовав представленные материалы, послужившие поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела, прихожу к выводу, что жалобы ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути.

В соответствии с требованиями ст.ст.94,97,98 УПК Украины прокурор или следователь обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела лишь при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 УПК Украины. Основаниями для возбуждения уголовного дела является наличие признаков преступления, которые стали известны прокурору или следователю, а также наличие достаточных данных, на основании которых устанавливаются признаки совершенного преступления. При этом основаниями для возбуждения уголовного дела не могут быть предположения или данные, которые не содержат информацию о преступлении.

Исследованием материалов, послуживших поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела, установлено следующее.

Из текста обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела №051201000174 от 21.06.2010г., следует, что согласно материалов проверки в период 2007- 2010г.г., ОСОБА_7 по предварительному сговору с неустановленными лицами, с целью внедрения схемы по незаконному обналичиванию средств путем их перечислений субъектами хозяйственной деятельности разной формы собственности на счета коммерческих структур с признаками фиктивности, выведения средств за пределы Украины, легализации доходов, полученных преступным путем, был создан ряд предприятий с признаками фиктивности, а именно: ООО «Реон», ООО «Белла плюс», ООО «Бета-ТТ», ООО «Старт-трейд ЛТД», ООО «ОСОБА_6 ЛТД», ООО «Омега-БТ».

Для обеспечения функционирования «конвертационного центра», реализации преступных намерений, направленных на преднамеренное уклонение от уплаты налогов и тому подобное, ОСОБА_7 по предварительному сговору с неустановленными лицами привлек ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и других лиц, которые по распределению ролей выполняли свои функции, в том числе получали наличные деньги в банковских учреждениях, передавали их и документы, по соответствующим финансовым операциям заказчикам, непосредственно занимались управлением банковскими счетами предприятий и т.д.

Также было создано и оборудовано современной техникой 7 офисов, каждый из которых выполнял свои функции (управление банковскими счетами по системе «клиент-банк», документальное оформление текущих операций, архив, правовое обеспечение и т.д.).

В результате использования фиктивных предприятий, а именно: ООО «ОСОБА_6 ЛТД»и ООО «Смарт - трейд ЛТД»государству причинены убытки в виде неуплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму 5 326 712, 82 грн., (3 593 724,15 грн. и 1732 988, 67 грн., соответственно), что является особо крупным размером, так как в пять тысяч раз превышает установленный законом необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

Таким образом, прокурор в своем постановлении пришел к выводу о том, что в действиях неустановленных лиц усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст.ст. 27 ч.3, 205 ч.2, 27 ч. 3, 212 ч.3 УК Украины, а в действиях ОСОБА_4 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ст. 27 ч.5, 212 ч.3 УК Украины.

Так, при рассмотрении жалоб установлено, что указанное уголовное дело в части его возбуждения в отношении неустановленных лиц фактически касается ОСОБА_3, затрагивает ее права и законные интересы, так как последняя являлась руководителем ООО «Белла плюс», ООО «Смарт-трейд ЛТД», указанных в постановлении прокурора о возбуждении уголовного дела от 21.06.2010г., и такие сведения содержаться в предоставленных суду материалах.

Кроме того, в постановлении указывается, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление прокурором признаков преступления, а основаниями достаточные данные, которые указывают на совершение неустановленными лицами преступлений, предусмотренных ст.ст. 27 ч.3, 205 ч.2, 27 ч. 3, 212 ч.3 УК Украины, и ОСОБА_4, преступлений, предусмотренных ст. 27 ч.5, 212 ч.3 УК Украины, содержащиеся в материалах доследственной проверки, в том числе: вывод эксперта по экономическим вопросам ОСОБА_11 №31-Э от 16.06.10, налоговое и юридическое дело ООО «Смарт-Трейд ЛТД» и ООО «ОСОБА_6 ЛТД», дело о банкротстве ООО «Смарт-трейд ЛТД», материалы Госфинмониторинга Украины, материалы документирования противоправной деятельности ООО «ОСОБА_6 ЛТД»и ООО «Старт-трейд ЛТД»и т.д.

Полагаю, что указанных данных для возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 27 ч.3, ст. 205 ч. 2, 27 ч.3, 212 ч.3 УК Украины, а также ОСОБА_4 по признакам ст.27 ч.5, ст.212 ч.3 УК Украины не достаточно, исходя из следующего.

Так, исходя из диспозиции ч. 1 и ч. 2 ст. 205 ч.2 УК Украины, и в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного ОСОБА_12 Украины №3 от 25.04.2003г., «О практике применения судами законодательства об ответственности за отдельные преступления в сфере хозяйственной деятельности»ответственность по части 2 статьи 205 УК Украины по признаку причинения материального ущерба наступает лишь в случае причинения такого ущерба вследствие создания или приобретения СПД, а не дальнейшей незаконной деятельности.

Из содержания обжалуемого постановления и предоставленных в суд материалов усматривается, что по мнению прокурора таким ущербом является неуплата налога на добавленную стоимость в результате незаконной деятельности уже созданных СПД, а именно в результате использования фиктивных предприятий, что выходит за пределы этого состава преступления.

Данных, подтверждающих причинение такого ущерба самим фактом создания субъектов хозяйственной деятельности материалы, послужившие поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела - не содержат.

Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела у прокурора не было достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по ст.27 ч.3 ст.205 ч.2 УК Украины.

Также считаю, что на момент возбуждения уголовного дела у прокурора не было достаточных оснований и для возбуждения уголовного дела по ст.27 ч.3 ст.212 ч.3 УК Украины, в том числе и в отношении ОСОБА_4 по ст.27 ч.5 ст.212 ч.3 УК Украины.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела и предоставленных суду материалов, к выводу о причинении ущерба прокурор пришел на основании вывода эксперта по экономическим вопросам ОСОБА_12 №31-Э от 16.06.2010 года.

Однако, согласно действующего уголовно-процессуального законодательства экспертиза может проводиться только в рамках возбужденного уголовного дела, таким образом экспертиза, проведенная до возбуждения уголовного дела не может считаться законным, достаточным и надлежащим данным для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного ОСОБА_12 Украины №15 от 08.10.2004г., «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов, других обязательных платежей» основанием для возбуждения уголовного дела по признакам ст.212 УК Украины является соответствующий акт проверки налоговой службы, в котором были установлены нарушения налогового законодательства.

При этом, непременным условием для возбуждения уголовного дела по признакам ст. 212 УК Украины является фактическое непоступление денежных средств в бюджет или целевые фонды. Такой факт должен быть установлен первичными документами, актом проверки налоговой службы, на основании которого выноситься налоговое решение о доначислении соответствующих сумм налогов.

Согласно ст.2 Закона Украины «О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами», от 21.12.2000г., действовавшего на момент возбуждения уголовного дела, определен исчерпывающий перечень контролирующих органов, согласно которого налоговые органы являются контролирующим органом относительно налогов и сборов (обязательных платежей). Другие государственные органы не имеют права проводить проверки своевременности, достоверности, полноты начисления и уплаты налогов и сборов (обязательных платежей), в том числе и по запросам правоохранительных органов.

Как усматривается из предоставленных суду материалов, послуживших поводами и основаниями для возбуждения уголовного дела органами государственной налоговой службы не проводились плановые или внеплановые проверки по вопросам соблюдения ООО «Смарт-трейд ЛТД»и ООО «ОСОБА_6 ЛТД»при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности налогового законодательства. Налоговых уведомлений -решений по вопросу начисления налогов ООО «Смарт-трейд ЛТД»и ООО «ОСОБА_6 ЛТД», свидетельствующих о задолженности предприятий перед бюджетом, в материалах не имеется.

При этом, согласно п.5.2.6 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиками налога перед бюджетами и государственными целевыми фондами», действовавшего на момент возбуждения уголовного дела, если плательщик налога обжалует решение налогового органа в суд, акт проверки не может быть рассмотрен как доказательство вины должностных лиц предприятия до рассмотрения такой жалобы по сути.

Однако, ООО «Смарт-трейд ЛТД»и ООО «ОСОБА_6 ЛТД были лишены права обжаловать в случае несогласия акт документальной проверки ГНИ либо выплатить в добровольном порядке доначисленные суммы налогов, штрафные санкции.

Таким образом, в материалах представленных суду отсутствуют данные об обязанности ООО «Смарт-трейд ЛТД»и ООО «ОСОБА_6 ЛТД»уплатить в бюджет указанную в постановлении о возбуждении уголовного дела сумму налога на добавленную стоимость, а также сведения, подтверждающие фактическое непоступление денежных средств в бюджет, или данные, которые свидетельствовали бы о задолженности ООО «Смарт-трейд ЛТД»и ООО «ОСОБА_6 ЛТД»перед бюджетом, что свидетельствует о преждевременности вынесенного прокурором постановления о возбуждении уголовного дела.

Также, из постановления и предоставленных суду материалов не усматривается, в чем конкретно выражалось пособничество ОСОБА_4 в умышленном уклонении от уплаты налогов.

Кроме того, постановлением Приморского районного суда города Одессы от 13.08.2010г., отменено постановление о возбуждении уголовного дела от 21.06.2010г., в части, в отношении ОСОБА_7 по признакам преступлений, предусмотренных ст. 27 ч.3, ст. 205 ч.2, ст.27 ч.3 ст.212 ч.3 УК Украины, который как следует из постановления о возбуждении уголовного дела привлек к совершению преступленных действий, в том числе и ОСОБА_4

21.09.2010г., определением апелляционного суда Одесской области постановление Приморского районного суда города Одессы от 13.08.2010г., оставлено без изменений.

19.10.2010г., постановлением Приморского районного суда города Одессы отменено постановление о возбуждении уголовного дела от 21.06.2010г., в части, в отношении ОСОБА_8 и ОСОБА_9 по признакам преступления, предусмотренного ст.27 ч.5 ст.212 ч.3 УК Украины.

Определением апелляционного суда Одесской области от 28.10.2010г., постановление Приморского районного суда города Одессы от 19.10.2010г., оставлено без изменений.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у прокурора достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, в связи с чем жалобы ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подлежит удовлетворению, а постановление о возбуждении уголовного дела -отмене.

Руководствуясь ст. 236-8 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу ОСОБА_3 на постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_5 от 21.06.2010г., о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.27 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.3, 212 ч.3 УК Украины, то есть по факту организации фиктивного предпринимательства, то есть создания субъекта предпринимательской деятельности с целью прикрытия незаконной деятельности, что причинило крупный материальный ущерб и организации умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, совершенное по предварительному сговору группой лиц, что привело к фактическому непоступлению в бюджет государства денежных средств в особо крупных размерах - удовлетворить.

Постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим прокурором отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_5 от 21.06.2010г., в части его возбуждения в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ст.ст.27 ч.3, 205 ч.2, 27 ч.3, 212 ч.3 УК Украины, то есть по факту организации фиктивного предпринимательства, то есть создания субъекта предпринимательской деятельности с целью прикрытия незаконной деятельности, что причинило крупный материальный ущерб и организации умышленного уклонения от уплаты налогов, которые входят в систему налогообложения, совершенное по предварительному сговору группой лиц, что привело к фактическому непоступлению в бюджет государства денежных средств в особо крупных размерах - отменить.

Жалобу ОСОБА_4 на постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_5 от 21.06.2010г., о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст.27 ч.5 ст. 212 ч.3 УК Украины, то есть пособничество в умышленном уклонении от уплаты налогов, что привело к фактическому непоступлению в бюджет государства денежных средств в особо крупных размерах -удовлетворить.

Постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное старшим прокурором отдела прокуратуры Одесской области ОСОБА_5 от 21.06.2010г., в части его возбуждения в отношении ОСОБА_4 по признакам преступления, предусмотренного ст.27 ч.5 ст. 212 ч.3 УК Украины, то есть пособничество в умышленном уклонении от уплаты налогов, что привело к фактическому непоступлению в бюджет государства денежных средств в особо крупных размерах -отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области в течение семи суток со дня его вынесения.

Судья: