Вирок

від 19.07.2016 по справі 2601/16072/12

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2601/16072/12

Провадження №: 1/752/10/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

з участю прокурорів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

ОСОБА_15 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_16 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, на момент інкримінування злочину працюючого головою Спостережної ради ВАТ «Прикарпатпромарматура», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 358 КК України;

ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, на момент інкримінування злочину працюючого членом Спостережної ради ВАТ «Прикарпатпромарматура», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_17 , вступивши у попередню змову з ОСОБА_18 та невстановленою слідством особою, шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів та печаток, 15.02.2002 року знаходячись у приміщенні TOB «Зберігач цінних паперів «Комекс Брок» розташованого у м. Києві по вул. Кловський узвіз 8, протиправно заволоділи акціями ЗАТ «Прикарпатпромарматура» в сумі 4355 566 штук, на загальну суму 1088 891,5 грн., які належали на праві власності Латвійській компанії SIA «Порцелак ЛТД» за наступних обставин.

Так, 27.09.00 SIA «Порцелак ЛТД» придбало у ЗАТ «Генеральна інвестиційна компанія» по договору купівлі-продажу цінних паперів №PR-LAT/ARM 200900; К-4-09-00 цінні папери, а саме прості іменні акції ВАТ «Прикарпатпромарматура», в кількості 4355 566 штук, номінальною вартістю 0,25 грн. за штуку, на загальну суму 1088 891,5 грн.

Надалі, ОСОБА_17 , одержав від директора SIA «Порцелак ЛТД» ОСОБА_19 довіреність №15, якою останній уповноважив ОСОБА_17 бути представником компанії SIA «Порцелак ЛТД» на загальних зборах акціонерів акціонерного товариства «Прикарпатпромарматура», проведення яких планувалось на 14.06.2001 року. Вказана довіреність видана ОСОБА_17 без права передовіри та дійсна на період виконання, але не більше трьох місяців, тобто до 13.09.2001 року.

Крім того, в червні 2001 року, в невстановлений слідством день, ОСОБА_17 також одержав від директора компанії SIA «Порцелак ЛТД» ОСОБА_20 , ще одну довіреність без номера, якою останній уповноважив ОСОБА_21 на виконання наступних дій:

управляти пакетом акцій ВАТ «Прикарпатпромарматура» в кількості 1355 566 штук, що належать на праві власності компанії SIA «Порцелак ЛТД»;

укладати усі дозволені законом угоди по управлінню акціями ВАТ (Прикарпатпромарматура», без права продажу, даріння, обміну або застави;

отримувати належні компанії документи від усіх осіб, установ, підприємств, організацій, установ банку, відділів зв`язку та телеграфу про інформацію, яка стосується акцій ВАТ «Прикарпатпромарматура» та інше.

Після отримання вказаних довіреностей, у ОСОБА_17 , який усвідомлював, що довіреності не надають йому права здійснювати та укладати угоди від імені SIA «Порцелак ЛТД», направлені на зміну права власності на акції ВАТ «Прикарпатпромарматура», виник злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння вищезазначеними акціями, та в такий спосіб поліпшити майнове становище ЗАТ «Порцелак», де він є одним з співзасновників, шляхом безоплатного продажу простих іменних акцій ВАТ «Прикарпатпромарматура», в кількості 4355 566 штук на загальну суму 1088 891,5 грн., які належали на праві власності Латвійській компанії SIA Порцелак ЛТД» і які були йому ввірені.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_17 вирішив підробити печатку та фінансово-господарські документи компанії SIA «Порцелак ЛТД», які в подальшому використати для безоплатного продажу ЗАТ «Порцелак», де він був одним із співзасновників, простих іменних акцій ВАТ «Прикарпатпромарматура» в кількості 4355 566 штук, на загальну суму 1088 891,5 грн.

З цією метою ОСОБА_17 , підшукав та отримав на початку 2001 року, в невстановлений слідством день та час, від невстановленої слідством особи, завідомо підроблену печатку Латвійської компанії SIA «Порцелак ЛТД».

Надалі, 28.02.01, ОСОБА_17 реалізовуючи спільний з ОСОБА_18 злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння акціями підприємства, використовуючи раніше отриману ним підроблену печатку компанії SIA «Порцелак ЛТД», вчинив підробку довіреності №7 від 28.02.01 від імені директора SIA «Порцелак ЛТД» ОСОБА_22 на своє ім`я, внісши у текст завідомо неправдиві відомості, що нібито ОСОБА_22 уповноважує ОСОБА_17 управляти та розпоряджатися майном компанії SIA «Порцелак ЛТД». При цьому ОСОБА_17 поставив на вказану довіреність відбиток наявної в нього підробленої печатки SIA «Порцелак ЛТД».

Використовуючи вказану підроблену довіреність №7, ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_18 , від імені компанії SIA «Порцелак ЛТД» 14.02.02 року, уклав договір доручення №К-01/В-06 з AT «Українські цінні папери», згідно умов якого AT «Українські цінні папери» зобов`язуються здійснювати дії по відкриттю рахунку у цінних паперах SIA «Порцелак ЛТД», в тому числі укладати зі зберігачем договір про відкриття рахунку у цінних паперах; здійснювати дії по управлінню рахунком у цінних паперах та ін. При цьому ОСОБА_17 14.02.02 року умисно надав керівництву AT «Українські цінні папери» раніше підроблену довіреність №7 від 28.02.01 року, та поставив на вказаний договір доручення №К-01/В-06 від 14.02.02 відбиток підробленої печатки SIA «Порцелак ЛТД» на свій підпис.

14.02.02 ОСОБА_17 , діючи від імені ЗАТ «Порцелак» на підставі статуту уклав з TOB «Зберігач цінних паперів «Комекс Брок» договір №50/02/Д про відкриття у цінних паперах рахунку № НОМЕР_1 . Відповідно до даних документів, розпорядниками цього рахунку призначено ОСОБА_17 та ОСОБА_18 .

14.02.02 ОСОБА_17 реалізовуючи свій спільний з ОСОБА_18 злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння акціями підприємства, а саме майном компанії SIA «Порцелак ЛТД», уклав з TOB «Зберігач цінних паперів «Комекс Брок» договір №217/01/Дл про відкриття у цінних паперах рахунку № НОМЕР_2 . Відповідно до наданих TOB «Зберігач цінних паперів «Комекс Брок» документів розпорядниками цього рахунку призначено ОСОБА_17 . При укладенні вказаного договору ОСОБА_17 , надав раніше підроблену ним довіреність №7 від 28.02.01. Крім цього, ОСОБА_17 поставив на договір №217/01/Дл відбиток підробленої печатки SIA «Порцелак ЛТД» на свій підпис.

15.02.02 ОСОБА_17 , діючи від імені SIA «Порцелак ЛТД», використовуючи підроблену довіреність №7 від 28.02.01р., уклав з AT «Українські цінні папери» договір доручення «К-02П, згідно якого AT «Українські цінні папери» зобов`язується приймати участь в укладанні договору купівлі-продажу цінних паперів, в якому SIA «Порцелак ЛТД» виступає як продавець. При укладанні вказаного договору ОСОБА_17 , надав керівництву AT «Українські цінні папери» раніше підроблену ним довіреність №7 від 28.02.01р. Крім цього, ОСОБА_23 поставив на договір доручення №К-02П відбиток підробленої печатки SIA «Порцелак ЛТД» на свій підпис.

Цього ж числа, ОСОБА_23 , діючи від імені SIA «Порцелак ЛТД» (продавець) використовуючи раніше підроблену ним довіреність №7 від 28.02.01 уклав договір №К-02П\1 купівлі-продажу цінних паперів з ЗАТ «Порцелак» (Покупець) в особі ОСОБА_18 . Предметом вказаного договору було 4355 566 простих іменних акцій ВАТ «Прикарпатпромарматура» на загальну суму 1088 891,5 грн., при цьому поставивши на вказаний договір відтиск раніше підробленої ним печатки SIA «Порцелак ЛТД».

Сума вказаного договору склала 600 000 грн., яка не надійшла на рахунок SIA «Порцелак ЛТД», оскільки 18.02. 2002 року між ОСОБА_17 , який виступав від імені SIA «Порцелак ЛТД» та ОСОБА_18 , який виступав від імені ЗАТ « Порцелак», які діяли за спільним злочинним умислом, направленим на протиправне заволодіння акціями підприємства, було укладено акт взаєморозрахунків згідно якого ЗАТ «Порцелак» розрахувалось з SIA «Порцелак ЛТД» шляхом надання векселя № 51322313066474 векселедавцем якого значився ДП « Порцелак».

Також, 18.02.2002 року між ОСОБА_17 , який виступав від імені SIA «Порцелак ЛТД» та ОСОБА_18 , який виступав від імені ЗАТ « Порцелак» було укладено акт приймання - передачі вищевказаного векселя, згідно якого ОСОБА_17 у якості представника SIA «Порцелак ЛТД» отримав від ЗАТ « Порцелак» вищевказаний вексель № 51322313066474. Але цей вексель не був переданий ОСОБА_17 до SIA «Порцелак ЛТД», а був ним знищений, тому цього векселя не було пред`явлено SIA «Порцелак ЛТД» до оплати.

З метою закінчення свого злочинного умислу направленого на протиправне заволодіння акціями ВАТ «Прикарпатпромарматура», які належали на праві власності SIA «Порцелак ЛТД» 15.02.02 ОСОБА_17 , діючи від імені SIA «Порцелак ЛТД» видав TOB «Зберігач цінних паперів «Комекс Брок» розпорядження на поставу на рахунок №004244, який належав ЗАТ «Порцелак» простих іменних акцій ВАТ «Прикарпатпромарматура» у кількості 4355 566 шт. загальною номінальною вартістю 1088 891,5 грн., при цьому поставивши на вказані документи відбиток раніше підробленої ним печатки SIA «Порцелак ЛТД».

В цей же день, тобто 15.02.02 р. на підставі виданого ОСОБА_17 розпорядження, прості іменні акції ВАТ «Прикарпатпромарматура» у кількості 4355 566 шт. загальною номінальною вартістю 1088 891,5 грн. безоплатно переведені на рахунок № НОМЕР_1 , який належав ЗАТ «Порцелак», в результаті чого Латвійській компанії SIA «Порцелак ЛТД» завдано велику шкоду на суму 1 088 891 гривня 50 копійок.

Таким чином, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 вчинили злочин передбачений ч.3 ст. 206-2 КК України, тобто протиправне заволодіння акціями підприємства шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, печаток, вчинених за попередньою змовою групою осіб, що заподіяли велику шкоду, та злочин передбачений ч.2 ст. 358 КК України, тобто підроблення документа, який видається підприємством і який надає права з метою використання підроблювачем, а також виготовлення підроблених печаток, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також використання завідомо підробленого документа.

Підсудний ОСОБА_17 винним себе не визнав. Показав, що ніяких шахрайських дій щодо заволодіння майном SIA «Порцелак ЛТД», а саме акціями ЗАТ «Прикарпатпромарматура», а також підробки документів він не вчиняв. З ОСОБА_22 знайомий давно, оскільки на початку 1990-х вони створили сумісний бізнес та активно його розвивали. Засновниками були ОСОБА_22 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 та він. Разом вони створювали підприємства за кордоном.

В кінці 1990-х вони з ОСОБА_22 , ОСОБА_18 та ОСОБА_24 створили латвійську фірму SIA «Порцелак ЛТД», формально засновником якої була ірландська фірма ДП «Порцелак». Довіреність від цієї фірми на Україні мав ОСОБА_22

В 2001р. вони з ОСОБА_18 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 домовилися про створення акціонерного товариства ЗАТ «Порцелак», в склад якого мали війти вони всі. Проте, ОСОБА_22 відмовився від входження засновником у вказану фірму і було вирішено провести поділ активів ДП «Порцелак». Радою директорів та засновників було створено та затверджено розподільчий баланс, згідно якого ОСОБА_22 отримував фірму TOB «Інтертехнологія», а він, ОСОБА_26 і ОСОБА_27 виходили з цієї фірми і отримували компанію TOB МП фірма «Техноспорт» з якої виходив ОСОБА_22 . На TOB МП «Техноспорт» повинні були бути переоформлені з компанії SIA «Порцелак ЛТД» акції ВАТ «Прикарпатпромарматура». Після цього ОСОБА_22 особисто видав йому довіреність від SIA «Порцелак ЛТД», яка вже була підписаною з відбитком печатки компанії SIA «Порцелак ЛТД». Він вважав цю довіреність справжньою і всі господарські документи підписував на основі цієї довіреності. Що стосується договорів купівлі-продажу акцій ВАТ «Прикарпатпромарматура», то він їх дійсно підписував, а потім віддавав їх ОСОБА_22 , який завіряв їх відбитком печатки компанії SIA «Порцелак ЛТД».

Підсудний ОСОБА_18 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Показав, що ніякого шахрайського заволодіння майном компанії SIA «Порцелак ЛТД» він не вчиняв.

Угода купівлі-продажу акцій ВАТ «Прикарпатпромарматура» була попередньо оговорена і узгоджена усіма учасниками і представниками компаній SIA «Порцелак ЛТД» і ЗАТ «Порцелак», тобто ним, ОСОБА_17 , ОСОБА_28 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 . ОСОБА_22 був згоден з цією угодою. Чому продаж акцій ВАТ «Прикарпатпромарматура» здійснювався у вексельній формі, він пояснити не може. Яким чином ним передавався ОСОБА_17 вексель у якості оплати вищевказаної угоди купівлі-продажу акцій він вже не пам`ятає, однак ініціатором такої форми оплати, а саме передачі векселя ДП «Порцелак» з ЗАТ « Порцелак» на компанію SIA «Порцелак ЛТД» у якості оплати за акції ВАТ «Прикарпатпромарматура», був представник компанії SIA «Порцелак ЛТД» на Україні - ОСОБА_22 . Щодо твердження ОСОБА_22 про те, що простий вексель ДП «Порцелак», який послугував оплатою акцій ВАТ «Прикрпатпромарматура» в дійсності на компанію SIA «Порцелак ЛТД» не передавався, то йому про це нічого не відомо.

Не дивлячись на не визнання підсудними, своєї вини у вчиненні злочинів, їх вина доведена та стверджується наступними зібраними в ході досудового слідства та дослідженими й перевіреними в ході судового слідства доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_22 , який пояснив суду, що з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 познайомився в кінці 80-х років. Була створена компанія «Техноспорт», в яку увійшли він та підсудні. Компанія займалася проведенням спортивних подій. В 1994 році було створено ДП «Порцелак», в якому ОСОБА_29 і ОСОБА_26 займали адміністративні посади. Компанія була успішною, бізнес зростав. Зі зростанням бізнесу, з`являлися непорозуміння, оскільки 52% акцій компанії належали йому, а ОСОБА_29 та ОСОБА_26 хотіли розділити власність, через що і стався конфлікт, який вміщував в себе підробку документів та перевищення службових обов`язків.

Так, з моменту створення компанії SIА «Порцелак ЛТД», тобто з 1999 року він був ії директором. В 2000 році компанія SIA «Порцелак ЛТД» придбала акції ВАТ «Прикарпатпромарматура » у кількості 56.48 відсотків від статутного фонду вказаного підприємства, тобто компанія SIA «Порцелак ЛТД» фактично стала власником вказаного підприємства. На початку 2002 року йому стало відомо, що власником акцій ВАТ «Прикарпатарматура» стало ЗАТ «Порцелак». Цей факт його здивував, оскільки він, як директор компанії SIA «Порцелак ЛТД», ніяких угод щодо продажу вищевказаних акцій не підписував та нікого не уповноважував це робити. Отримавши документи на підставі яких ЗАТ «Порцелак» стало власником акцій ВАТ «Прикарпатпромарматура», він виявив, що ОСОБА_17 , який виступив представником компанії SIA «Порцелак ЛТД» було продано на користь ЗАТ «Порцелак» належні компанії SIA «Порцелак ЛТД» акції ВАТ «Прикарпатпромарматура».

Договір купівлі-продажу вищевказаних акцій був з однієї сторони підписаний ОСОБА_17 у якості представника компанії SIA «Порцелак ЛТД», а з боку покупця ЗАТ « Порцелак» - ОСОБА_18 . Підставою для укладання договору з продажу вищевказаних акцій стала підроблена довіреність компанії SIA «Порцелак ЛТД» на ОСОБА_17 , яка уповноважувала останнього на вчинення угод з продажу майна компанії SIA «Порцелак ЛТД». Зауважив, що ним ОСОБА_17 такими повноваженнями наділений не був і ніяких довіреностей на продаж вищевказаних акцій він ОСОБА_17 не видавав. Також в ході огляду договору купівлі-продажу вищевказаних акцій та інших документів які мають відношення до цієї угоди, він помітив, що на цих документах поставлено підроблений відбиток печатки компанії SIA «Порцелак ЛТД». Відмітив, що на той момент було дві печатки компанії SIA «Порцелак ЛТД». Одна печатка зберігалась безпосередньо у нього, друга - знаходилась у головного бухгалтера компанії SIA «Порцелак ЛТД» у Латвії.

Показаннями свідка ОСОБА_24 , який пояснив суду, що підсудних у справі знає, стосунки з останніми службові. Зазначив, що з 1991 р. працював в підприємстві «Техноспорт» з ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_30 та ОСОБА_22 . Було створено декілька підприємств, співвласниками яких були зазначені особи. Проте оформлені співвласниками зазначені особи були лише на підприємстві «Техноспорт». Органами управління усіх цих підприємств були рада директорів та рада засновників. Ці органи розподіляли обов`язки між учасниками. В обов`язки ОСОБА_22 входило юридичне оформлення прав власності усіх підприємств на зазначених осіб, проте останній не виконував свої обов`язки належним чином. Поступово почала наростати напруга між співвласниками та ОСОБА_22 .

В подальшому ОСОБА_22 вирішив працювати один, та повідомив, що надасть звіт по виконаній ним роботі, проте в найближчий час необхідно скласти розподільчий баланс майна.

Розподільчий баланс було складено та затверджено і ОСОБА_22 отримав близько 31% активів, виникло питання стосовно процедури оформлення права власності на отримані активи. ОСОБА_22 вирішив зібрати всі належні активи на підприємстві «Інтертехнології», також йому біло підконтрольне ірландське підприємство «Порцелак».

Вони ж з ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_30 в свою чергу вирішили перевести активи на ЗАТ «Порцелак» та залишити частину активів на підприємстві «Техноспорт».

Передачею товарних залишків займався він, а передачу активів заводів на раді засновників було доручено ОСОБА_17 , на що рада засновників надала йому повноваження.

Конфлікт між ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_22 загострився після смерті адвоката ОСОБА_31 . ОСОБА_22 навіть звинуватив ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в причетності до вбивства останньої. До цього моменту дії по розподіленню активів були завершені.

Через декілька років від ОСОБА_22 почали надходити листи з проханням повернути ту чи іншу частку активів.

У 2004 чи 2005 році, ОСОБА_22 призначив зустріч у кафе «Тенеріф» по вулиці Тургенівській, на якій були присутні: він, ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_32 та ОСОБА_22 . Останній повідомив, що має можливість відкрити проти них декілька господарських процесів, проте не буде цього робити, якщо вони виплатять йому компенсацію у розмірі 500 тис. гривень. Ними була проігнорована його погроза, після чого ОСОБА_22 дійсно почав подавати позови до Господарського суду, а пізніше була відкрита кримінальна справа проти ОСОБА_17 та ОСОБА_33 .

Зазначив, що в рамках цієї справи він неодноразово отримував погрози на свою адресу.

Показаннями свідка ОСОБА_34 , який пояснив суду, що, здається в липні 2005 року (точно не пам`ятає), в якості третейського судді приймав участь у підписанні мирової угоди між ОСОБА_17 та ОСОБА_22 . Угоду підписували він, ОСОБА_29 та ОСОБА_35 . Згідно цієї угоди сторони - ОСОБА_17 та ОСОБА_22 мали вирішити свої фінансові питання. Подальшу долю угоди він не знає, після підписання сторони до нього не звертались. Що стосується деталей угоди, то вони були відображені саме у цій угоді, він деталями не цікавився.

Про угоду по акціям «Прикарпатпромарматура» йому нічого невідомо, адже його функція полягала лише у підтверджені бажання обох сторін до мирової угоди. З документами він не працював та не з`ясовував їх відносин та обставин укладання мирової угоди.

Зазначив, що угода завірялась лише підписами, печаток не було, ніяких додаткових угод за його участю зазначеними сторонами не складалось. Хто готував текст угоди не знає, сторонніх осіб при її підписанні не було. Скільки саме було екземплярів угоди не пам`ятає, вірогідно, що їх було три.

Показаннями свідка ОСОБА_36 , яка показала суду, що підсудних у справі знає, оскільки працювала секретарем ОСОБА_22 в компанії SIA «Порцелак ЛТД». По суті обставин справи зазначила, що на скільки їй відомо, довіреність видавалась лише одна, наскільки вона пам`ятає довіреність видавалась влітку 2001 року, для представлення інтересів Латвійського «Порцелак», на зібраннях акціонерів «Прикарпатпромбанк». Дана довіреність була підписана ОСОБА_22 , печать ставила вона особисто, реєструвала довіреність також вона. Реєстрація документів велась в книзі вихідної кореспонденції, довіреності був присвоєний номер № 15.

Через деякий час ОСОБА_22 приніс та показав копії довіреності № 7 та копію договору купівлі-продажу між SIA «Порцелак ЛТД» та ДП «Порцелак». На довіреності № 7, яку вона побачила була фальшива печать, це було видно неозброєним оком, оскільки вона, знаючи оригінал печаті помітила, що відтиски печатей різняться. На зазначеному договорі купівліпродажу було два підписи. Від ДП «Порцелак» був підпис ОСОБА_22 , від SIA «Порцелак ЛТД» стояв підпис ОСОБА_17 . Відтиск печатки був підроблений, точно такий як на довіреності № 7, стояв біля підпису ОСОБА_22 . Згодом їй стало відомо, що було проведено експертизу і офіційно встановлено, що дана печать на довіреності № 7 та договорі купівлі-продажу була не справжньою.

Підкреслила, що на той момент було дві печатки компанії SIA «Порцелак ЛТД». Одна печатка зберігалась безпосередньо у ОСОБА_22 , інша - у головного бухгалтера компанії SIA «Порцелак ЛТД» у Латвії.

Показаннями свідка ОСОБА_37 яка пояснила суду, що їй і відомо, що ОСОБА_22 ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 давно знайомі між собою, були діловими партнерами і мали спільний бізнес, який поступово розвивався. З 2000 року вона почала працювати з ними бізнес-консультантом. Кожний бізнес-партер мав свій бізнес-напрямок. Усе набуте у даному підприємстві було спільним прибутком. Через певний час виник конфлікт і партнери вирішили розділити свої активи, відповідно була створена комісія, членом якої вона була. Після аналізу ситуації комісією було вирішено, що партнери отримували у власність активи, якими займались раніше. ВАТ «Прикарпатарматура» - напрямок, яким керували ОСОБА_29 та ОСОБА_26 , даний напрямок вони вели 5 років. Даний напрямок мав перейти у власність ОСОБА_29 . Як партнери оформлювали розподілені їм активи не знає, однак знає, що розподілення активів відбулося і усі партнери розділилися. Про право власності на активи ВАТ «Прикарпатарматура» їй нічого не відомо.

Крім того, свідок ОСОБА_38 пояснив у судовому засіданні, що був слідчим у вказаній кримінальній справі. В ході розслідування ним було встановлено, що були викрадені акції. Також ним було встановлено, що дані акції мали електронний вигляд, однак деталей на данний час він не пам`ятає, лише пригадує, що акції належали латвійській компанії. Він встановив, що компанією SIA «Порцелак ЛТД» не було отримано кошти за продаж даних акцій.

Експерт ОСОБА_39 , в роз`яснення свого висновку в суді, показав, що свої висновки у даній справі підтверджує. Скільки саме висновків він давав по даній справі уже не пам`ятає. Зазначив, що при проведенні ним дослідження першого документу, ним було виявлено, що печатка на даному документі проставлена за допомогою ксерокопіювальної техніки. У зв`язку з цим він не досліджував інші надані на експертизу документи, оскільки не зміг би надати відповідь на поставлені запитання слідчого. Висновок під №7 підтвердив, вказав, що на документи які були надані йому на дослідження було нанесено кліше двох печаток.

Всього він досліджував 6 документів, в ході дослідження ним було встановлено, що відбиток круглої печатки «Порцелак ЛТД» в наданих на дослідження документах, а саме: договір доручення № К-01-/В-06 від 14.02.2002 р., доручення на виконання депозитної операції від 15.02.2002 р., договорі поруки №К002П від 15.02.2002 р. та договорі №К-02П/1 купівлі-продажу цінних паперів від 15.02.2002 р., поставлено одним кліше печатки «Порцелак ЛТД», а в наданих на дослідження документах , а саме: листах від 18.09.2003 р. на 2-х арк.., листі від 28.02.2003 р., поставлено другим кліше печатки «Порцелак ЛТД».

Експерт ОСОБА_40 в роз`яснення свого висновку, показав, що він проводив експертизу у вказаній кримінальній справі і при дослідженні дійшов висновку, що при проведенні фінансово-господарських операцій за договорами, а саме: доручення №К-01/В-06 від 14.02.02, доручення на виконання депозитарної операції від 15.02.02, договором доручення №К-02П/1 купівлі цінних паперів від 15.02.02, з урахуванням висновку № 1288 від 20.02.2006 проведеної судово-технічної експертизи, не обґрунтовані нормативно-правовими документами. Експертизу проводив лише відносно договорів. При дослідженні ним не вивчалося питання чи могло у Латвійської компанії бути дві печатки. Відносно другого питання яке було поставлене слідчим він дійшов висновку, що проведена фінансово-господарська операція по відчуженню простих іменних акцій ВАТ «Прикарпатпромарматура» в кількості 4355 566 шт. номінальною вартістю 1088 891,50 грн., що передані у власність ЗАТ «Порцелак» на суму 600 000 грн., або 488 891,5 грн. менше їх номінальної вартості, призвела до втрати активів SIA «Porzelak Ltd» на суму 1088 891,50 грн., що відповідно до вимог Порядку №346 є збитками. Ціну акцій він не вивчав. Зазначив, що при дослідженні він давав відповідь лише на ті запитання, які були поставлені слідчим. Підкреслив, що у висновку, а саме в номінальній вартості допущена помилка, оскільки номінальна вартість не може вважатися збитком. На даний час у нього немає повноважень, щоб внести зміни до даного висновку.

Крім показань свідків, винність підсудних підтверджується письмовими доказами, дослідженими судом:

Протоколом очної ставки проведеної між ОСОБА_22 і ОСОБА_17

в ході якої ОСОБА_22 підтвердив свої раніше дані ним показання, а

ОСОБА_17 показав, що безтоварний вексель, вартістю 600 000 гривень,

емітований ДП « Порцелак» яким ЗАТ « Порцелак» розрахувалось за

належні компанії SІА «Порцелак ЛТД» акції ВАТ

«Прикарпатпромарматура» він нікому з представників компанії SІА «Порцелак ЛТД» не передавав, а ніби то направив цей вексель до офісу компанії SІА «Порцелак ЛТД» поштою у простому конверті (т.2а.с. 23 -33).

Протоколом очної ставки проведеної між ОСОБА_22 і ОСОБА_18 в ході якої ОСОБА_22 підтвердив свої раніше данні ним показання (т. З а.с. 42-49).

Протоколом виїмки від 08.02. 2006 року у приміщенні АТ « Українські цінні папери» підроблених документів, а саме: договору доручення К-01/В-06 від 14.02.2002 року договору укладеного ОСОБА_17 з АТ «Українські цінні папери», договору доручення К - 02П від 15.02. 2002 року укладеного ОСОБА_17 з АТ « Українські цінні папери», додатку №1 до договору доручення № К-01 від 14.02.2002 року - доручення на виконання депозитарної операції, договору доручення К - 02П від 15.02. 2002 року укладеного ОСОБА_17 з АТ « Українські цінні папери», договору № К-02П\1 купівлі - продажу цінних паперів (т.1 а.с. 73-74).

Протоколом виїмки від 09.02. 2006 року у голови правління компанії SІА «Порцелак ЛТД» ОСОБА_22 підробленої копії довіреності № 7 від 28.02.2001 року, виданої компанією SIА «Порцелак ЛТД» на ОСОБА_17 (т.1 а.с. 78-79).

Протоколом виїмки від 13.02. 2006 року у приміщенні TOB « Ренесанс капітал Україна» підробленого договору № 217/01/Дл укладеного ОСОБА_17 з TOB «Зберігач цінних паперів «Комекс Брок» про відкриття у цінних паперах рахунку № НОМЕР_2 компанії SIA «Порцелак ЛТД», розпорядження TOB «Зберігач цінних паперів «Комекс Брок» на поставу на рахунок № НОМЕР_1 , який належав ЗАТ «Порцелак» простих іменних акцій ВАТ «Прикарпатпромарматура» у кількості 4355 566 штук (т.1 а.с. 109-110).

Висновком № 1288 від 20.02. 2006 року проведеної судово -криміналистичної експертизи згідно якого відбиток печатки у довіреності № 7 від 28.02.2001 року, виданої компанією SIA «Порцелак ЛТД» на ОСОБА_17 , договорі доручення К-01/В-06 від 14.02.2002 року договору укладеного ОСОБА_17 з AT «Українські цінні папери», договорі доручення К - 02П від 15.02. 2002 року, укладеного ОСОБА_17 з AT «Українські цінні папери», додатку № 1 до договору доручення № К-01 від 14.02.2002 року - доручення на виконання депозитарної операції, договорі доручення К - 02П від 15.02. 2002 року укладеного ОСОБА_17 з AT «Українські цінні папери», договорі № К- 02П\1 купівлі - продажу цінних паперів, договорі № 217/01/Дл укладеного ОСОБА_17 з TOB «Зберігач цінних паперів «Комекс Брок» про відкриття у цінних паперах рахунку № 003255 компанії SIA «Порцелак ЛТД», розпорядженні TOB «Зберігач цінних паперів «Комекс Брок» на поставу на рахунок № НОМЕР_1 , який належав ЗАТ «Порцелак» простих іменних акцій ВАТ «Прикарпатпромарматура» у кількості 4355 566 штук - не відповідає відбиткам печатки компанії SIA «Порцелак ЛТД», зразки якої були надані на дослідження (т.1 а.с. 164- 166).

Висновком № 11248/10-19 від 09.12.2010 року проведеної судово економічної експертизи згідно якого проведені фінансово-господарські операції за договорами: доручення №К-01/В-06 від 14.02.02, дорученням на виконання депозитарної операції від 15.02.02 р., договором доручення №К-02П від 15.02.02 р. із ВАТ «Українські цінні папери», договором №К-02П/1 купівлі цінних паперів від 15.02.02 р., з урахуванням висновку № 1288 від 20.02.2006 р. проведеної судово-технічної експертизи, не обґрунтовані нормативно-правовими документами; проведена фінансово-господарська операція по відчуженню простих іменних акцій ВАТ «Прикарпатпромарматура» в кількості 4355566 шт. номінальною вартістю 1088 891,50 грн., що передані у власність ЗАТ «Порцелак» на суму 600000 грн., або на 488891,5 грн. менше їх номінальної вартості, призвела до втрати активів SIA «Порцелак ЛТД» на суму 1088891,5 грн., що відповідно до вимог Порядку №346 є збитками (т. 1 а.с. 49-53).

Висновком № 2784 від 20.04.2005 року спеціаліста по дослідженню довіреності на ім`я ОСОБА_41 від імені Латвійської компанії SIA «Порцелак ЛТД», що в оригіналі довіреності №7 від 28.02.01 р. на ім`я ОСОБА_41 від імені директора SIA «Порцелак ЛТД» ОСОБА_22 , ксерокопія якої надана до інституту, відтиск печатки від імені компанії SIA «Порцелак ЛТД» нанесений не печаткою компанії SIA «Порцелак ЛТД», вільні зразки якої були надані до інституту, а іншою печаткою з аналогічним текстом (т. 1 а.с. 64-66).

Висновком № 7 від 12.01.2011 року судової експертизи, що відбиток круглої печатки «Порцелак ЛТД» в наданих на дослідження документах, а саме: - договорі доручення № К-01/В-06 від 14.02.2002 року; дорученні на виконання депозитарної операції від 15.02.2002 року; договорі поруки № К002П від 15.02.2002 року; договорі № К-02П/1 купівлі-продажу цінних паперів від 15.02.2002 року поставлено одним кліше печатки «Порцелак ЛТД», а в наданих на дослідження документах, а саме: - листах від 18.09.2003 року на 2-арк., листі від 28.02.2003 року поставлено другим кліше печатки «Порцелак ЛТД» (т. 1 а.с. 229-231).

Висновком № 261 від 10.06. 2011 року проведеної судово -криміналістичної експертизи, згідно якого відбиток печатки у договорі доручення К-01/В-06 від 14.02.2002 року договору укладеного ОСОБА_17 з AT «Українські цінні папери», договорі доручення К - 02П від 15.02. 2002 року укладеного ОСОБА_17 з AT « Українські цінні папери», додатку № 1 до договору доручення № К-01 від 14.02.2002 року - доручення на виконання депозитарної операції, договорі доручення К - 02П від 15.02. 2002 року укладеного ОСОБА_17 з AT « Українські цінні папери», договорі № К- 02П\1 купівлі - продажу цінних паперів, - не відповідає відбиткам печатки які містяться у документах податкової звітності компанії SIA «Порцелак ЛТД» за 2001 - 2002 роки, зразки якої були надані на дослідження (т. 2 а.с. 190 194).

Враховуючи вище викладене, суд вважає доказаною вину підсудних ОСОБА_17 та ОСОБА_42 у вчиненні злочинів і кваліфікує їх дії:

за ч.3 ст. 206-2 КК України, як протиправне заволодіння акціями підприємства шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, печаток, вчинених за попередньою змовою групою осіб, що заподіяли велику шкоду;

а дії ОСОБА_17 ще й за ч.2 ст. 358 КК України, як підроблення документа, який видається підприємством і який надає права з метою використання підроблювачем, а також виготовлення підроблених печаток, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також використання завідомо підробленого документа.

Суд прийшов до висновку про необхідність перекваліфікації дій підсудних на ч.3 ст. 206-2 КК України, яка передбачає відповідальність за протиправне заволодіння акціями підприємства шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, печаток, вчинених за попередньою змовою групою осіб, що заподіяли велику шкоду, з наступних підстав.

Так, органом досудового розслідування дії підсудних ОСОБА_17 та ОСОБА_42 було кваліфіковано за ч.4 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене в особливо великих розмірах.

Відповідно до вимог ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію в часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Як встановлено в ході судового розгляду, та, як вважає суд, повно доведено, що підсудні ОСОБА_17 та ОСОБА_43 , за попередньою змовою групою осіб, протиправно заволоділи акціями підприємства шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів, печаток, що заподіяли велику шкоду.

На момент вчинення діяння, яке мало місце у 2002 році, та розслідування, їх дії було кваліфіковано за ч.4 ст. 190 КК України, як шахрайство, який, відповідно до вимог ст. 12 КК України, класифікується як особливо тяжкий злочин.

У 2013 році Кримінальний кодекс України було Законом України доповнено ст. 206-2 КК України, яка передбачає відповідальність за протиправне заволодіння майном підприємства, установи, організації, зокрема саме акціями з використанням підроблених документів, печаток, штампів, частина 3 якої, передбачає максимальне покарання до 10 років позбавлення волі і класифікується як тяжкий злочин.

Ураховуючи, що предметом злочину, який вчинили підсудні, виступають акції, якими вони заволоділи використовуючи підроблені документи та печатки, і Кримінальний кодекс України доповнено статтею, яка передбачає відповідальність саме за це діяння, враховуючи спеціальний предмет злочину, - акції, яка пом`якшує кримінальну відповідальність, зазначений закон має зворотну дію в часі і поширюється на діяння, які вчинили підсудні до набрання ним чинності.

Оскільки, суд визнає підсудних ОСОБА_17 та ОСОБА_18 винними у вчиненні в 2002 році злочину передбаченого ч.3 ст. 206-2 КК України, який класифікується як тяжкий, і з моменту його вчинення пройшло біля 14 років? та ОСОБА_44 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 358 КК України, який класифікується як злочин середньої тяжкості, згідно вимог п.5 ст. 74 КК України, підсудні вироком суду підлягають звільненню від покарання на підставах передбачених ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, який за тяжкий злочин визначений 10 років.

Цивільний позов члена правління SIA «Порцелак ЛТД» ОСОБА_22 залишити без розгляду, враховуючи, що він, як видно з матеріалів кримінальної справи, адресований слідчому та в прохальній частині іде мова про його вирішення за законодавством Латвійської республіки.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_17 , суд враховує наступні обставини справи: ступінь тяжкості вчинених підсудним злочинів: злочин, передбачений ч. 3 ст. 206-2 КК України класифікується як тяжкий злочин; ч. 2 ст. 358 КК України класифікуються як середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судимий.

Обставин, що пом`якшують його покарання, у відповідності зі ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжує його покарання, у відповідності зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що перевиховання та виправлення підсудного ОСОБА_17 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 206-2, ч. 2 ст. 358 КК України, з урахуванням положень ст. 70 КК України, - у виді позбавлення волі, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення винуватого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_18 , суд враховує наступні обставини справи: ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину: злочин, передбачений ч. 3 ст. 206-2 КК України класифікується як тяжкий злочин; особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має ряд хронічних захворювань, раніше не судимий.

Обставин, що пом`якшують його покарання, у відповідності зі ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжує його покарання, у відповідності зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає, що перевиховання та виправлення підсудного ОСОБА_18 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 206-2 КК України, у виді позбавлення волі, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення винуватого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 81 КПК України 1960 р.

Судові витрати по справі згідно ст. 91 КПК України 1960 р. підлягають відшкодуванню підсудним ОСОБА_17 , а також підсудними ОСОБА_17 та ОСОБА_18 солідарно.

Арешти та заборони накладені на все майно підсудних ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , належне їм на праві приватної власності, підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_17 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 206-2, ч.2 ст.358 КК України і призначити йому покарання:

за ч.3 ст.206-2 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 \п`ять\ років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 3 роки, з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю;

за ч. 2 ст. 358 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання засудженому ОСОБА_17 у виді позбавлення волі строком на 5 \п`ять\ років, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 3 роки, з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_17 до набрання вироком законної сили у вигляді підписки про невиїзд залишити без зміни.

ОСОБА_18 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 206-2 КК України і призначити йому покарання:

за ч.3 ст.206-2 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 \п`ять\ років з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 3 роки, з конфіскацією майна, яке є його особистою власністю;

Міру запобіжного заходу ОСОБА_18 до набрання вироком законної сили у вигляді підписки про невиїзд залишити без зміни.

Згідно вимог п.5 ст.74 КК України, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 звільнити від покарання на підставах , передбачених ст.49 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Цивільний позов члена правління SIA «Порцелак ЛТД» ОСОБА_22 залишити без розгляду.

Речові докази по справі:

Договір доручення №К-01/В-06 з АТ «Українські цінні папери, договір № 217/01/Дл з ТОВ «Зберігач цінних паперів «Комекс Брок» про відкриття у цінних паперах рахунку № НОМЕР_2 , додаток №1 до договору доручення №К-01 від 14.02.2002 року - доручення на виконання депозитарної операції, договір доручення К-02П від 15.02.2002 року з АТ «Українські цінні папери», договір №К-02/1 купівлі-продажу цінних паперів з ЗАТ «Порцелак (Покупець) в особі ОСОБА_45 , предметом якого є 4355566 штук простих іменних акцій ВАТ «Прикарпатпромарматура» номінальною вартістю на загальну суму 1088 891,5 грн., розпорядження ТОВ «Зберігач цінних паперів «Комекс Брок» на поставу на рахунок № НОМЕР_1 , який належав ЗАТ «Порцелак» простих іменних акцій ВАТ «Прикарпатпромарматура» у кількості 4355 566 штук загальною номінальною вартістю на загальну суму 1088 891,5 грн., які зберігаються при матеріалах кримінальної справи, залишити в кримінальній справі.

Стягнути з засудженого ОСОБА_17 судові витрати по справі вартість проведеної судово-почеркознавчої експертизи № 592 від 05.01.2011 року в розмірі 1253,88 гривень на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві р/р № 31253272210699 МФО 821018 код 25575285, призначення платежу: послуги експерта код 10110;

Стягнути з засудженого ОСОБА_17 судові витрати по справі вартість проведеної судово - технічної експертизи документів № 593 від 05.01.2011 року року в розмірі 1253,88 гривень на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві р/р № 31253272210699 МФО 821018 код 25575285, призначення платежу: послуги експерта код 10510;

Стягнути з засудженого ОСОБА_17 судові витрати по справі вартість проведеної судово-криміналістичної експертизи № 261 від 10.06.2011 року в розмірі 1367,60 гривень на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві р/р № 31253272210699 МФО 821018 код 25575285, призначення платежу: послуги експерта код 10510;

Стягнути з засудженого ОСОБА_17 судові витрати по справі вартість проведеної судово-почеркознавчої експертизи № 592 від 05.01.2011 року в розмірі 1253,88 гривень на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві р/р № 31253272210699 МФО 821018 код 25575285, призначення платежу: послуги експерта код 10110;

Стягнути з засудженого ОСОБА_17 судові витрати по справі вартість проведеної судово-почеркознавчої експертизи № 7 від 12.01.2011 року в розмірі 1253,88 гривень на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві р/р № 31253272210699 МФО 821018 код 25575285, призначення платежу: послуги експерта код 10510;

Стягнути солідарно з засуджених ОСОБА_17 та ОСОБА_18 судові витрати по справі вартість проведеної судово-економічної експертизи № 11248/10-19 від 09.12.2010 року в розмірі 3617,60 гривень на користь КНДІСЕ м. Києва, р/р № 31255272210579 в ГУ ДКУ у м. Києві 820019, код ЄДРОПУ 02883096, призначення платежу: за судово-економічну експертизу № 11248/10-19 від 09.12.2010 р.;

Скасувати арешт на належне на праві приватної власності засудженим ОСОБА_17 і ОСОБА_18 майно, а саме- приміщення загальною площею 7471,8 кв.м., яке розташоване у АДРЕСА_3 , яке належить ЗАТ «Бізнес-Центр «Підзамче» код ЄДРПОУ 32408191;

Скасувати арешт на належне на праві приватної власності засудженому ОСОБА_18 майно, а саме- приміщення загальною площею 228,1 кв.м., яке розташоване в АДРЕСА_4 , яке належить МП «Фірма Техноспорт» у формі ТОВ код ЄДРПОУ 16469992, - згідно постанови про накладення арешту на майно обвинуваченого від 22.07.2011 року \т.2 а.с.215-219\.

Скасувати арешт та заборони по відчуженню будь якого майна, яке належне на праві приватної власності засудженим: ОСОБА_17 код НОМЕР_3 , ОСОБА_18 код НОМЕР_4 в тому числі на частку в статутному капіталі ТОВ «МП`Фірма «Техноспорт код ЄДРПОУ 16469992 в розмірі 25% , згідно постанови про накладення арешту на майно обвинуваченого від 20.06.2012 року \т.3 а.с.151-155\.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1